SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. karapuz
Ответ Игнатьеву
- 09 июня 2013, 14:26
- |
На: http://smart-lab.ru/blog/123820.php
ув. господин Игнатьев. вы очень правильно всё сказали. Только почему вы не хотите видеть очевидного? Причины замедления роста ВВП РФ очевидны даже ребенку и они такие же, какими были причины его (ВВП РФ) роста. Это — сырьевая экспортно-ориентированная модель экономики, зависящая от внешнего спроса на сырье.
Экономика РФ за первую декаду 21 в. была жестко ориентирована на европейский спрос. Спрос в Европе, в т. ч. и на сырьё, в этом году заметно ослаб — отсюда и снижение темпов роста ВВП РФ.
Есть 2 стратегические проблемы:
1. Недостаточный объем диверсификации по рынкам сбыта (например, в своё время из-за хорошо известных вам процессов был существенно затянут вопрос о диверсификации на азиатские рынки)
2. Сама сырьевая модель.
Ни одну из этих проблем Центробанк не может решить самостоятельно или как-либо повлиять на их решение. Снижение ставок могло бы помочь только в совокупности со правительственным стимулированием всех отраслей
обрабатывающей промышленности. Которое требует не только простых и очевидных изменений в налогообложении, но и существенных усилий по обеспечению конкурентной среды.
Абсолютно ясно, что при отсутствии внятной правительственной экономической политики, ориентированной на опережающий экономический рост в обрабатывающем секторе, никакие манипуляции ЦБ со ставками ничему не помогут. Т. к. ничего похожего сегодняшнее правительство не предлагает даже в проектах.
Лучшее, что мог бы сделать ЦБ, как независимый институт, в такой ситуации — полностью отказаться от какого-либо таргетирования курса национальной валюты, прекратив тем самым потакать развитию «голландской болезни» и экспортно-сырьевому правительственному лобби.
ув. господин Игнатьев. вы очень правильно всё сказали. Только почему вы не хотите видеть очевидного? Причины замедления роста ВВП РФ очевидны даже ребенку и они такие же, какими были причины его (ВВП РФ) роста. Это — сырьевая экспортно-ориентированная модель экономики, зависящая от внешнего спроса на сырье.
Экономика РФ за первую декаду 21 в. была жестко ориентирована на европейский спрос. Спрос в Европе, в т. ч. и на сырьё, в этом году заметно ослаб — отсюда и снижение темпов роста ВВП РФ.
Есть 2 стратегические проблемы:
1. Недостаточный объем диверсификации по рынкам сбыта (например, в своё время из-за хорошо известных вам процессов был существенно затянут вопрос о диверсификации на азиатские рынки)
2. Сама сырьевая модель.
Ни одну из этих проблем Центробанк не может решить самостоятельно или как-либо повлиять на их решение. Снижение ставок могло бы помочь только в совокупности со правительственным стимулированием всех отраслей
обрабатывающей промышленности. Которое требует не только простых и очевидных изменений в налогообложении, но и существенных усилий по обеспечению конкурентной среды.
Абсолютно ясно, что при отсутствии внятной правительственной экономической политики, ориентированной на опережающий экономический рост в обрабатывающем секторе, никакие манипуляции ЦБ со ставками ничему не помогут. Т. к. ничего похожего сегодняшнее правительство не предлагает даже в проектах.
Лучшее, что мог бы сделать ЦБ, как независимый институт, в такой ситуации — полностью отказаться от какого-либо таргетирования курса национальной валюты, прекратив тем самым потакать развитию «голландской болезни» и экспортно-сырьевому правительственному лобби.
теги блога karapuz
- aapl
- CDS
- commodities
- es
- EURUSD
- nikkei
- QE
- RIM1
- S&P500
- SPX
- valuation
- акции
- аналитика
- банки
- безработица
- бонды
- валюты
- ВВП
- веселье
- волны эллиота
- выборы
- газ
- газпром
- госдолг
- Греция
- дивиденды
- дисбалансы
- долги
- долгосрочные инвестиции
- доллар
- евро
- еврозона
- европа
- европейский долговой кризис
- ЕЦБ
- золото
- инвестиции
- индекс РТС
- индексы
- индикаторы
- интрадей
- инфляция
- ипотека
- ирландия
- историческая аналогия
- йена
- кипр
- Китай
- консенсус
- конспирология
- кризис
- кукловоды
- макро
- макроэкономика
- мастер банк
- мировая закулиса
- нефть
- новости
- обзор рынка
- облигации
- ожидания
- опрос
- оффтоп
- полезные ссылки
- политика
- политические риски
- предатели
- природный газ
- прогнозы
- психология
- Путин
- пшеница
- Россия
- РТС
- рубль
- рынки
- рынок
- сипи
- спекуляции
- ставки
- статистика
- сша
- теория заговора
- теханализ
- товары
- торговый план
- трейдинг
- тренды
- фа
- философия
- ФР РФ
- ФРС
- фундаментальный анализ
- фьючерсы
- центробанки
- цены
- шорты
- экономика
- юмор
- япония
Рост квартальной прибыли y/y показали тока ритейл и энергетики :)
— организации
— индивидуальные предприниматели
— физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями
И для организаций на сколько я знаю не повышали (вроде месяцев 3 назад смотрел) хотя закон вступает в силу с 1 января.
karapuz, «Всё это, конечно, так. Всё это верно, да, верно, да. Бумага написана правильно, всё, всё хорошо. Так это с одной стороны, да? Но есть и другая сторона медали».
О каком росте может идти речь, если у нас тарифы на электричество для предприятий уже как года 3 выше, чем в США?! Если во всём мире и газ, и бензин последние 3-4 года дешевеют, а у нас цены на данные виды топлива, да и на коммуналку, продолжают расти запредельными темпами: по 15-25% в год!.. Какой может быть ставка на внутреннее потребление, если из госсектора только у полицаев и военных зарплаты в последние годы опережают инфляцию, а у других, причём не только у получающих подачки от государства, они фактически заморожены…
В магазин тоже хожу каждый день :)
Да продовольствие, это где мы немного отбили у импорта. Если уж и говорить об импорте товаров народного потребления, то это одежда, обувь, электроника и мебель, где уже внутреннее производство отступает «по всем фронтам». Если не предпринять защитных мер, то скоро у нас вообще не будет этих производств.
и что это даст? Теория это прекрасно, но там, за МКАДОМ живет народ. В целом конечно пусть сдохнут бесполезные организмы, но нельзя же так отровенно то :)
теория — это рассуждения о бесконечной «пользе» слабой нацвалюты. я исхожу из реалий _сегодняшнего дня_. а они состоят в 70%+ износе основных фондов — оборудования прежде всего. чтобы развивалась обработка нужна широкая модернизация основных фондов, которую можно сделать только за счет импорта, т. к. собственное станкостроение и машиностроение у нас практически отсутствует. а для этого нужен крепкий рубль.
также он нужен для повышения производительности. потому что пока всей стране дают возможность компенсировать низкую производительность валютным курсовым протекционизмом — она не повысится.
Для обновления фондов совершенно не нужен крепкий рубль. Для обновления фондов необходимо, что бы завод мог привлечь деньги на переоборудование. Банки должны кредитовать, но в дейсвтвующем законодательстве не могут. И это не зависит от того сколько стоит рубль. 30 рублей или 50.
Но при укреплении рубля очевидным образом будет происходить рост импорта. Т.е. Вы призываете по большому счету зафиксировать сырьевой статус экономики и просто более эффективно менять нефть на бананы? Но тогда зачем что то переоборудовать и освежать основные фонды? Или Вы за нефтянку просто радеете так?
как это может не зависеть от того, сколько стоит рубль, когда переоборудование мы можем произвести только засчет импорта?
почему я покупаю немецкий станок дороже на 50%, чем он стоит в Германии?
задача государства в данном случае состоит в том, чтобы обеспечить импорт именно оборудования и технологий, а не потребительских товаров, которые можно произвести внутри страны. достигается элементарным образом — с помощью таможенной политики.
и — да — несомненно после краткосрочного всплеска импорта — наступит момент, когда наша экономика неизбежно столкнется с необходимостью существенного повышения продуктивности — нисколько не отрицаю, что этот момент будет очень болезненным, но считаю, что его можно предусмотреть заранее.
разрешите спросить.
как вы оцените момент который распределен во времени в период правления ельцин-путинской гэбэшной хунты?
сколько десятков миллионов «трупов дедушек и бабушек» уже было и сколько будет?
Как могут закончатся ЗВР, если у нас их больше, чем оборотных рублей? Они закончатся только если США, Германия и Великобритания объявят дефолт по своим обочинам.
Укрепление рубля только усилит «голландскую болезнь».
Причем здесь «за МКАДом»? В 1998-м от девальвации выиграло именно замкадье, так как импорт размещение разрешается именно там. А проиграли только импортеры, которые и концентрируются в крупных городах.
и это уже происходило с 2004 по 2007 гг.
Либо мы работаем и зарабатываем доллары и за счет этого укрепляем рубль, либо не зарабатываем и не укрепляем. А ждать что придут дяденьки с тугой мошной и сделают нам fair value это бред.
а вот задача как обеспечить трансмиссию притока от спекулятивного carry в реальный рост — этим как раз и должно заниматься правительство. и это можно сделать. если не отмахиваться, а думать, КАК это сделать.
«трансмиссию притока от спекулятивного carry в реальный рост»
Проще говоря, как кинуть спекулянтов и сделать так чтобы они этого не заметили. Бугага :)
не знаю, почему нужно так долго объяснять эту простую мысль.
нет никаких сомнений, что сюда ломанутся потоки, если не мешать.
Не соглашусь — только благодаря этой девальвации мы сохранили положительное сальдо торгового баланса при ценах на нефть 40$ за баррель. Импорт вообще «убьет» и «убивает» российскую обрабатывающую промышленность, за которую Вы ратуете. Причем в первую очередь импорт из Китая и аналогичных стран. У нас доходит до курьезов — в новые разработки оборонки закладывается китайская электроника просто потому, что она в разы дешевле, чем налаживать производство у нас.
импорт «убивает» лишь неэффективные производства, кроме того никто не мешает ставить заградительные импортные пошлины, но это надо делать с умом. стимулировать те сектора, где возможно и необходимо импортозамещение. а неэффективные — наоборот стимулировать к эффективности.
низкие налоги, но достаточно открытый для импорта рынок — конкурируйте или подыхайте если не умеете работать — на мой взгляд это справедливо. потому что плодить новые автовазы ни к чему.
Ну и «подохнет» у нас обрабатывающая промышленность при таком подходе. Все «тигры» начальный этап развития обрабатывающей промышленности при явном конкурентном преимуществе: низкие налоги из-за низких социальных расходов бюджетов и дешевая рабочая сила. У нас этого нет и быть не может, а потому без ограждения от конкуренции с продукцией из стран с указанным конкурентным преимуществом, мы свою обрабатывающую промышленность «похороним». Так что, Вы сами себе противоречите.
сотый раз говорю — наше конкурентное преимущество — возможность обеспечения энергоизбыточности — дешевой энергии! и это даже важнее чем дешевая рабочая сила.
низкие налоги + низкие косвенные налоги (энергоизбыточность) дадут необходимый edge обрабатывающей промышленности. а относительно высокие зарплаты дадут стимул технологическому развитию (особенно если их законодательно зафиксировать не давая возможности использовать дешевую рабочую силу или снижать соцобязательства). кстати существуют некоторые современные работы, в которых доказывается, что именно совокупность этих двух факторов (низкая стоимость ресурсов и высокая стоимость труда) привела к промышленной революции в Британии.
см. работы Боба Аллена hicks.nuff.ox.ac.uk/General/Members/allen.aspx
и еще тут www.ft.com/cms/s/2/b7ad1c68-59fb-11e2-b728-00144feab49a.html#axzz2HsugGJfw
и тут www.ehs.org.uk/ehs/podcasts/tawney2009.asp
А что делаем мы? Мы отдаем наши естественные конкурентные преимущества конкурентам, продавая сырьё на экспорт.
протекционизм с помощью ослабления нацвалюты глобально действует на всех производителей. и на тех, кому это надо, и на тех кому это не надо и даже не выгодно. это НЕдифференцированная мера.
сегодняшняя проблема нашей промшыленности — высокий износ и необходимость модернизации основных фондов (засчет импортного оборудования, т. к. отечественного нет и не будет в ближайшей перспективе).
крепкая нацвалюта позволит решить эту проблему, а протекционизм можно применять, как я уже сказал, там где он _действительно нужен_ — с помощью других инструментов — пошлин, акцизов, налогов и т.д. вплоть до прямых запретов на импорт и антидемпинговых мер — это нормально и все это делают. и нам никто не запретит это делать.
такого рода протекционизм при крепком рубле — намного более гибкая мера, чем тотальное удорожание импорта при искусственно слабом рубле — неужели это не понятно?
Проблемы нашей обрабатывающей промышленности в отсутствии рынка сбыта при той себестоимости, которая получается при российских налогах и зарплатах. Будет потенциал продаж с маржой в 15-20%% оборудование купят и поставят при любом курсе. Посмотрите хотя бы на развитие производства пива и прохладительных напитков.
www.voxeu.org/article/why-was-industrial-revolution-british
вот эта: press.princeton.edu/titles/7611.html
Что-то мы не видим промышленных революций в странах Среднего Востока, а уж там энергоизбыточность выше нашей на порядок ( и климат теплее и сырья на душу населения гораздо больше). А промышленная революция в Англии — это ж 19 век и полное отсутствие конкуренции.
что касается стран среднего востока — пока что у них настолько высокий уровень сырьевого экспорта на душу населения что они могут позволить себе полностью закрывать все свои потребности импортом. это просто потому что у них населения мало, а ресурсов на душу населения очень много. мы такого позволить себе просто не можем — иначе население придется сократить до размеров Канады (как и говорила госпожа Тэтчер) — никаких иных следствий из сырьевой модели для нашей страны не вытекает.
Какой смысл в анализе экономики Англии 19 века? А простейший анализ послевоенных «больших скачков» (Германия, Япония, «азиатские тигры», Китай и Индия) показывает, что все они происходили в условиях:
— недооцененной по ППС валюте;
— низких налогах;
— относительно низких социальных расходов государства;
— защиты собственности со стороны государства;
— относительно дешевой рабочей силы;
— политических ограничений на радикальную оппозицию;
— экспортоориентированности обрабатывающей промышленности.
Так чего ж «изобретать велосипед»?
да зачем вообще что-то анализировать, когда гениальному безапеляционному А. Г. всё кристально ясно?
а на самом деле — в китае и индии не было больших скачков
германия вообще отдельная песня
большие скачки в южной корее и сингапуре произошли при крепкой нацвалюте
ограничения на оппозицию тут вообще ни при чем
с прочим согласен
и исходить надо из реалий сегодняшнего дня
а они состоят в 70%+ износе основных фондов и полной утрате эффективности.
Вот про Корею и ее «сильную валюту» при генералах, пожалуйста, поподробнее. А то «мужики то не знают». А про Сингапур не понял — какой промышленностью он знаменит? Финансовую сферу он действительно развил в период «бума азиатских драконов», но вот насчет обрабатывающей промышленности… Впрочем он же малонаселенная страна и вообще не может быть примером в нашей дискуссии. Лучше про Тайвань давайте и о той же Южной Корее времен генералов, темпы роста которой были сравнимы с нынешними китайскими.
И еще не понял, чем Германия " отдельная песня". Уж там был такой «износ оборудования», что нам и не снится. Только «сказки» про «план Маршалла» не надо — достаточно сравнить его размеры с ВВП ФРГ и понять, что он конечно помог, но решающий вклад сделали немцы сами.
agroinfo.info/perspektivy-razvitiya-rossijskogo-rynka-selxoztexniki/
которая снижалась последние 20 лет, в т. ч. всё время с 2001 по 2011 г. и сейчас уже в НЕСКОЛЬКО РАЗ ниже, чем в других странах, даже в развивающихся (не говоря уж о развитых)
и так ведь во всех отраслях промышленности, за редкими исключениями. везде всё, полный привет настал.
уже даже по этим простым цифрам видно, что мы сейчас на грани полного провала, нам нужна срочная ре-индустриализация — и у нас нет внутренних возможностей сделать ее сейчас быстро, т. к. невозможно быстро наладить производство сложных станков — всё это можно только импортом решить и делать нужно срочно и быстро — не медленнее чем делал сталин.
а вы хотите возможность дешевого импорта машин и оборудования устранить ослабив рубль — это же безумие настоящее в сегодняшней ситуации.
Вот уж не надо мне про зерновое производство. Какой смысл в технике, если посевные площади снижаются? И какой смысл в площадях, на которых урожайность в три раза ниже, чем на используемых? И какой смысл в бОльшем урожае, если возможности экспорта ограничены, а внутреннего потребления больше, чем на 70 млн. тонн нет и не предвидится, а для производства 70 млн. тонн исправной техники на миллион тон больше, чем во времена СССР? Почему нам не надо больше 70 млн. тонн? Это другой вопрос.
Уж если от чего и страдает наше зерновое производство — это из-за относительной дороговизны удобрений.
зерна мы можем отгрузить и 40 миллионов тонн, это с владивостоком и каспием вместе взятым. внутреннее потребление, это животноводство, а технология и удобрение не столь дорогостоящие и кто вам сказал про снижение посевных площадей? может речь идет о севообороте, который хотят выдать за безвозвратную утерю?
очень много не эффективного в сельском хозяйстве, очень много. которое исправляется обыкновенной конкуренцией, но у нас частенько это не срабатывает ))
Я имел ввиду снижение посевных площадей по сравнению с советскими временами.
Отгрузить то на экспорт мы можем, но внешний рынок зерна — отдельная тема. Там все «поделено до нас» и выделяются огромные средства на экспортные кредиты, с которыми мы конкурировать не в состоянии.
Да и урожайность на выбывших с советских времен площадей оставляет желать лучшего: средняя российская урожайность в 1,5-2 раза выше средней урожайности в РСФСР. Если учесть, что количество удобрений на 1 га упало, то единственное объяснение этому: сокращение площадей происходило в первую очередь за счет низкоурожайных мест.
А смысл продавать по заниженным ценам посреднику? Я ж говорю — с учетом их экспортных кредитов наше зерно продавать на внешнем рынке трудоемко, а на внутреннем потребность 70 млн. тонн.
А падение внутреннего потребление произошло именно из-за падения животноводства и если по мясу птицы и свинине мы еще можем наладить конкурентное производство, то по говядине и баранине у нас полный хвах: без перестройки этого производства на специализированные рельсы (разведение племенных бычков -> выращивание от года до убоя с отказом от прогулок по пасбищам), мы неконкурентноспособны. А у нас исторически заложен «полный цикл» в рамках одного хозяйства с использованием огромных пасбищ.
Капитал можень слитется на дешёвую рабочую силу и низкие налоги (переселение производства), но в России всё это компенсируется корупцией и бюрократией.
По сравнению с Китаем в России рабочая сила далеко не дешева, да социальные налоги в России гораздо выше китайских.
Только потребитель и выиграет. У него будет выбор покупать дешёвое импортное дерьмо или дорогое наше дерьмо. Я думаю народ выберет 1 вариант.
Тогда экономика станеть окончательно и полностью сырьевой.
Экспорт сырья ограничивать я думаю смысла нету, экспорт готовой продукции стимулировать можно только ценой и качеством.
Когда в цене продукции есть коруционная состовляющая по сравнению с теми странами где этого нету, эта продукция не конкурентна.
Поэтому опят же поподаем в замкнутый круг. И все эти разговоры о том как привлечь инвестиции теряют смысл =)
а почему это ограничивать экспорт сырья смысла нет? это и есть стимулирование пр-ва готовой продукции. если я могу просто качать и продавать — зачем мне производить что-то? а если не могу — уже другой разговор. правила устанавливает гос-во.
Можно от себя добавить, что это касается не только обрабатывающей промышленности, а всей промышленности России.
действительно, свои преимущества есть и у политики слабой, и у политики сильной национальной валюты, одним этим механизмом структурные проблемы не решить.
решаются они структурной политикой — для роста несырьевых отраслей нужны:
1. низкие налоги на обрабатывающие производства и высокие — на добычу сырья (у нас наоборот, резко повысили с 2011 года ЕСН, самый вредный для несырьевых отраслей налог).
2. безопасность, т е нормальные полиция и суды (тут вообще без комментариев)
3. возможность привлечь капитал, заёмный или акционерный (тоже без комментариев, ставки по кредитам высоки, фондовый рынок, из-за постоянного кидалова миноритариев, деградирует).
ничего в этих направлениях власти не делают и делать не собираются, вообще похоже Путин и окружение давно ушли в астрал, и возвращаться не намерены.
Экономику страны для поднятия благосостояния ее граждан, для создания первоклассных товаров и хорошей добавленной стоимости может создать только государство с его волей и ресурсами. Повторяю, создать экономику не с дешевыми рабочими местами, не сырьевой придаток, а такую, чтобы стоимость и квалификация рабочей силы все время повышалась.
Любой инвестор будет против дорогой рабочей силы, выгоднее размещать производства в третьих странах. И отдача от вливания капитала должна быть для него быстрой. Если Вас я не убедил — почитайте Карла Маркса «Капитал». После кризиса 2008 г. в Европе из научных изданий самое продаваемое.
А то что у нас народ работать не хочет это и так ясно ведь мы работаем меньше чем в ЕС а получаем сравнимо с ними. Разве нет?
PS Читал Капитал
но в ОСНОВНОЙ части экономики ставка на прорыв за счёт госфинансирования ложная, привела бы только к закреплению отсталости. нужна структурная политика, увеличивающая прибыльность обрабатывающих производств, и уменьшающая прибыльность сырьевых.
@нужна структурная политика, увеличивающая прибыльность обрабатывающих производств, и уменьшающая прибыльность сырьевых.@
и удивительно, что настолько простую мысль приходится доказывать столь долго…
«ведь мы работаем меньше чем в ЕС а получаем сравнимо с ними. Разве нет?» — это называется низкая производительнсть. лечится высокой конкуренцией, в наших условиях это означает снятие ограничений на импорт + жесткая антимонопольная политика + дешевые энергоносители
Все верно. Работаем хуже чем в Германии, а получаем сравнимо с Болгарией, Румынией, Польшей. При этом воруем, как никому и не снилось.
В отношении зарплат, сравнимых со странами ЕС и то, что у нас работать не хотят. Не нужно Москву и Питер ровнять с остальной Россией. Сравнивать средние зарплаты даже и не стоит, и говорить об этом не нужно. Производительность труда у нас от развитых стран отстает значительно. Но причины не те, что Вы думаете (типа лень — чушь примитивная), а отсталые технологии, старое оборудование. Была приватизация, многим ушлым достались заводы и фабрики. И что они их развили? Разделили, распродали, пооткрывали на их территориях склады, офисы и т.д.
Квалифицированный рабочий класс за 20 лет практически уничтожили, за исключением маленьких островков промышленности.
dimas5, возьмите пример Китая, за 20 лет бешеное развитие. Китай стал космической державой.
Я вообще не понимаю термин ручное управление государственными структурами. Это сейчас аномалия, все занимаются говорильней, царю в рот смотрят и ни хрена не делают, только болтовня, видимость работы и тотальное воровство.
Эффективное управление может быть как на государственном уровне, так и в частном управлении. Все зависит от профессионализма людей, их подбора и политики государства.
Это сейчас всем лапшу на уши вешают, что государство является неэффективным собственником, что будет счастье, если проведут приватизацию и собственник выведет экономику на новые вершины. У Вас есть деньги на объекты приватизации? Сомневаюсь, Вы на этом сайте бы не находились. Кому достанутся эти объекты? Ума много не нужно. А дальше — учение К. Маркса. Нужна дешевая рабочая сила — гастробайтеры и т.д., дальше повторятся не хочется.
хоть это и банально, я считаю, что предприятие, управляемое госчиновниками, действительно как правило будет менее эффективным чем частное, потому что чиновник ориентирован на избегание риска и формальную отчётность перед начальством, а бизнес — это принятие высоких рисков.
это подтверждается и мировой практикой, высокоэффективных госпредприятий ничтожно мало относительно частных.
что касается Китая, он вырос именно на ГРАНДИОЗНОМ разгосударствлении экономики, нам и не снилсь такое :). сейчас их экономика в основном частная, и частная в гораздо большей степени чем в России, где крупнейшие предприятия в основном остались государственными.
НО — Китай, в отличие от нас, проводит грамотную структурную политику, о чём я и толкую в каментах, в этом ключ, а не в тотальной госсобственности.
А причем люди из ФОРБ?
кроме этого я не вижу чем рубль хуже луни. или оззи. или киви. ничем не хуже.
в остальном полностью согласен…
если заниматься именно этим, а не ублажением той или иной алины…
у нас наоборот, резко повысили с 2011 года ЕСН, самый вредный для несырьевых отраслей налог.
и удивительно, что настолько простую мысль приходится доказывать столь долго…"
вот это понравилось особенно.
я так и не понял зачем снижать прибыльность сырьевого сектора если он почти весь государственный. :)
ключевой момент — «структурная политика, увеличивающая прибыльность обрабатывающих производств».
а рост налогов на сырьевиков — прежде всего для наполнения бюджета,
а также для того, чтобы СРАВНИТЕЛЬНО больше ресурсов — финансовых, кадровых, — перетекало в обрабатывающие сектора, что позволит им развиваться опережающими темпами.
Вы в курсе какая часть бюджета у нас сырьевая? это потому что сырьевой сектор почти целиком у государства и почти вся прибыль идёт в бюджет :) Так какой смысл поднимать там ещё налоги?
Это утопию про налоговый манёвр Путина напоминает :)
На самом деле посмотрите на развитие экономики швеции например. они лет 30 чтоли были сырьевым придатком. просто много и сразу не бывает :)
«потому что сырьевой сектор почти целиком у государства и почти вся прибыль идёт в бюджет :)»
не поэтому, а потому, что в начале 2000-х смогли заставить нефтяников, и частных и государственных, платить налоги, это одно из крупных реальных достижений Путина, при всём моём отрицательном к нему отношении на данный момент.
государственный Газпром, кстати, платит куда меньше налогов, чем частично частная нефтянка.
поднимать ещё налоги нужно, потому что даже сейчас ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ суммарной прибыли предприятий — у добытчиков сырья,
а обрабатывающие сектора платят (относительно) высокие налоги и имеют низкую рентабельность. вовсе не обязательно, чтобы так было всегда, это и есть вопрос структурной политики.
«а обрабатывающие сектора платят (относительно) высокие налоги и имеют низкую рентабельность.»
тогда вопрос вам на засыпку почему при самых низких налогах в европе такая низкая рентабельность? :)
всё что вы описываете как панацею уже есть давно. просто проблемы не в этом
ого! )) я в лёгком шоке)) с каких пор в Европе самые низкие, а не самые высокие налоги? )))
и кстати, чем задавать новые вопросы, скажите лучше, что Вы предлагаете :)
1. я говорил о том что у нас налоги самые низкие в европе. и сравните производительность у нас и в германиии.
2. вы наверное не в курсе но у нас например налоги вроде налога на прибыль предприятий не только ниже чем в европе но даже ниже чем в Китае.
Так что дальше то. до нуля их отменить? :)
1. ясн))
2. общая налоговая нагрузка НАМНОГО выше чем в Китае и прочих тиграх, это Вы должны бы знать))
но НДС там ниже, ЕСН — НАМНОГО ниже, а это 2 налога, в наибольшей степени заточенных против обрабатывающих производств и сферы услуг.
Вы не учитываете два налога — НДС и ЕСН. Таких высоких налогов, не зависящих от выручки нигде нет.
просто дело явно не в налогах.
1. прямые госсубсидии
2. резкое, в разы, административное снижение курса рубля.
это по Вашему панацея?
из его рассуждений я действительно выделил скорее меры, которые считаю малоэффективными или прямо вредными (как например искусственное обрушение курса рубля).
а вы сами то как думаете производительность капитала у вас с деньгами по 2% и под 20% будет отличаться или нет? :)))
ИМХО, все, что пишет Глазьев — опасный для экономики флуд, в лучшем случае — флуд. А в худшем — квазинаучное обоснование Великого Хапка.
мы уже давно поняли что вы за всё хорошее против всего плохого.
просто это не имеет отношения к реальным рецептам роста экономики
Да, и из какой именно войны выходит сейчас Россия.
что есть давно? в том то и дело, что из того что я «описываю» у нас нет НИЧЕГО.
мало того. что интересно лучше всего живут страны с высокими налогами а не наоборот.
среди первых, повторю, у нас налоги высокие, а вторым и не нужно решать обсуждаемые здесь проблемы, у них уже высокотехнологичная экономика.
Просто у каждой страны свои условия и свои факторы роста.
Поэтому пытаться найти общую формулу вроде волшебных фраз — структурные реформы, налоговый манёвр. это тот ещё бред.
Нам развиваться надо в тех условиях которые у нас есть.
А хорошие либеральные меры разорили все страны в которых применялись. Просто посмотрите чем всё закончилось в своё время в аргентине, чили, мексике, бразилии и т.д.
везде где пытались эти мантры применять наступала полная ж…
1. уже ответил рядом, НДС и ЕСН у нас выше, а это, особенно ЕСН, самые вредные налоги.
2. плз, не приписывайте мне того, что я не говорил))) какие такие «либеральные» меры я предлагаю?
налоговый манёвр — мера «антилиберальная» классический отраслевой протекционизм а-ля Китай :)
Это вообще странные рассуждения. Вы что предлагаете медицину или пенсии отменить? :)
Это утопия.
1. Налогообложение сырьевиков и так большое.
2. Если вы переложите налоги и сырье вдруг ипойдёт вниз, что делать будете. Опять дефолт как в 98? :)
1. нет, оно маленькое. сравнительно с той же норвегией, к примеру.
2. корову можно доить пока не сдохнет.
Проще всего сказать — жиды виноваты или сырьевое лобби… Но на самом деле в жизни всё сложнее
Мало того что проблема не в этом. так там ещё и нет того что вы хотите отобрать.
Так же как не могли крестьяне запановать отобрав всё у помещиков по той простой причине что их было на слишком большие порядки больше :)
да вы можете сколько угодно ёрничать, только нет другого выхода. можно ещё 3 года подождать, или 5 — и обнаружить что все тенденции которые есть сейчас и о которых я еще 2 гоода назад говорил, и год назад — все они будут продолжаться, если не изменить политику.
— засчет прорывных технологий (вот это действительно утопия, т. к. они с неба не падают и деньги их не создадут, по крайней мере быстро)
— засчет энергоизбыточности (сознательно сделать дойными коровами сырьевиков на время) и прямого налогового стимулирования обработки, при этом необходимо обеспечивать также и энергоэффективность, что возможно только при высококонкурентной среде.
всё просто, зачем тень на плетень наводить?
поднимать ещё налоги на сырьевиков можно и нужно, потому что сейчас ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ суммарной прибыли предприятий — у добытчиков сырья,
и это не «естественное» положение вещей, а результат госполитики, точнее её отсутствия.
Т.е. у вас два способа сделать то что вы хотите:
1. снизить доходы граждан.
2. переложить расходы на другие источники доходов бюджета. а это нефть с газом в нашем случае.
Первое думаю сами обсуждать не захотите. А второе это тот же вопрос что был ниже карапузу. Если нефть пойдёт вниз то с такими вашими мерами нам дефолт делать как в 98?
Понятно… вы где то увидели расходные статьи бюджета в иностранной валюте :)
я думаю на таком уровне такие вещи смысла нет обсуждать. Я советую историю мировых экономик хотя бы изучить. всё это проходилось много раз уже.
да, это риск, но имхо, с учётом накопленных 500 млрд. резервов, этот риск контролируемый, даже при плохом развитии событий будет несколько лет на адаптацию.
но по-моему, сильного и длительного падения цен на нефть не будет.
и кстати этот риск, по-моему, гораздо ниже рисков раздувания необеспеченного кредитного пузыря по-глазьевски, уж этот пузырь при резком падении нефти рухнет точно, и завалит не только бюджет, но и всю экономику горой неплатежей.
Их не будет. опишу вам ваш сценарий:
1 год. падает цена на сырьё. в бюджете образуется громаднейшая дыра. весь стаб фонд уйдёт после ваших мер меньше чем за год при поддержке экономики. или чуть дольше, если экономику не поддерживать но тогда и спад будет катострофический.
2 год — придётся как вы говорите «адаптироваться» Т.е. в условиях тотального спада экономики ещё и повышать налоги. А это приведёт к ещё большему спаду.
3 год — дефолт неизбежен. И последствия катастрофические по сравнению с другими вариантами.
Если реально на вещи смотреть то что вы предлагаете делать просто нельзя
Если вы 30% дыру в бюджете будете закрывать печатным станком, это будет гиперинфляция. :)
Собственно говоря дефицит подобный уже был. При нагрузке на сырьевой сектор как вы предлагаете… в экономике СССР после 85 года :) весь ваш сценарий туда хорошо подходит. вы предлагаете фактически снова всё развалить и вернуться в 90-е годы. Мне вот оно не надо :)
Я уже понял что вы нам путь зимбабве предлагаете :)
Напомните мне в какой период развития своей экономики США развивались за счёт того что доили сырьевой сектор? :)
но вообще то мои слова про «путь сша» относились к дефициту бюджета. у них он хронический. и ничего. зимбабвой не стали покамест.
25 млн. пенсионеров, размер пенсии — 10 тыс. в месяц, дают 3 трлн. руб. расходов в год, или 100 млрд. долл.
предположим, снижаем ЕСН вдвое, за счёт роста сырьевых сборов, тогда риск — 50 млрд. долл,
на самом деле меньше, потому что всё равно есть бюджетный трансферт в пенсионную систему, но пусть будет жёстко.
международные резервы — 500 млрд. (не надо путать себя и других со стабфондами и прочей ерундой, это всё одни и те же деньги, ЦБ их так и называет — международные резервы Российской Федерации)
т е 5 лет есть в запасе точно, за это время резервы не исчезнут, а лишь сократятся вдвое.
и это, повторю, при 5 годах ПОДРЯД низких цен на нефть. я это считаю маловероятным событием.
Вы предлагаете в случае чего на одном этом налоге дыру в бюджете на 5% ВВП создать? :)
Это путь СССР после 85 года. с приходом новых 90-х годов
даже дебилы из КПК додумались что лучше делать резервы в натуральной форме, поэтому китайский госрезерв систематически скупает никель, медь и прочие ресурсы.
Вы неправы в том, что 500 млрд долл не хватит и на год, и не сможете это утверждение убедительно обосновать на цифрах без искусственных натяжек.
На практике НДС — налог с валовой выручки, в том числе с той её части, которая идет на зарплату.
Страховые взносы — платит предприятие и начисляет её предприятие на ФОТ. Даже НДФЛ, формально налог на граждан, в основном выплачивается предприятиями. При найме рабочей силы обсуждают «сколько на руки», а уж как там предприниматель вертится с налогами — его головная боль.
Ну, и есть еще налоги неочевидные. Например, инфляция — в скрытой форме налог на сбережения и на основные фонды. Для предприятий длительного цикла — еще и налог на прибыль.
Наконец, чем ниже производительность труда, тем ниже должны быть налоги на труд. Попробуйте подумать над всем этим. а для начала — хотя бы цифры налоговых изъятий узнайте.
Но как же привлечь капитал?
1ое-Здоровый политический климат(уменьшение коррупции, прозрачность и беспристрастность судов)
2ое(имхо главное)это прорыв в научных технологиях.
Соревноваться «в беге» экономического роста с теми, кто уже пересел на машины-явно бред.
Только научные достижения(в смысле полезные и продаваемые) могут вывести на конрурирующее первое место.
А кредитно-денежные или фискальные меры-это уже второстепенные шаги, как бы создание условий для экономического буста.
Да, это похоже на венчурные инвестиции на государственном масштабе, но эффективность будет огого
Следующим этапом демонополизации будет являться приватизация локомотивного парка…
Гол. болезнь будет при дорогом рубле, лобби за дешевый рубль. И где кстати это лобби? рубль на уровне начала 2000-х У нас всегда политика была важнее экономики. Да ЦБ потакал голл.болезни, но не своим вмешательсвом, а тем, что это вмешательство было слишком слабым.
«теория — это рассуждения о бесконечной «пользе» слабой нацвалюты». Рост 2000-х — это не только рост цен на нефть и металлы. Это еще дешевый рубль. Я построил немало моделей сырьевых предприятий, и везде прибыль сильно зависела от курса рубля.
Почему все страны-экспортеры стремятся занисить курс своей валюты? Это что теория? Китай идет на конфронтацию со штатами но не дает юаню укрепиться
Япония всю жизнь причитает что йену нужно снижать
А вот покупка оборудования при дорогом рубле- это чистой воды теория. Если рубль вырастет на 5% то прибыль сырьевиков упадет не на 5%, а на 10-20%. И никто подешевевшее оборудование покупать не будет. А вот если рубль снизится, то на прибыль пойдут покупки. А кроме сырьевиков, есть пищевики, и какие-то автомобили, да и какой-то ширпотреб
Эти рассуждения про пользу сильного рубля из-за того,
что приятно ездить задешево по заграницам и покупать дешевый импорт. Отсюда и логика идет туда где приятно
Автору + 100500
Но я смотрю тут целое сонмище специалистов в экономике и главное развитии ее как не сырьевой.
Ну-ну.
А есть тут кто-то, кто кроме красивых рассуждений имеет собственный бизнес, только не околобиржевой, а реальное производство например связанное с обрабатывающей промышленностью к примеру или энергетикой?
Ну тогда я готов с вами подискутировать на эти темы.
А если нет, то отвечу еще проще, тем кто все время переживает за инфляцию, да за валютные коридоры.
Мы (предприниматели) жили и при наличии денег и при их отсутствии т.е. работали по бартерным сделкам, мы умеем договариваться и создавать, а писать много букв просто так в чем смысл?
Вот самый первый ответ автору блога
«если ты такой умный. Объясни, почему снижается чистая прибыль не только у нефтянки, но и у телекомов, удобрений, машиностроения, перевозки? про сталь молчу и т.д.
Рост квартальной прибыли y/y показали тока ритейл и энергетики :)» данный Станиславом Ивановым.
Я ни чего не имею против Вас уважаемый Станислав, но судя по вашей фотографии вы достаточно юны и пороху не нюхали (пороху реального бизнеса).
О чем тогда вы спорите и рассуждаете.
Я помимо того, что директор ООО «Грин Ярд», являюсь Генеральным директором вот этой небольшой фирмачки посмотрите сайтик ТМЗ.РФ и поверьте мне, что о производстве, плановой экономике и всей остальной шелухе знаю не понаслышке.
Так вот моя конторка из раздела машиностроения — сказать почему уменьшается прибыль?
Да потому, что вокруг нас (нашей компании, но это не только с нами происходит) закрываются уже год некоторые производства, кто-то в лучшем случае сокращает объемы производства, кто-то залазит в долги по уши, что бы поддерживать свои обороты. Идут страшные задержки платежей.
Мы например поддерживаем обороты снижая постоянно рентабельность, по некоторым сделкам она уже доходит до 3% лишь бы не потерять крупного клиента.
Если я не буду держать необходимый оборот меня оштрафует банк — это в лучшем случае, а то и попросит назад свои деньги, а не отдам — заберет компанию.
Это сплошь и рядом.
В стране схлопнулась ликвидность в реальном секторе и перекочевала в потребительские кредиты на которые граждане покупают плоды ВТО (телевизоры, холодильники, шмотки, мебель и всякую другую шнягу из-за бугра), и ездят отдыхать не в Сочи или на Алтай, а в Турцию и Испанию с Грецией и Италией, потому что там дешевле.
Наше правительство во главе с как бы это помягче сказать с недоразвитым ребенком Димоном (он сам разрешил себя называть Димоном) с комплексами не реализованных в детстве идей попросту привело страну в полный хаос по сути ведя прозападную, подрывную деятельность, которую можно приравнять в лучшем случае к саботированию развития страны, в худшем к государственной измене.
Почитайте мой блог smart-lab.ru/blog/121279.php про рецессию в стране, которая на мой взгляд уже больше года.
Поэтому уважаемые господа теоретики, давайте теоретизировать если, то делать это хотя бы в рамках реалий а не собственных фантазий.
А господ из Правительства РФ уже давно пора поменять на жестких практиков, а не мямлящих теоретиков.
Просто боятся, что народ с вилам выйдет на улицу, но еще годик другой такого развития и народ и без инфляции возьмет вилы в руки. Только самое интересное, что не только народ возьмет вилы, но еще страшнее средний класс, который очень хорошо вооружен.
Вот честно я иногда задумывался просто над тем, что вот я и мои друзья охотники при желании смогли бы держать бой если бы пришлось оборонятся против обычной пехоты (людей) без специализированной техники. А при правильной постановке вопроса еще и вести наступательные действия. Ибо вооружены все до зубов самым отборным оружием и профессионально обучены им пользоваться.
Это я к тому, что бояться надо нас, а не простой народ, который кстати при правильном подходе можно очень грамотно повернуть.
да, пенсионеров больше чем 25 млн., но сумма риска всё равно будет около 50 млрд. долл. в год, потому, что часть пенсий и сейчас уже финансируется за счёт бюджетного трансфера.
это риск структурной политики, он контролируем, 5 лет запаса прочности при НАИХУДШЕМ маловероятном сценарии.
во вторых. я же говорил что при падении цен бюджет и так дефицитный… т.е. вы рискуете не на 100 млрд. а вы к дифициту ещё накидываете эти 100 млрд.
нет там никакого запаса в 500 млрд. в прошлый раз уже чуть не улетел весь стаб фонд за год так тогда никакого перераспределения налогов не было.
просто это немного наивный взгляд. там если разобраться то понятно что нельзя таких вещей делать
еще раз — почему вы исходите из постулата о непременной необходимости профицита бюджета? почему вы считаете что это важнее экономического роста?
замечания:
1. именно 50 млрд., почему — уже сказано выше.
2. повторю, нет никаких стабфондов, а есть 500 млрд. долл. международных резервов.
и я ей богу не пойму как можно в такой ситуации говорить о какой-то опасности дефолта — это какое-то просто или безумие или тотальная некомпетентность. россия — нетто инвестор на +138 млрд долларов и это значит что если иностранцы с какого-то фига вдруг выведут отсюда все свои активы, а россия продаст все свои зарубежные активы — то рф останется в плюсе.
Плюс управление массовым сознанием.
Нам постоянно втюхивают херню (простите за мой французский), что мы сырьевая экономика, что если нефть упадет в цене или не дай Бог нам объявят эмбарго на ее поставки из-за какой-нибудь прости Господи Сирии, то нам писец какой северный.
Как они будут справляться с нехваткой этой самой нефти и газа. Если отключить европу на пару дней от Газпромовских поставок, да сделать это зимой они там все охренеют. Вы вспомните проблемы с транспортировкой через Украину. Восточная Европа была в диком шоке.
А еще Россия говорят ни чего не производит и все товары импортные и мол без импортных поставок нам через месяц писец снова.
Господа, да и хрен с ними, мы картошечки пожарим и кваску сами на окошке сбацаем, а не кока колу будем глотать.
Да ни кто не заинтересован, что бы к нам не шел импорт — они (другие старны) ни когда не захотят потерять рынок сбыта (огромный) коим мы являемся.
Так что все эти танцы с бубном для поколения, которое подбирает Пепси и не фига не понимает в жизни.
Мы в состоянии терроризировать весь мир и сами объявлять кому угодно требования и эмбарго разгого характера, просто для этого яйца надо иметь стальные.
Не будет ни акого голода в городах — все это страшилки.
Но поймите вы одно, до этого ни кто не допустит, потому что это не выгодно тем, кто сюда импортирует все товары. Они ни за какие ковришки не захотят потерять этот рынок.
Вы вспомните как америкосы да свои ножки куриные дрались с нами — это же жесть какая-то была.
«до этого ни кто не допустит, потому что это не выгодно тем, кто сюда импортирует все товары»
Мы о чем рассуждаем? О том что будет если импорта не станет? Или о том допустят это или не допустят сами импортеры?
А Ваш оппонент забывает, что инфляция — сама по себе является как бы налогом. На сбережения, на основные фонды и так далее.
во вторых. 100 и 500 резервов это не пять лет запаса.
вы не учитываете дефицит и потребность в поддержке экономики при спаде. т.е. это не 500/100. а x+500/100
это какие то детские ошибки. смысла нет особого обсуждать такое так.
и даже с ситуацией 2008 г., т. к. с 2006 по 2007 гг у рф была отрицательная чистая международная инвестпозиция.
ещё аргумент народ привёл :)))))
и про налоги и т.д. тоже говорилось что было уже всё. и…
люди в каких то фантазиях витают. палочкой махнуть и вот мы в крутом инновационном будущем :)
детская наивность какая то
меры нужны но разумные
Можно сожалеть о загнувшихся российских электронике, станкостроении и т.д. Но они были объективно обречены. Чего жаль, так это развала в гражданском авиастроении и энергетическом машиностроении. Здесь, наверное, можно было добиться намного большего.
Вопрос — зачем вступали? Где выгода?