SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. ladomirov
Проблема Монти Холла
- 05 августа 2013, 19:51
- |
Видяшечка познавательная для любителей наобум потыркать кнопки терминала с выражением: «Вот я щаз как огребу + 80% к депо!» И ведь огребает. Причём совершенно не стесняясь:)
В следующий раз когда старушка судьба предложит вам очередную замануху, вспомните про эту картинку...
Зы:
А это в подарок, может расслабитесь немного:)
В следующий раз когда старушка судьба предложит вам очередную замануху, вспомните про эту картинку...
Зы:
А это в подарок, может расслабитесь немного:)
теги блога Чеширский кот
- Br
- Brent
- ED
- EU
- fGAZR
- fRTS
- frts LONG
- Gold
- Gold 6.13
- SBRF
- Si
- Si - лонг
- Si - шорт
- аналитика
- биржа
- биржевые истории
- в тренде
- валютные интервенции
- Василий Олейник
- Вестников
- видео
- война
- втб шорт
- Газпром
- Греф
- Дивергенции
- Дивергенция в ТА
- доллар
- доллар - рубль
- жижа
- золотишко
- золото
- инвестиции
- инвестиции в будущее
- Ирина Булыгина
- итоги
- Конференции смартлаба
- корреляции
- кризис
- кукел
- кукл где-то рядом
- Леха Майтрейд
- личный опыт
- лонг на маленькую котлету
- ЛЧИ 2015
- мартингейл
- Медь
- мысли по рынку
- надо покупать
- неопределённость
- Нефть
- Нефть Brent
- новости
- новости рынков
- новости рынков
- новый год
- обуение
- обучение
- обучение трейдингу
- опрос
- опыт
- опыт в трейдинге
- ответы на вопросы
- оффтоп
- Пенсия
- пичалька
- профит
- путин
- размышления
- рассуждения
- роснефть
- российские индексы
- ртс
- рубль
- рынок
- санкции
- саудиты
- СИ
- сигнал
- сигналы
- системы торговли
- смартлаб
- статистика
- стратегии торговли
- торговля
- торговые сигналы
- торговые стратегии
- трейдинг
- ударный день
- Украина
- филосифия трейдинга
- философия
- философия богатства
- философия трейдинга
- Фото со встречи
- фундаментальный анализ
- шорт
- Шорт на фсё
- экономика
- юмор
простите, а сколько?
Иногда 5
Иногда 8
круто, спасибо!
Цитирую:
Выбирая дверь, вы знаете, что вероятность, что там машина — 1/3, вероятность того, что она за двумя другими дверьми — 2/3. Всегда! Какую бы дверь вы не выбрали. Но в данный момент вы можете выбрать только ОДНУ дверь. Любую. Как только открыта дверь с козлом, появляется возможность выбрать одну дверь из той пары, для которой вероятность была 2/3. Все верно.
Теперь представим, что вы решаете куда пойдет рынок — резко вверх, резко вниз или останется практически на том же уровне. Приз — это если вы угадаете и рынок пойдет в соответствии с открытой позицией. Делаете выбор («не открывая двери») — открываете скажем, длинную позицию.
А вот теперь представим, что есть очень хороший аналитик, практически ясновидящий, который ТОЧНО знает, куда пойдет рынок, но он свои аналитические обзоры представляет странным способом — он сообщает то, чего не будет. Ну, скажем, «Сегодня шортить точно не надо». Вопрос — что делать трейдеру — оставить позицию, или поменять, в данном случае просто закрыть. Парадокс Монти-Холла показывает, что следует всегда ее менять.
После открытия двери с козлом происходит ресет. Шансы становятся 50/50. Понижается вероятность попасть на козла, и повышается попасть в авто.
Чем ситуация с открытой дверью отличается от ситуации, когда я просто подошел к двум дверям?
Иллюзия, что нечто произошедшее повысило твои шансы :)
и почему именно козёл, а не (например) лось
Нет, я верю, что я чего-то не догоняю. Ты попробуй ответь на вопрос в моей постановке:
«Чем ситуация с открытой дверью отличается от ситуации, когда я просто подошел к двум дверям? „
с 2 дверьми у вас нет ни каких предположений, только обусловленый чем-то выбор, а с вариантом предложенным в ролике, знание о третьей двери+поведение ведущего предлагающего тот самый выбор ( все почему-то забыли о том что как и на рынке, человеческий фактор имеет значение ) даёт вам возможность построить некую вероятностную модель одной из возможностей:))
Это в каком-то смысле проблема бесконечного множества возможных вариантов из которых состоит наш мир. Любая попытка засунуть БЕСКОНЕЧНОСТЬ в рамки конечной и ограниченной логики приводит к подобным диссонансам. И это хорошо что мы тут друг друга по мордасам не лупим:))
При чистом эксперименте — козлы и машины ставятся СЛУЧАЙНО, и ресета нет.
Ну а решение, мне кажется, не очень удачно описано в ролике. Проще сказать, что есть только три варианта:
1. Вы не меняете выбор, тогда чтобы не делал ведущий, ваши шансы на автомобиль 1 из 3.
2. Вы меняете изначально верный выбор (вероятность которого 1 из 3), т.е. с вероятностью 1 из 3 гарантированно получаете козла.
3. Вы меняете изначально неверный выбор, т.е. с вероятностью 2 к 3 гарантированно получаете автомобиль.
Или по-другому. Ваши шансы изначально сделать неверный выбор 2 из 3. Ведущий дает уникальную возможность гарантированно изменить неверный выбор на верный и наоборот. Естественно, разумно этим воспользоваться, ведь скорее всего у вас выбор именно неверный.
Какое это имеет отношение к рынку я не знаю. Наверно то, что на рынке часто все не так, как кажется на первый взгляд.
Цитирую:
Выбирая дверь, вы знаете, что вероятность, что там машина — 1/3, вероятность того, что она за двумя другими дверьми — 2/3. Всегда! Какую бы дверь вы не выбрали. Но в данный момент вы можете выбрать только ОДНУ дверь. Любую. Как только открыта дверь с козлом, появляется возможность выбрать одну дверь из той пары, для которой вероятность была 2/3. Все верно.
Теперь представим, что вы решаете куда пойдет рынок — резко вверх, резко вниз или останется практически на том же уровне. Приз — это если вы угадаете и рынок пойдет в соответствии с открытой позицией. Делаете выбор («не открывая двери») — открываете скажем, длинную позицию.
А вот теперь представим, что есть очень хороший аналитик, практически ясновидящий, который ТОЧНО знает, куда пойдет рынок, но он свои аналитические обзоры представляет странным способом — он сообщает то, чего не будет. Ну, скажем, «Сегодня шортить точно не надо». Вопрос — что делать трейдеру — оставить позицию, или поменять, в данном случае просто закрыть. Парадокс Монти-Холла показывает, что следует всегда ее менять.
Почему ресета не происходит?
1/3 и (1/3+1/3=2/3)
Вы с этим же не спорите, надеюсь?
Почему у вас 1/3 стала равна 2/3?
С этим не спорю.
Вопрос дальше не понял, потому что считаю, что после открытия двери стало 1/2 и 1/2. Т.е. избыточная 1/3 распределилась в пользу оставшихся обоих равномерно:
1/3+1/6 и 1/3+1/6 == 1/2 и 1/2
Но, главное условие — ресета нет. Иначе это уже другая задача (и вы правы, там будет 50 на 50 шансов).
Спасибо, добрый человек :((
1000 дверей, ты выбрал одну. Тебе показывают, что в 999 нет козла. Будешь менять свой выбор???????
Эбудешь, так как сейчас ты ищешь 1 козла в 999 дверях, а не тысяче. Что непонятного?
«1000 дверей, ты выбрал одну. Тебе показывают, что в 999 нет козла. Будешь менять свой выбор???????»
Нет конечно. ОДна дверь — выбора нет. Просто не могу.
Я вот спрашивал, но никто не хочет ответить:
«Чем ситуация с открытой дверью отличается от ситуации, когда я просто подошел к двум дверям?»
Переиначу. Вот задача:
Три двери. За одной, закрытой — авто. Еще за одной (тоже закрытой) — козел. За третьей, открытой — лось. Рядом стоит ведущий и глупо хихикает. Надо выбрать дверь. Какой шанс поймать козла или авто?
Эта постановка ничем не отличается от нашей. Я повторюсь — знание, что за какой-то дверью оказалась какая-то хрень нас не обогатила в аргументах выбора. То, что там оказался именно козел — не имеет никакого значения. ТАм могло вообще никого не быть!
Это теория вероятности. Я не знаю как ещё объяснить.
Был шанс угадать 1/1000, открыли дверь. Там пусто. Осталось 999 дверей. У тебя больше шансов выиграть (1/999), если ты начнешь играть на новом наборе :)
То, что появится за дверью — это случайный процесс. Ты не можешь говорить «что там будет авто», ибо у тебя 999 дверей осталось (выиграть авто из 999 дверей — 1/999). А ты изначально выбрал одну из 1000 дверей (1/1000).
Короче пока ты не поймешь этот парадокс, на рынке делать нечего, инфа 100%
«Короче пока ты не поймешь этот парадокс, на рынке делать нечего, инфа 100%»
Во спасибо. Где ты был 10 лет назад с этим выводом?
Смотри — через некую чуйку ты свято веришь в свою правоту. Но, не можешь ее донести до такого же, как ты, чуть дурнее, положим, тебя. Как только ты берешься за формулировки — получается чушь. Обрати внимание — я ведь не спорю, я готов пытаться вникнуть в твои объяснения. Но что получается? Ты не смог сам объяснить за три двери, предложил мне тысячу, а когда попытался сам в эту тысячу залезть — благополучно спекся.
В окончательном итоге ты расписываешься в собственном бессилии и под девизом «А все-таки она вертится» выносишь приговор моим 10 годам жизни, проведенным в рынке. А не пошел бы ты вхуй, умник?
Все так охуенно любезны на смартлабе, что хочется иногда встать и уебать…
Я не спекся, просто ты не хочешь читать что я пишу. Есть случайные процессы и пока ты не поймешь суть их — можно долго искать треугольники и что там еще. Поддержки)))))))
Не расписываюсь в бессилии, я готов еще раз объяснить. Когда я читаю что-нибудь про моделирование волатильности — я не говорю «идите вхуй». Если не понимаю, значит знаний недостаточно/не работает голова, бывает/бухал вчера.
Я любезен с нормальными людьми, которые создают value на сайте. Но очень негативно отношусь к балабольству, троллингу и всяким картинкам/сигналам.
Если ты 10 лет на рынке — рад очень сильно. Успехи-то есть? Сколько зарабатываешь в месяц с трейдинга? Я не ставлю чей-то опыт под сомнение. Просто понимание стохастических процессов и теории вероятности заставит по-другому взглнуть на рынок.
Сейчас, когда ясность и понимание есть в мозгах, я произнес бы все в совершенно другой форме. Но — что уж сделано… Я извиняюсь. Но лишь за форму. Не за содержание.
Касательно моих успехов-неуспехов. Пусть они будут при мне. Я в рынке, занимаюсь только этим, собираюсь там оставаться и этих двух фактов мне достаточно.
А тервер и стохи… Я уже пережил и отрочество, и младенчество :) Я учился на Пауке. Видел, как люди пытаются упорядоченности модУлировать хаосом. Пытаются и вывести некие закономерности из хаоса. Спасибо. Проходили.
Больше ничего не вижу полезного, что бы вы могли принести на данный ресурс.
удачи!
Есть 1000 дверей, вы выбрали одну, из остальных хозяин открывает ВСЕ, кроме одной! Вот тут интуитивно возникает желание сменить выбор.
Одно «интуитивное» — остаться у двери, сменило знак. Осталось только провести исследование — как у разных групп распределяется грвница устойчивости первого принятого решения.
Человек не хочет думать, и даже попытки подтолкнуть его в правильном направлении — тоже неуспешны. Работать с такими людьми не хочется совершенно.
А так — все верно.
Вот только вероятности посчитаны не верно.
www.youtube.com/watch?v=8IUGY6T0x_c
Можно ли трактовать это так: при пересечении двух МА снизу вверх покупаем. В случае если получаем убыток, то при следующем таком же пересечении продаём? Т.е. меняем решение?
В случае если дверь не меняется, считают вероятность одного события, а не двух.
Итак: Первое событие — выбор из трех дверей, соответственно вероятность выигрыша 1/3.
Второе событие — изменилась неопределенность (уменьшилась), при этом выбор теперь из двух дверей, а не из трех. Заметьте, если вы дверь не меняли, это значит вы выбрали ту же дверь, что и в первый раз, но уже с вероятностью выинрыша 1/2, а не как в объяснении, где тащат вероятность во втором событии из первого.
Еще раз, если дверь не меняли, это не значит, что ничего больше не происходило, а был выбор той же двери, что и в первый раз. Были два совершенно разные события с разными вероятностями.
Она взяла у друга в долг 100 рублей, которые благополучно потеряла. Тогда она пошла к подруге и взяла в долг еще 50 рублей. Купила две шоколадки по 10 рублей. Оставшиеся 30 рублей вернула другу. Осталась должна 70 рублей другу и 50 рублей подруге, всего 120 рублей. Плюс купленые шоколадки. Итого 140 рублей.
Вопрос:
Куда подевались 10 рублей?
Я не могу понять, как же его нету!
«та дверь на которую вы указали выбывает из дверей которые может открыть ведущий»
Чем ситуация с открытой дверью и представленным ее содержимым отличается от ситуации, когда я просто подошел к двум закрытым дверям?
Вероятности которые скрыты за 2-мя дверьми отличаются от набора вероятностей скрытых за 2-мя запертыми и одной открытой. Может так?:)
Теперь представим, что вы решаете куда пойдет рынок — резко вверх, резко вниз или останется практически на том же уровне. Приз — это если вы угадаете и рынок пойдет в соответствии с открытой позицией. Делаете выбор («не открывая двери») — открываете скажем, длинную позицию.
А вот теперь представим, что есть очень хороший аналитик, практически ясновидящий, который ТОЧНО знает, куда пойдет рынок, но он свои аналитические обзоры представляет странным способом — он сообщает то, чего не будет. Ну, скажем, «Сегодня шортить точно не надо». Вопрос — что делать трейдеру — оставить позицию, или поменять, в данном случае просто закрыть. Парадокс Монти-Холла показывает, что следует всегда ее менять.
Пример Хеджа оказался более нагляден, хоть к рынку и не иммет отношения, имо. Я не могу представить, как на практике можно применить этот ПМХ :)
В ролике используется выражение «что если бы» и это уже есть возможность описать некую неопределённость, то есть запихнуть её в какое-то подобие логических рамок:))
1. Поступаете (практически) наугад (открываете любую позицию или нет), скажем открываете длинную по Х.
2. Если поступает сигнал вида «У компании Х возникли серьезные проблемы, но опасения не оправдались, все в порядке», то есть падать акции не будут.
3. Меняете свой выбор — отказываетесь от любых действий.
3а. Но если первоначально не собирались торговать, следует открыть длинную позицию.
Вот такие парадоксы :))
Достаточно было первой ссылки с Яндекса и 5 минут прочесть по диагонали. Все до обидного просто. Своими словами, как я понял диагональ из вики:
Вероятность совершить ошибку на первом ходе 2/3. Поэтому, после хода ведущего мы оказываемся не просто перед двумя дверьми, а перед той, за которой козел с вероятностью 2/3. Есно, что надо менять руку %)
Все это при условии — что у нас впереди вечность и бесконечное число постановок этого опыта :)
Но, какое это имеет отношение к практическому трейдингу — я, убейте, не понимаю… А тем более — к моему собствнному. Гы :)
А не имеет отношения, поскольку мы торгуем не вероятности, а двери, козлов и автов. Поэтому-то и нет разницы, как я и писал раньше. Наше знание на реальный расклад не влияет. На вероятность — да, влияет. Но не на козлов.
Выбирая дверь, вы знаете, что вероятность, что там машина — 1/3, вероятность того, что она за двумя другими дверьми — 2/3. Всегда! Какую бы дверь вы не выбрали. Но в данный момент вы можете выбрать только ОДНУ дверь. Любую. Как только открыта дверь с козлом, появляется возможность выбрать одну дверь из той пары, для которой вероятность была 2/3. Все верно.
Теперь представим, что вы решаете куда пойдет рынок — резко вверх, резко вниз или останется практически на том же уровне. Приз — это если вы угадаете и рынок пойдет в соответствии с открытой позицией. Делаете выбор («не открывая двери») — открываете скажем, длинную позицию.
А вот теперь представим, что есть очень хороший аналитик, практически ясновидящий, который ТОЧНО знает, куда пойдет рынок, но он свои аналитические обзоры представляет странным способом — он сообщает то, чего не будет. Ну, скажем, «Сегодня шортить точно не надо». Вопрос — что делать трейдеру — оставить позицию, или поменять, в данном случае просто закрыть. Парадокс Монти-Холла показывает, что следует всегда ее менять.
В случае со всезнающим аналитиком, думаю, нужно поступать так — если он исключает один из вариантов поведения рынка, причем этот вариант не совпадает с первоначальным выбором трейдера, трейдеру следует поменять позицию. Если аналитик утверждает что будет такое-то определенное поведение рынка, тут уж ничего не поделаешь, следует его слушать, он ведь по условию ясновидящий.
en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem
After the problem appeared in Parade, approximately 10,000 readers, including nearly 1,000 with PhDs, wrote to the magazine claiming that vos Savant was wrong (Tierney 1991)
1000 докторов наук поначалу не соглашались, но потом признали… :)
Обобщив новые поступления, хочу сказать. Мое кредо — «выход — все, вход — ничто». Ваши примеры, джентльмены, хоть и не совсем однозначные, но утверждают меня в правильности этогй моей установки.
Второе. Ведь действительно, очень схожие ситуации возникают при совершенно ПАРАДОКСАЛЬНОЙ, казалось бы, реакции рынка на новости. Мне кажется, эти явления схожей природы, млин…
Типичная позиция онолитега — все знаю про ВВП, только куда пойдет рынок — сказать не могу. 50/50 — кривая вывезет. Фундамент надо держать на коротком поводке. Как и ТА, впрочем. Иначе сожрут и поглотят трейдера.
Я уже не помню, когда последний раз сталкивался с парадоксальной реакцией на новости, а вот запоздавшая или неполная информация бывает довольно регулярно.
Вобщем-то, и твои, и мои утверждения и верны, и не верны одновременно. Ну надо же отдавать себе отчет — насколько это все относительно. Какой таймфрейм, какой горизонт, стиль торговли, капитал…
И так, и не так. Лучшие результаты в трейдинге, когда ты торгуешь играючи. Флиртуя и с ФА, и с ТА. Не игнорируя их, но и не цепенея. То же самое справедливо и к прочим обстоятельствам трейдинга.
Мне кажется или в последнее время народ к математике потянулся? :)