Можно ли «поставить Россию на место», обвалив мировые цены на нефть?

Можно ли «поставить Россию на место», обвалив мировые цены на нефть? На самом деле куда важнее вопрос, стоит ли вообще затевать такую игру.
Чем закончится для России и мира аннексия Крыма, не берется предсказать никто — Кремль, собственно, в значительной степени как раз на подобную неопределенность и замешательство рассчитывал. Украине, правда, однозначно дали понять, что прямое военное вмешательство Запада исключено. Но и закрыть глаза на одностороннее перекраивание границ в центре Европы у Запада не получится. Поэтому в перечне средств, которые могут быть применены к России, неизбежно всплывает «энергетическое оружие».
Суть такого воздействия довольно незамысловата: если существенно опустить мировые цены на нефть, зависимая от экспорта энергоносителей Россия окажется в очень затруднительном положении. Тезис о том, что падение цены ниже $90 за баррель (в последнюю неделю колеблется в пределах $105–107), подорвет российскую экономику, в общем-то, не лишен смысла. В российский бюджет действительно заложена цена $93 за баррель, и доля нефтегазовых доходов федерального бюджета РФ в 2013 году действительно составила 46%.

Сторонники идеи наказать Россию нефтедолларом не преминут сослаться на исторический опыт: всем известно, что в 80-е годы именно резкое снижение цены на нефть, инициированное США и поддержанное Саудовской Аравией, стало одной из причин краха советской экономики. Почему бы не повторить?
Ценовой обвал 80-х
Фабула этой истории такова: в 1979 году СССР вторгается в Афганистан, Запад вынужден реагировать — и к 1981 году ЦРУ подготовило президенту США Рональду Рейгану «план NSDD» (National Security Decision Directives), направленный на дестабилизацию советской системы — тот еще фетиш для любителей «теории заговора». Отдельным пунктом было прописано сотрудничество США с Саудовской Аравией для снижения цен на нефть. По подсчетам аналитиков ЦРУ, от снижения цены на нефть на мировом рынке всего лишь на $1 СССР терял от $500 млн. до $1 млрд. в год.
От идеи до воплощения, впрочем, прошли годы. Лишь в сентябре 1985 года Саудовская Аравия объявила, что не готова дальше сокращать добычу нефти и будет наращивать ее производство. Добыча нефти в СА увеличилась более чем втрое, что радикально изменило ситуацию на мировом рынке. Нефтедобывающие страны включились в соревнование, кто быстрее снизит цены, чтобы сохранить свою долю продаж. В 1986 году цены в какой-то момент снижаются до беспрецедентно низкого уровня: менее $10 за баррель.
Для Советского Союза последствия скачка цен оказались весьма ощутимыми. По подсчетам председателя Совмина СССР Николая Рыжкова, советская экономика в 1986-м недосчиталась $8 млрд. Американские аналитики оценили потери в $13 млрд.
Низкие цены удерживались вплоть до вторжения Ирака в Кувейт в 1990-м, но после разгрома Саддама Хусейна упали вновь, пока не достигли минимума в 1998-м ($11 за баррель).
Впрочем, увязывать крах социалистической экономики с одним лишь падением цен на нефть — совершенно непростительное упрощение. И что еще важнее: те, кто, вспоминая о ценовом скачке середины 80-х, пытается примерить его ко дню сегодняшнему, забывают об историческом контексте.
Игра с нулевой суммой
Первая половина восьмидесятых — самый серьезный виток противостояния антагонистических мировых систем со времен Карибского кризиса. США и СССРдействуют в рамках логики биполярного мира. В грубом приближении это выглядит как игра с нулевой суммой: степень поражения одного из игроков равна степени выигрыша другого. При этом нейтральные игроки вынуждены выбирать в рамках жесткой дихотомии: коммунизм против капитализма, свободный мир против тоталитарного, Вашингтон против Москвы. То есть происходило принудительное упрощение международной политики. Не обходилось при этом и без абсурда.
Саудовской Аравии тоже приходилось выбирать, на чьей стороне выступить. Хотя с точки зрения салафитов одинаково отвратительны и советские атеисты, и развращенные либералы, а наибольшим врагом вообще считается Иран, населенный единоверцами, но шиитского толка.
Тем не менее в рамках биполярной логики Эр-Рияд выступал союзником Вашингтона, и не в последнюю очередь потому, что его агрессивным соседом был социалист-баасовец Хусейн, а наиболее опасным противником — Иран, где к власти пришел аятолла Хомейни. Парадоксально, что в это же время Штаты были готовы тайно снабжать оружием не укладывающийся в биполярную логику Иран только из-за того, что он воевал с поддерживаемым Москвой Ираком.
Это, кстати, тоже немаловажный фактор: в регионе в 1980-м разгорелась ирано-иракская война, очень быстро превратившаяся в бойню на истощение. В этих условиях падение цен на нефть изматывало противников еще больше, что было на руку Саудовской Аравии.
Уравнение с десятком неизвестных
Аргументы, которые были вполне оправданы в контексте существования биполярного мира, вряд ли могут быть использованы сегодня. Как об этом не упускает случая напоминать Владимир Путин, мир действительно стал многополярным.
Сложность не только в том, что и США, и ЕС, и отдельные европейские государства, и Китай, и Россия, и страны ислама в своих действиях вынуждены учитывать реакцию всех полюсов влияния. Международные отношения теперь рассматриваются как игра с ненулевой суммой. От противостояния двух игроков в проигрыше могут оказаться и они сами, и третья сторона, а в выигрыше, причем непропорциональном, — четвертый участник.
Применительно к ситуации, в которой США, действуя против России, убеждают Саудовскую Аравию поспособствовать снижению цен на нефть — она уже не выглядит настолько упрощенной, как тридцать лет назад.
Во-первых, изменилась сама Саудовская Аравия. Это — далеко не настолько баснословно богатое государство, каким его по неведению принято считать. Население СА растет в арифметической прогрессии, причем трудовые мигранты составляют приблизительно пятую его часть. При этом ВВП на душу населения (поППС) практически не меняется уже четвертое десятилетие — в отличие от постоянно увеличивающихся государственных расходов. Так что не факт, что снижение цен на нефть не приведет к социально-экономическим неурядицам. Протесты в соседнем Бахрейне были довольно жестоко подавлены армией СА — только бы волнения не распространились дальше по Аравийскому полуострову.
Во-вторых, хоть СА и остается союзником США, их отношения очень далеки от безоблачных. У Вашингтона накопились вопросы к Эр-Рияду по поводу финансирования террористических группировок. В свою очередь, династия Саудов недовольна и слишком, с их точки зрения, мягкой позицией Обамы по отношению к сирийскому президенту Башару Асаду, и потеплением отношений с Ираном, и разногласиями относительно ситуации в Египте.
Иран — особенно больная тема для СА. Пока действовал режим санкций против «ядерного Тегерана», саудиты перехватили рынки сбыта у извечных противников, в том числе в Китае, — после отмены санкций конкуренция возобновится с новой силой. Если США попробуют стимулировать падение цен на нефть за счет резкого увеличения иранского экспорта, отношения между союзниками очень испортятся.
Безусловно, Штаты и — шире — Запад принципиально могут убедить Саудовскую Аравию поспособствовать значительному удешевлению нефти. Проблема в том, что использовать для этого аргументацию эпохи холодной войны («кто не с нами — тот против нас») уже не получится, придется действовать дольше, тоньше и с куда большими затратами. Да и предсказать, какими будут последствия и для самой Аравии, и для других стран региона и мира теперь гораздо сложнее.