Глазьев говорит. Услышат ли?

GSV_pusher, политика это и есть концентрированная экономика. Так что не наоборот.

tradeformation, «политика это и есть концентрированная экономика. Так что не наоборот.»

Ох, хотелось бы в это верить, но глядя на то, что делается…
Разве мы что-то выиграли от санкций? Это нам невыгодно ОБЪЕКТИВНО. И вы и я прекрасно понимаете, что в нашей стране есть вещи поважнее экономических интересов, по крайней мере, экономических интересов большинства населения.

GSV_pusher, Ты слышал что он сказал? Ты понимаешь, что он говорит? Если да, то хотелось бы услышать аргументацию, почему ты вешаешь ярлыки.

reder, я извиняюсь, что не дослушал речь мастера до конца. Это правда плохо.
Я стал предвзят к нему после его диких предложений о заморозках курсов и всяких бредовых ограничениях, поэтому выискиваю только то, что подтверждает мою первоначальную позицию по этому вопросу.

GSV_pusher, с чего Вы взяли, что экономика это экономические интересы большинства? И вообще Вы делает уж очень много необоснованных допущений.

tradeformation, «с чего Вы взяли, что экономика это экономические интересы большинства? И вообще Вы делает уж очень много необоснованных допущений.»

— Ну хорошо-хорошо. Я и правда, возможно, ошибаюсь, особенно с допущениями. Я ведь как рассуждал.

Экономика страны (если отойдём от формальностей) — это совокупность экономик субъектов, ведущих экономическую деятельность. Это люди и фирмы.

Экономика любого субъекта подчиняется одной цели — как достигать максимум прибыли при минимуме издержек. Разница между затратами и прибылью = это «выгода».

Если я называю её «экономический интерес», то, думаю, даже в этом случае эта мысль может быть понятна многим. Простите мне вольности с терминами.

Экономика страны не может быть оторвана от интересов её субъектов, а если это происходит, то это ничем хорошим не заканчивается.

Глазьев (а мы ведь говорим о нём) для меня олицетворение той группы «экономистов», которые считают, что «экономика» должна служить целям политики, и что экономика страны важнее экономики отдельных субъектов (см. выше).

Так не бывает и никогда не было в истории человечества. Чтобы экономика страны росла при падающей экономике её субъектов.

Есть, конечно, один вариант, когда такое возможно, но ни вы ни я этого не хотите.

GSV_pusher, «Экономика любого субъекта подчиняется одной цели — как достигать максимум прибыли при минимуме издержек. Разница между затратами и прибылью = это «выгода».»

совокупными затратами и совокупной прибылью — у одних субъектов она может уменьшаться увеличиваясь у других. Если применить принцип Паретто — 80% всей прибыли дают 20% субъектов. Значит, если смотреть на все это с позиции с позиции не входящего в эти 20%, то выгоды видно не будет. Выгоду имеет то, что называется коропоротократией. В связи с этим я бы порекомендовал к прочтению книгу «Исповедь экономического убийцы».

tradeformation, В связи с этим я бы порекомендовал к прочтению книгу «Исповедь экономического убийцы».

— Блин, да это одна из моих любимых книг!

Про взаимосвязь (перераспределение внутри системы) и принцип Парето согласен.

Мне на этот счёт нравится такая аналогия. Нас 10 человек во дворе, и каждый из нас имеет по 1 тыс. рублей. Значит, всем вместе мы имеем 10 тыс. рублей.

Если у каждого из нас станет по 2 тыс. рублей, то и общее кол-во нашего богатства увеличится с 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей.

Но экономисты типа Глазьева не любят считать, сколько денег у каждого, они говорят — нам важно, чтобы из 10 тыс. стало 20 тыс. (как в нашем примере), но каким образом это происходит? Варианта 3

1) Каждый субъект богатеет (идеальный вариант), неравномерно, конечно, но разрыв небольшой.

2) Корпоратократия, когда из десяти моих соседей богатеет Петя, Вася и Артём. За счёт других соседей в том числе. И несмотря на то, что общая сумма денег у нас увеличилась, Петя, Вася и Артём имеют 90% из этих 20 тыс. рублей, а остальные 10% распределены между остальными семью соседями. Эти, остальные, не только не разбогатели, но и даже потеряли, несмотря на то, что все 10 человек в целом стали богаче в два раза

3) Государственный капитализм, или социализм (мне видится, это одно и то же). Это когда из всех жителей нашего двора деньги есть только у одного человека, все 20 тыс. рублей (это государство). Все остальные — голые. И несмотря на то, что в целом наше благосостояние выросло в два раза, большинство ничего не ощутило.

Как вам такая аналогия?

GSV_pusher, ну, если читали, то знаете как устроена жизнь — справедливо она не устроена. Жить по принципу win-win было бы хорошо, но природе зачем-то важнее принцип Паретто. Может быть это как-то связано с эволюцией. Что мы можем сделать? Попасть в число этих 20%, а там уже пытаться эту систему двигать.

Иван Иванченко, Ваня, что за керня: Показывать голосования за: Все подрядПрофильТопикиСтатьиБлогиКомментарии

Ivan Prohorenko(236)

не понравился ваш комментарий

14/10

Ivan Prohorenko(236)

не понравился ваш комментарий

14/10

Ivan Prohorenko(236)

не понравился ваш комментарий

14/10

Ivan Prohorenko(236)

не понравился ваш комментарий

SergeyJu, а про пургу можно поконкретнее. Почти все, что говорит Глазьев, реализуют долгие годы в Китае. И вроде как у них кое-что получилось.

Stern, Вы абсолютно правы. Тема эта предельно актуальная. Только для ее обсуждения надо иметь хотя бы минимальное образование и знания.