Канеман бесполезен.

TT, терпят в пределах денег, заведенных на биржу. это как раз рационально, это деньги для игры, а убытки виртуальны

sortarray sortarray, Канемана не читал, но мнение выскажу :)

SergeyJu, Это общее заблуждение всей экономической науки, я возражал против тезиса, а не против конкретной религии, будь то хоть канеман, хоть изкармана невыниман. И, кстати, это все корнями уходит в заблуждения современной детерминистской науки вобще. Все что мы наблюдаем сейчас в академическом мейнстриме — по-сути лженаука, сотканная из неадекватных допущений и лживых лицемерных заявлений.

TT, так оно и есть. Даже физика, которая претендует на то, чтобы быть максимально объективной и описывать природу, где нет места психологии и прочей субъективной чуши, делает ту же ошибку, создаваемая ей модель мира неадекватна. К примеру, ньютоновская физика рассматривает инерционную систему, на которую действуют внешние силы, в реальности же, эта инерционная система сама оказывает действие на эти внешние силы, тем самым изменяя действие последних на себя. Это слишком сильное упрощение. И нет никакого способа, в общем случае, определить, когда мы можем пренебречь данными эффектами, а когда нет. То есть, имеем на выходе примитивную неработающую модель мира. Для того чтобы бюджеты осваивать, это годится, для того, чтобы описывать природу — нет. И что самое печальное, нас с детства пичкают подобными вещами как истиной в последней инстанции.

TT,  а кто Вам сказал, что это созданно наукой, а не наоборот, наука притянута за уши к технологиям? Я не отрицаю, что в науке были революционные открытия, но их достаточно мало, и они не плод научной чуши, а скорей плод интуиции изобретателя.

TT, Закон ома — это по сути пустословие. Это не «закон», а скорей определение. «мы определяем ток как величину прямо пропорциональну блаблаба...».  Примерно то же самое, мы могли бы сказать о цене, как о величине пропорциональной спросу и предложению. Вроде звучит умно, но на практике ничего не дает. Это ловушка для новичков. И тут тот же подвох, о котором я выше писал, только проявляется он еще ярче. К примеру, некоторых «научников» приводит в ступор тот факт, что человека испепеляет линия электропередач в 6 тысяч вольт, при этом от свечи автомобиля, где напряжение больше, его только трясет. Закон ома, внезапно не работает:) Он работает, на самом деле, просто он работает для момента времени, а нас интересует динамика.

TT, Да. Не придуривайтесь. Я ниже написал, что он работает только в том смысле, что в каждый условный момент времени будет соблюдаться соотношение, но не учитывается динамика изменения этого соотношения, а именно она в данном случае имеет решающее  значение. Как только вы замкнули собой контакты свечи, напряжение просело, и нет того тока, который Вас убивает.

TT, Видимо, Вы меня не поняли. Имеет значение ток, да, но закон ома ничего не говорит нам о том, насколько он просядет из-за уменьшевшегося сопротивления. Сопротивление в обоих случаях уменьшается одинаково, а эффект разный

TT, Обилие этих законов правил, величин и пр. На самом деле тормозят развитие, а не стимулируют его. Это просто плодит бюрократию и лишние ошибки, это все переусложняет. Возвращаясь к закону ома — он в некотором смысле работает, но он капитанский, он просто описывает некоторое соотношение, и позволяет его выразить в цифрах, не более того. Концептуальной роли он не играет. И вся наука на 99% состоит из такого вот ненужного хлама.

Но моя основная мысль не в этом, а в том, что наука вообще идет неправильным путем. Вся современная наука последних 2-3 столетий, за исключением, разве что квантовой механики, основана на детерминистском подходе — порочной философии Лапласа. При этом, она закрывает глаза на рефлексивность, которая портит ей красивую картинку. Наука — это религия, не более того. Деструктивная роль науки в том, что она навязывает обществу мысль о своей нужности и незаменимости, именно в том виде, в котором она существует. Примерно, то же самое, как утверждать, что без знания физики невозможно грызть семечки, так как семечки имеют физическую природу. На деле это просто разжиревший паразитический институт, который печется о своем существовании засчет общества. Он печется не об обществе, и не о развитии, а о том, чтобы развитие связывали именно с его существованием.

И он давно уже вступил в период стагнации. Современная наука не рождает ничего вот уже почти столетие, никаких открытий. Единственным исключением является расшифровка генома, в конце прошлого столетия. Да и то, последнее является весьма сомнительным, и пока не особо результативным, к примеру, до сих пор не решены проблемы с голодом.

TT, сорт-сорт выражается коряво, временами бредово, но в его словах наблюдается смысл.
Существенная часть практических достижений прошлого плод труда вовсе не ученых, а торговцев, ремесленников, инженеров, вообще практиков. 
Ученые сначала придумывают объяснение тому, что нашли практики, а потом другие ученые пишут историю науки, в которой все создано именно учеными. Со временем, понятно, выделилась зона экспериментальной науки. 

TT, что же касается, непосредственно, экономической науки, то она не работает. Это доказывается с каждым новым кризисом, но потом, внезапно кокетливо забывается.

TT, экономическая наука не так уж и молода. Первоначально она появилась в трудах римлян. Как наука оформилась во времена от Адама Смита до Рикардо. 
Но, действительно, на настоящую науку она до сих пор не тянет. Во первых, как все, сосредоточенное на материальном интересе, она более чего-изволите, чем наука.
Во вторых, она изучает тот предмет, который способен использовать результаты этого обучения. То есть, предмет изучения меняется в результате этого изучения. Не простая штука!

TT, вот именно, что сложилась, а не расправилась :)
Что, интересно, Вы называете экономической теорией?
Вот теория флогистона была наукой, и перестала. 
Кривая филлипса была наукой, а стала профанацией науки. 
Те модели сферического коня в ваккуме, за которые дают премию банка Швеции — наука? Иногда, наука, чаще не наука. 

TT, тут такое дело, слишком многим людям выгодно, чтобы экономика казалась почтенной наукой, вроде ядерной физики или неорганической химии. А она вовсе не почтенная наука, а вполне себе и продажная деффка власть предержащих, и некое эмпирическое знание, и некие статистические процедуры сбора данных, куча математики по поводу неадекватных моделей реальности.  
Я бы классифицировал состояние экономики как по преимуществу преднаучное. Работа проделана огромная, эмпирики много, а реально работающей полноценной теории нет и непонятно даже, откуда она появится.

TT, очень сложный. Без иронии. 
Я все это написал только потому, что не все это понимают и не всем выгодно, чтобы другие это понимали. 

TT, ну, в отличие от Марковица, например, он сделал что-то реальное и интересное. А в торговле, мне думается, Канеман применим только для описания поведения лудоманов.  На них паразитирует околорынок, на них строят пирамиды МММ-щики, но не они определяют глобальные тренды. Большие тренды — почти всегда — большие деньги. 

TT, 
" оппонентам вероятно следует просто все внимательно  посмотреть заново "

Все проблемы и достоинства дилетантов в том, что им кажется новым и интересным или не интересным все то, над чем профи работают годами ( всю жизнь )

Именно поэтому первые профи, а вторые лишь дилетанты.

cerenc, Вы вообще не понимаете значения слова дилетант. Один и тот же человек является экспертом в одних областях и дилетантом в других. Это не означает, что он имеет от этого какие то «достоинства» или «проблемы». Проблемы возникают лишь тогда, когда человек начинает себя мнить экспертом в той области, с которой не знаком. Но это не проблема дилетанта, это проблема психики.

sortarray sortarray, это проблема психики.

Для суждений, это не моя область знания. 

cerenc, не путайте доказательную базу с экспериментальной базой. Доказать что угодно можно сдуру. 

sortarray sortarray, огорчен словом " сдуру ", интерес к общению сразу пропал, сори

старый трейдер, мне нравится его читать. Еще мне нравится читать Льва Толстого, например, или Антихрупкость Талеба, или Заповедник гоблинов Саймака.
Способов использовать этих авторов на рынке я не нашел. 

SergeyJu, Чтение толстого может помочь в понимании рынка. У толстого был бзик: он противопоставлял модному тогда индивидуализму мысль о всемогуществе толпы, и полностью отрицал роль личности в историческом процессе. Он безусловно ошибался, впадал в крайность, но сами по себе размышление над этим, над некоторого рода двуединством дуальности, когда Наполеон зависит от народа, а народ от наполеона, касается рынка. На рынке манипулятор манипулирует толпой постольку, поскольку толпа позволяет собой манипулировать. Это имеет очень глубокий смысл. Нужно посмотреть на этот процесс как-бы из-вне, и многое проясняется. Прежде всего,  это абстрагирование. То есть, иногда стоит абстрагироваться от того, почему Вася Пупкин предпочитает в этом сезоне именно светлые штаны, нам важно перейти с микро на макро уровень. Потому что можно долго рассуждать о влиянии луны и мнения коллег на его выбор, но так мы только уйдем в дебри. Правильным ответом тут является то, что этот выбор был кем то навязан, а Вася представлял собой благоприятную почву для этого. Рассуждая на ином уровне абстракции мы начинаем видеть за деревьями лес. Иными словами, нам уже не важно как устроена голова Васи, и почему она так работает, нам Важно лишь то, что мы знаем как она работает, в общих чертах. Мы знаем, реакции Васи, мы можем их предсказать в той или иной ситуации. Кто-то может быть, будет использовать свойства Васи как основу бизнеса, а мы, зная эти мотивации, сможем увидеть реальную картину рынка.

старый трейдер, читая книгу не с наскока, что интересно, я открыл для себя и массу приложений к данному роду занятия

" чтобы продвинуться в понимании, рекомендую ".