Почему всегда пишут про потери?
На малейших более-менее серьезных движениях рынка всегда пишут об увеличении или падении состояния крупных акционеров. Но это же все от лукавого. Давайте разберем на примере.
Есть компания, у которой у основного акционера 50%. Так если ее акции выросли или упали на 10% — стал ли от этого богаче или беднее акционер? Он же не продал акции. К примеру капитализация компании 1 млрд. долларов. Равновесие покупателей и продавцов, а тут сделками объемом на 10 млн. долларов резко подняли цену на 10%. Стал ли богаче акционер на 50 млн. долларов? Или это все виртуально до момента реальной продажи им акций?
Квартира где живешь, тоже виртуально оценена. Но ромогает оценить приблизительно цену, если будешь продавать
Я думаю, что цены будут расти в $. Но уровня 2013 года не достигнут.
Если журналист напишет Ли-Чен потерял 5 млр.долларов за ночь, то человек зайдет хотя бы для того, что бы узнать, как этот дурак Ли-Чен умудрился потерять 5млрд долларов за ночь и что ему сделать для того, что бы не потерять накопленные с трудом 15 тысяч рублей.
Если журналисты напишут, Оценка стоимости компании Ли-чена за прошедшие торги снизилась на 2.5% и составила 130млр рублей, то никто не будет читать эту статью т.к становится понятно, что Ли-Чен нерельно богатый олигарх, фактически он ничего не потерял и со временем отожмет у тебя твои с трудом накопленные 15 тысяч рублей.
П.С. А журналист вообще козел, потому что писать надо про жизнь, а не про олигархов которые зажрались. И живут в Китае и путешествуют по миру и нафига я вообще прочитал эту статью.
Разницу чувствуешь?
Другой вопрос, что на падениях не меньше зарабатывают чем теряют, вопрос только по какую вы сторону.
Про резкий «рост» тоже пишут порой, но новость о «падении» вызывает больше отклика, поэтому пишут чаще.