Про оглупение людей и уменьшающийся мозг.

chizhan, наверняка. Она вообще дико умная. Спасибо, что и нас чему-то научила :)

Дорогой товарищ, кроме бабла нужны связи и компромат на тех, кто может кинуть.

chizhan,  Дорогой товарищ, кроме бабла нужны связи и компромат на тех, кто может кинуть. //

Топик-стартер тоже говорит, что важны нейронные связи. Ну и ядрёный компромат тоже не помешает. 

Да и в остальном с топик-стартером сложно не согласиться — у меня тоже книга не зашла — публика не оценила.  

Pin-T-Set, бабам нравятся бабские романы. Это нормально. Отсюда придыхание при упоминании поединка.
Пушкин сформировал современный русский язык. Пара десятков тысяч слов, которые до сих пор остаются фундаментом языка
Часто человек определяет некий роман «лучшим» по совпадению с кратким мигом мироощущения на момент его прочтения. Отсюда и цитаты из Бродского. Тоже могу заявить лучшим «Дым» Тургенева, хотя давно понимаю, что это совсем не так. То есть он был  для меня лучшим в какой-то момент моей жизни, не более

whattheheck, Да, «Дым» намного лучше «Базарова», но в то время критики диктовали, что хорошо, а что плохо.

Pin-T-Set, не в критиках дело, наверное. Сейчас, с возрастом, я понимаю, что как роман он был достаточно рядовым на фоне того, что тогда издавалось, а также в общеисторическом контексте. 

Оксана Разяпова, плевать на современников. Почти никто из них не осознает свою эпоху во всех ее исторических гранях и смыслах. Все они преисполнены «определенным здравомыслием» или, как модно утверждать среди нынешней молодежи, — «здоровым цинизмом». Такая позиция подспудно ощущается ими ментально комфортной.
Ваш пост ровно в том же ключе: «объективизация» прошлого.
Лишь единицы способны противостоять этому. И только они имеют ценность для потомков.

Оксана Разяпова, 1) Вот эта фраза «Рынок нас учит тому, что он всегда прав, что с ним не надо спорить и что в цену включено все.» — неправильная. Она дает рынку этическую оценку.
А американский позитивизм (как квазифилософское учение) говорит о другом (в контексте рынка): признай факты, случившиеся сейчас или когда-либо в прошлом (заметьте, ни слова о будущем). Исходи только из них. Оценка этих фактов имеет право на существование, но не должна оказывать влияние на принятие решений.
Таким образом, вся фраза сокращается до «в цену включено все, что мы хотим о ней знать». Иное ложно.
Разница существенная, надо Вам  сказать.
2) Экстраполяция позитивизма на общественные отношения — крайне примитивный и ошибочный подход, это и сами позитивисты давно осознали.

whattheheck, Пушкин сформировал современный русский язык.

Причем так «сформировал», что современные дети Пушкина без перевода вообще не понимают. Это мнение преподавателя русского языка и литературы с 30-летним стажем.

Дэн Чакрин, у препода деменция 1-й степени после 30 лет стажа с гарантией.
Так что позвольте не поверить высказыванию.

whattheheck,   работающий завуч одной из московских школ знает о современных детях чуть больше, чем человек, раздающий медицинские диагнозы на основе одной цитаты.

Дэн Чакрин, после 50-ти деменция 1-й степени это медицинская норма. не важно: у завуча или молотобойца. 
Поэтому цитаты было более чем достаточно. К тому же однобокость мнения, высказанного завучем, косвенно подтверждает диагноз. 

Дэн Чакрин, матом дома с женой будете общаться. Пока

Pin-T-Set, Бродский точно рубил в русских романах, как читатель?

Pin-T-Set, А почему Пушкин погиб так рано? Потому что гниловатым парнем он был. Уводил у мужиков женщин, и потом стебался над ними по этому поводу. Он накопил долгов в 160 тыс. руб, когда корова стоила 3 руб. Натусил он долги, а император за него их выплатил.

Ivanaev, император заценил пушкина.

Pin-T-Set, Действительно, один из лучших. Но кто ж такое будет пиарить: "… русы даже испражняться ходят по четверо, т.к. если их трое, то двое могут договориться между собой и убить третьего, позарясь даже на малое имущество..".   Или "… большевики отчаянно дерутся на трёх фронтах и четырнадцати направлениях. И побеждают...". А такие перлы как "… товарищ Мамашев, а вы не знаете где спирт продают? Вы меня оскорбляете, аккурат, знаю...". Я его в 91-м читал, как только осмелились издать, а помню. Этот роман в этой стране при любой власти не ко двору.

Оксана Разяпова, очень верное замечание… всегда изящнее и многозначительнее выглядят многоточия... 

Оксана Разяпова, вы же прекрасно меня поняли)
Если нечего сказать лучше промолчать.

Виталий Козлов. Ну так поэт- не воин.

EdvardGrey, Нам училка о нём рассказывала, что он чуть ли не альфа самцом был, и как рассказывала, с упоением. А то, что он не отстрелил башку Дантесу, его просто кто-то отвлёк.

Виталий Козлов, 

1. 1816 год. Пушкин вызвал на дуэль Павла Ганнибала, родного дядю.
Причина: Павел отбил у молодого 17-летнего Пушкина дaмy на балу ( далеко не красавицу). Итог: Дуэль отменена.

Хоть ты, Саша, среди бала
Вызвал Павла Ганнибала,
Но, ей Богу, Ганнибал
Не подгадит ссорой бал! © Ганнибал

2. 1817 год. Пушкин вызвал на дуэль Петра Каверина, своего друга.
Причина: сочиненные Кавериным шутливые стихи. Итог: Дуэль отменена.

3. 1819 год. Пушкин вызвал на дуэль поэта Кондратия Рылеева.
Причина: Рылеев пересказал на светском салоне шутку Толстого про Пушкина. Будто бы его высекли в тайной канцелярии. Итог: Дуэль не состоялась.

4. 1819 год. Пушкин вызвал на дуэль и графа Федора Толстого.
Причина: Шутка что пушкина высекли в тайной канцелярии. Дуэлянты обменялись едкими эпиграммами, но у барье­ра так и не встретились. Кстати судьба Толстого (большого счастливого дуэлянта) уникальна и с мистикой. Пушкин с ним даже подружился. Ниже пост о нем, его мистической судьбе  и Пушкине, рекомендую. Итог: Дуэль не состоялась.
Фильм «Дуэлянт» и его прототип Толстой, как представитель скандальной «золотой молодежи» XIX века

5/ 1. 1819 год. Пушкина вызвал на дуэль его друг Вильгельм Кюхельбекер.
Причина: шутливые стихи про Кюхельбекера, а именно, пассаж «кюхельбекерно и тошно». Итог: Вильгельм в Пушкина выстрелил, а Пушкин в Вильгельма нет. Про Пушкина, стихи и его первую дуэль

6. 1819 год. Пушкин вызвал на дуэль Модеста Корфа, служащего из министерства юстиции.
Причина: слуга Пушкина приставал пьяным к слуге Корфа, и тот его избил. Итог: Дуэль отменена.

7. 1819 год. Пушкин вызвал на дуэль майора Денисевича.
Причина: Пушкин вызывающе вел себя в театре, крича на артистов, и Денисевич сделал ему замечание. Итог: Дуэль отменена.

8. 1820 год. Пушкин вызвал на дуэль Федора Орлова и Алексея Алексеева.
Причина: Орлов и Алексеев сделали Пушкину замечание за то, что тот пытался в пьяном виде играть в бильярд и мешал окружающим. Итог: Дуэль отменена примирением сторон.

9. 1820? год. Дуэль с неизвестным греком.
Причина: кишиневского грека (его фамилия не сохранилась) Пушкин вызвал на дуэль т.к. тот удивился, как мог Пушкин не знать какую-­то книгу, о которой случайно зашла речь. Итог: Дуэль не состоялась.

10. 1821 год. Пушкин вызвал на дуэль на саблях офицера французской службы Дегильи.
Причина: ссора с невыясненными обстоятельствами. Итог: Дуэль не состоялась Дегильи отказался.

11 / 2. 1822 год. Пушкина вызвал на дуэль подполковник Семен Старов.
Причина: не поделили ресторанный оркестр при казино, где оба предавались азартной игре. Итог: стрелялись, но оба промахнулись.

12. 1822 год. Пушкин вызвал на дуэль 65 летнего статского советника Ивана Ланова.
Причина: ссора во время праздничного обеда. Ланов назвал поэта молокососом, а в ответ получил от Пушкина звание винососа и вызов на дуэль. Итог: Дуэль отменена, Пушкина посадили под арест.

13 / 3. 1822 год. Пушкин вызвал на дуэль молдавского вельможу Тодора Балша, хозяина дома, где он гостил в Молдавии.
Причина: Пушкину недостаточно учтиво ответила Мария на некий вопрос супруга Балша. Итог: стрелялись, но оба промахнулись.

14. 1822 год. Пушкин вызывает на дуэль бессарабского помещика Скартла Прункуло.
Причина: Тот был в качестве секунданта на дуэли, где Пушкин был так же секундантом, и oни не договорились о правилах дуэли.
Итог: Дуэль отменена.

15. 1822 год. Пушкин вызывает на дуэль Северина Потоцкого.
Причина: дискуссия за обеденным столом о крепостном праве. Итог: Дуэль отменена.

16. 1822 год. Пушкина вызвал на дуэль штабс-капитан Рутковский.
Причина: Пушкин не поверил, что бывает град весом в 3 фунта (а градины такого веса все-таки бывают) и высмеял отставного капитана. Итог: дуэль отменена.

17. 1822 год. Пушкин вызвал на дуэль кишиневского богача Инглези.
Причина: Пушкин домогался его жены, цыганки Людмилы Шекора. Итог: Дуэль отменена, Пушкин был посажен под арест.

18 / 4. 1822 год. Пушкина вызвал на дуэль прапорщик генерального штаба Александр Зубов.
Причина: Пушкин уличил Зубова в шулерстве во время игры в карты. На дуэль Пушкин явился с фуражкой, полной черешни, и ел ягоды, пока соперник в него целился. Итог: Зубов стрелял в Пушкина (мимо), а сам Пушкин от выстрела отказался.

19. 1823 год. Пушкин вызвал на дуэль молодого молдавского писателя Ивана Руссо.
Причина: личная неприязнь Пушкина к этой персоне. Итог: Дуэль отменена.

20. 1826 год. Пушкин вызвал на дуэль Николая Тургенева, одного из руководителей Союза благоденствия, члена Северного общества.
Причина: Тургенев ругал стихи поэта, в частности, его эпиграммы. Итог: Дуэль отменена.

21. 1827 год. Пушкина вызвал на дуэль артиллерийский офицер Владимир Соломирский.
Причина: Пушкин, бывая в доме князя Урусова, пользовался вниманием его дочери по имени София, к которой его приревновал Соломирский. Итог: Дуэль отменена благодаря усилиям секундантов.

22. 1828? год. Дуэль с неизвестным.
Причина: Неизвестна. "Мне удалось даже отвести его от одной дуэли. Но это постороннее"… Ф. Н. Глинка. Из письма к Бартеневу. Историки практически ничего ничего не знают об этой дуэли.  Итог: Дуэль отменена благодаря усилиям Ф. Н. Глинки.

23. 1828 год. Пушкин вызвал на дуэль министра просвещения Александра Голицына.
Причина: Пушкин написал дерзкую эпиграмму на министра и тот устроил ему за это допрос с пристрастием. Итог: От дуэли противников удержал поэт и публицист Федор Глинка.

24. 1828 год. Пушкин вызвал на дуэль секретаря французского посольства в Петербурге Лагрене.
Причина: неизвестная дaма на балу и услышанная фраза обращенная к Пушкину «Прогоните его». Итог: Дуэль отменена.

25. 1829 год. Поэт вызывает на дуэль Хвостова, чиновника министерства иностранных дел.
Причина: последний плохо выразился об эпиграммах Пушкина, в которых автор сравнивает Хвостова со свиньей. Итог: Дуэль отменена.

26. 1836 год. Поэт вызывает на дуэль Репина
Причина: Та же, что и в предыдущем случае — недовольство вызванного стихами Пушкина о себе. Итог: Дуэль отменена.

27. 1836 год. Дуэль с чиновником министерства иностранных дел Семеном Хлюстиным.
Причина: Та же, что и в двух предыдущих случаях.Итог: Дуэль отменена.

28. 1836 год. Поэт вызывает на дуэль Владимира Сологуба.
Причина: Нелестный отзыв Владимира жене Пушкина — Наталье. Итог: Дуэль отменена.

29. 1936 год. Пушкин вызывает на дуэль Дантеса.
Причина: Анонимные письма «рогоносца» с намеком на связь Дантеса с Натали. Итог: Дуэль отменена, т.к. Дантес делает предложение сестре Натали — Екатерине Гончаровой.

30 / 5. 1837 год. Пушкина вызывает на дуэль нидерландский посол Геккерн, но драться за себя посылает приемного сына Жоржа Дантеса.
Причина: Письмо Пушкина, в котором он резко отозвался о Геккерне как об отце Дантеса, нелестно охарактеризовал его приемного сына и «отказал им от дома». Итог: Пушкин убит, Дантес ранен в правую руку (пуля рикошетит от пуговицы на груди).

VpnS, Так вот он какой наш Пушкин, даже Репина завалить хотел, а я то наивный чукотский юноша))

Виталий Козлов, Пушкин хорошо стрелял, но он недооценил Дантеса: Дантес выстрелил, не доходя до барьера, что было неожиданно для Пушкина.

Pin-T-Set, Какой хитрый Дантес.

Виталий Козлов, Пушкин в свое время был известным дуэлянтом и до Дантеса у него было 16 дуэлей, которые он выиграл!

Игорь ПМ, Всез 16терых завалил, наглухо? 

Виталий Козлов, Нет, все зависело от договора (до смерти, до первой крови, до стольки-то выстрелов и т.д.)

Игорь ПМ, я уж грещным делом подумал не Пушкин, а Бармалей какой-то.

Дорогой товарищ, а нужен друг — заведи собаку© Гекко из «Уолл-стрит»

eleuterokok, а не пробовали посмотреть на библию не с литературной, а, хотя бы с исторической точки зрения, правда такая точка доступна не каждому, тому, кто библию или веды не изучил добросовестно, историческая точка не дастся 

Lusi, 

а не пробовали посмотреть на библию не с литературной, а, хотя бы с исторической точки зрения

а она существует? если принимать во внимание, что библию неправильно переводили с еврита, арамейского и гречеческого на латынь.далее в течении пяти веков папы редактировали её, как по им было угодно.и английские монархи постарались вроде как.

calnago, не важно  кто писал и кто редактировал священные писания, важно, что правильные рекомендации там нам выдали и с этим не поспоришь, история это подтверждает, но это другая тема.

Lusi, ну да, глядя на иерархов РПЦ не поспоришь — правильные рекомендации пацанам выдали.

Оксана Разяпова, поход Иисуса Навина по уничтожению женщин, детей и стариков, дабы зачистить территорию для богоизбранных, вообще за гранью добра и зла

Lusi, интересно, какие именно правильные рекомендации? Иметь рабов? Унижать женщин? Презирать другие национальности? Все это в Ветхом завете имеется и ещё много треша.
В Евангелии свод этических правил, которые и так все знали до появления Евангелия. Так что именно ценным вы считаете?

calnago, библия написана в псевдоисторическом жанре, это такой литературный жанр, в нём много написано разных книжек. А те кто этого не знает, тот воспринимает ее как исторический учебник и пытается хронологизировать события.

Lusi, а с исторической точки зрения она имеет ценность только как музейный экспонат. Ей и место в музее. 

eleuterokok, услышала в трамвае: не веришь?, ну так значит время не пришло еще, вот как умрешь, там тебе все подробно и расскажут.

Lusi, хммм… Когда умру и расскажут, то я уже не буду верить, а буду знать. Это совсем другое дело. Знать я хочу. Верить не хочу.

eleuterokok, слава Богу, вас не клевал еще петух жареный, пусть так и продолжаеттся

Lusi, по вашим рассуждениям, можно сделать вывод, что вера в бога нужна тем, кого клюнул жаренный петух. А если человек не травмирован и у него все в порядке, то вера ему и не нужна.

eleuterokok, не так. К вере в конце концов, и в большей или меньшей мере, приходит большинство людей, но идут путями разными .
Как ни странно, но люди, склонные к анализу происходящего , приходят к вере  не зависимо от действий этого противного петуха .
Закрываем дискуссию.

Lusi, нет, не закрываем. Поясните-ка про большинство людей. Ссылочку на статистику дайте. Или это ваши фантазии?

Susanin, надеюсь у такого гения есть статистика?

VpnS, да есть. чем больше мозг тем больше шансов что области отечественные для решения конкретных задач будут большие. и их сочетание даст эффект в виде «ума». т.е. вам нужен субстрат из чего сделать «ум», это не значит что люди с маленькими мозгами все идиоты. просто возможен вариант больших областей для например математики но маленьких для социального адаптации. т.е. человек будет гением математике но не блистать в свете. примеров ботаников полно.

Susanin, короче статистики не будет

VpnS, можете сами провести исследование. или вот послушать лекцию профессионала.

Susanin, савельев сексист, говорит глупости
псевдонаучная дребедень, не признанная в мире

VpnS, странно а ситуация на окном меня убеждает в обратном. ))))

Susanin, https://smart-lab.ru/blog/592984.php

VpnS, ну прекрасно толско вот откуда возьмется сложность если у одного 1 млн нейронов, а у другого 10 млн.

Susanin, глупости не говори
размеры мозга не различаются в 10 раз

VpnS, мозги нет, а области в мозге да. один легко учит 5 языков. другой с трудом даже на родном разговаривает, хотя и постоянно упражняется в нем.

кстати если воспользоваться гугл переводчиком то можно понять из резюме что:
Эта точка зрения подтверждается данными о том, что интеллект в большей степени коррелирует с объемом лобной доли и объемом серого вещества, которое плотнее в телах и синапсах нервных клеток, чем в размерах мозга.
а как известно объем странным образом коррелирует с массой. )))))
2.
Таким образом, хотя наличие большого мозга в некоторой степени предсказывает наличие больших умов, интеллект, вероятно, во многом зависит от того, насколько эффективно различные части вашего мозга общаются друг с другом.

т.е. вероятность быть умным с большим мозгом больше чем с маленьким. )))


PS Вы уж сами себе яму не копайте ))))

VpnS, а есть ситуации еще хуже с 40 кратной разницей. один будет рембрантом. великолепные портреты. а другой не способен даже забор нарисовать и провести прямую по линейке.

Susanin, у китов мозг очень большой. Что -то они не гении. 

Susanin, какой размер головы был у ленина, сталина? Окружность черепной коробки в см?

Виталий Козлов, средние были у них мозги. так и к гениям их тоже отнести сложно. сложной синтетической деятельностью они не занимались как перельман или энштейн.

Susanin, какой размер головы был у энштейна, перельмана? Окружность черепной коробки в см?

Susanin, Самый большой мозг был у Тургенева. 2 кг, кажется. Гением он не был. Просто талантливый писатель.

eleuterokok, а разве талантливый писатель это не очень? ))) многие и двух слов написать не могут.

Susanin, ну, вот сравните Энштейна и Тургенева. А у Энштейна моз вполне себе обычных размеров. У многих животных мозг больше, чем у человека, но они не умнее.

Susanin, ну вот вы сами себе и противоречите. Если с увеличением размера мозга и увеличением тела, умнее не становишься, значит, все-таки дело не только в размере самого мозга.
Вы бы почитали бы исследования на эту тему. У женщин размер мозга меньше, чем у мужчин, но Мария Кюри умнее вас. 

eleuterokok, ну т.е. все женщины также умны как мария кюри? я правильно  делаю вывод? ))))))
возьмите 10 человек с мозгом выше среднего. там окажется 3 человека с способностями выше среднего. теперь возьмем 10 человек с средними мозгами, в этой группе окажется 1 человек с способностями. вот как  то так.

Susanin, Ну, давайте, возьмем 10 человек со способностями выше среднего и взвесим их мозги. А затем, взвесим мозги людей со способностями ниже среднего. Можно для полноты картины взвесить мозги умственно отсталых. 
У всех будет примерно одинаково с небольшой разницей без корреляции с интеллектуальными способностями.

eleuterokok, увидите разницу. по массе. т.е. способности не бывают на пустом месте. должен быть субстрат на котором эти способности построены.
кроме того вам потребуется взять людей с равными способностями.
кроме того зачем брать людей с патологиями  тоже совсем не понятно.

Susanin, надоело спорить. Просто почитайте на эту тему и убедитесь, что уже давно провели исследования, подтверждающие, что нет связи между размером мозга и умственными способностями. Меньший мозг может быть умнее, потому что его работа организована лучше и тело, которое он обслуживает не слишком большое (как вы сами и написали).
А больший мозг может быть глупее, потому что его работа неоптимальна, владелец мозга мог не тренировать свои мозги. 

eleuterokok,  вы слова большая  вероятность понимаете????

Captain_Smirnoff, у слона больше

Ха! Я знал, что это кто-то напишет :-)
[1] with a size of around 1130 cm3 in women and 1260 cm3 in men although there is substantial individual variation [2]. Male brains are about 10% larger than female brains and weigh 11-12% more than that of a woman. Men's heads are also about 2% bigger than women's

Дорогой товарищ, Скорее верблюд пройдёт в игольчатое ушко, чем богатый попадёт в рай.Мы не знаем откуда мы пришли и куда уйдём.

Дорогой товарищ, Для чего нам друг? Чтобы он нам делал что-то хорошее? А делаете ли Вы для него, то, что ему хочется?

Оксана Разяпова, философы то никого никогда не поднимали. Они размышляли и имели учеников, которых учили размышлять. Собственно и все. И вы и я и любой человек тоже философы, потому что хотя-бы иногда мы мыслим. Просто мы это делаем неумело и сумбурно, а профессиональные философи оттачивали процесс мышления до совершенства.

Оксана Разяпова, вы упустили важный момент — они к нему уже пришли.
Дело не в философе, а в принципе. И я не согласен что на нежелающих нужно махнуть рукой. Кстати ещё вопрос почему не желают и кто их такими сделал. Может как раз те кто на халяву раздавал всякую бодягу.
Демпинговал чтобы на неё подсадить. И ещё вопрос как в этом заинтересовано государство.

Оксана Разяпова, ничего не понял, но верю что какая-то мысль у вас всё же была )