Каковы реальные цели И.Коровина и адвокатов при представлении интересов пострадавших от исполнения контрактов CL-4.20 по -$37,63 (Дело № А40-103875/2020 в арбитражном Суде г.Москвы ) ?

В связи с полученными  вопросами после моего комментария в рамках поста Сергея Невзорова (Сергей_Кандалакша) “Вопросы Илье Коровину”  от 4 мая 2021г. (https://smart-lab.ru/blog/694466.php#comment12533908) более детально изложу ситуацию, а выводы каждый сделает свои.

Как все было.

После того, как 21 апреля 2020 г. контракты на нефть CL-4.20 были исполнены по отрицательной цене, И.Коровин провел стрим в youtube по сложившейся ситуации.

Мы впервые узнали  об Илье именно из стрима.  По итогам  стрима пострадавшие  объединились в чате и  решили собрать предложения по представлению их интересов в суде.

 Нами такое предложение тоже было отправлено и из присланного в ответ файла с собранными предложениями оно было самым лучшим. Было ли оно доведено и в каком виде до пострадавших, неизвестно.

Полагаю, что сбор предложений был необходимой формальностью. Кто смотрел на все со стороны почти не сомневался, что будет выбрана Адвокатская Контора “Аснис и партнеры”, предложенная Ильей Коровиным, и которая вместе с ним  уже  представляла в Суде интересы пострадавших «клиентов И.Коровина» по ситуации апреля  2018г. (Дело № А40-156308/2019 ) .

         После подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы мы предлагали сотрудничество Илье Коровину и адвокатам. Мы предлагали усилить их позицию в Суде  нашими доказательствами   на следующих условиях :  

1)  Пострадавших в судах представляют те же люди — И. Коровин  и адвокаты.

2) Расходы пострадавших  на представление их интересов в суде не  увеличиваются. Они определены договорами (соглашениями) между пострадавшими и АК “Аснис и партнеры”. Вознаграждение нам выплачивает АК “Аснис и партнеры”.

3) Суммарная переменная часть вознаграждения (вознаграждение за успех), которое получит АК “Аснис и партнеры” от всех пострадавших (Sa )  согласно проекта договора между нами и АК “Аснис и партнеры” должна  будет разделена между   нами и АК “Аснис и партнеры”.

4)    Мы получим вознаграждение (Sc ) только в случае, если наши доказательства приведут к положительному решению суда (это будет видно из решения суда).

В случае же, если положительное решение суда будет основано на наших доказательствах, АК “Аснис и партнеры” получит не ноль, а 30% от Sa.

Таким образом наше предложение выгодно и пострадавшим и Коровину и адвокатам. Все они ничем не рискуют, но получают дополнительный шанс, чтобы выиграть дело.

   Однако вместо того, чтобы усилить позицию истцов нашими доказательствами, оценку которым должен дать суд,   И.Коровин  и  адвокаты  от него отказались. Почему?

Можно предположить одну из следующих причин :

1. И.Коровин и  адвокаты  не хотят  выиграть суд

2. И.Коровин и адвокаты  на 100% уверены в выигрыше только со своими доказательствами, поэтому они не нуждаются в наших доказательствах.

Однако из комментариев и высказываний И.Коровина такое убеждение не просматривается.

3. Конфликт интересов Коровина и адвокатов с интересами доверителей (пострадавших)

И.Коровин и адвокаты  придают большое значение рекламе своего участия в данном деле для привлечения людей в союз трейдеров (далее-союз). Поэтому они не хотят, чтобы к выигрышу привели наши доказательства, так как видят в этом риск уменьшения притока людей в союз .

Если И. Коровин и адвокаты проиграют Суд в отсутствии информации о нашем предложении, то никто их в проигрыше не упрекнет, так как никто не выиграл по аналогичным искам. Соответственно вряд ли проигрыш сильно повлияет на приток клиентов в союз трейдеров. А вот выигрыш в суде за счет доказательств других лиц — по их мнению это антиреклама и может сильно уменьшить приток клиентов в союз.

А теперь это предположение подкрепим цифрами.

Озвученная учредителями союза  цель привлечения в союз  от 10 тысяч человек

(http://nbj.ru/others/fin-gramotnost/2021/01/25/il-ja-korovin-rossiiskie-chastnye-treidery-i-investory-vpervye-ofitsial-no-ob-edinilis-dlja-otstaivanija-svoix-interesov) 

до 10% от торгующих на бирже, т.е.порядка 180 000 человек 

( https://youtu.be/LiPYD0yncN4 )

с ежемесячным взносом 500 руб. приносит  выручку от 5  до 90 млн руб. в месяц. А выручка на этом уровне — это прежде всего зарплата учредителей союза ( Коровин, Дроздов, Кравченко,  Мальцев, Смирнова и другие всего  22 человека  pb.nalog.ru/company.html?token=310A1CC4ABE87147012587347503526016D0F6F8ECDEF80D53B3125EF76E76BFA9AB8C778BA6F4BF58410023E00910FD#), которые будут работать в союзе  юристами, консультантами, преподавателями и т.д.

По их мнению положительное решение суда на основе наших доказательств станет плохой  рекламой для союза, что безусловно повлияет на желание инвесторов вступать в  него. 

Так зачем рисковать   своими рабочими местами при ежемесячной выручке  5 — 90 млн руб. ради разового вознаграждения в данном деле ?

 Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.02 г. № 63- ФЗ  “Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ”

 “ Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами”.

Следовательно  изложенное выше об  отклонении  И. Коровиным  и  адвокатами нашего предложения о представлении в cуд дополнительных доказательств виновности ответчиков при отсутствии у них уверенности выиграть суд  исключительно со своими доказательствами, может свидетельствовать  о нечестном и  недобросовестном представлении интересов пострадавших в суде   и наличии конфликта интересов Коровина и адвокатов с интересами  доверителей(пострадавших).

Еще один факт  для размышления.              

Выбранная  форма защиты в суде в соответствии с главой 28.2 АПК РФ  — Рассмотрение дел защите прав и законных интересов группы лиц  лишила пострадавших важных  процессуальных прав истцов.  Никто из пострадавших  не может на судебном заседании заявить ходатайство, отвод, представить свои доказательства  в случае когда они поняли, что их представители делают «что-то, что их не устраивает» – все отдано на откуп И. Коровину и  адвокатам.

Интересно знать :

а) что было поставлено адвокатами пострадавшим на другую чашу весов, чтобы они отказались от самых важных, влияющих на исход дела прав истцов и согласились на  такую форму защиты, вместо того, чтобы подать иск в порядке ст. 46 АПК (“Участие  в деле нескольких истцов или ответчиков), где пострадавшие имеют все процессуальные права истцов?

б) Объясняли ли вообще адвокаты пострадавшим их права, а также последствия при подачи иска в соответствии с главой 28.2 АПК РФ ?

Мы привели свое оценочное мнение, предположения по сложившейся ситуации.