Как Сбербанк начисляет проценты покойникам

Постановление Пленума Верховного суда РФ:

«наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства»

 Требования истца, которые, не оспаривается ответчиком, в доказательстве, согласно Гражданского процессуального кодекса РФ – не нуждаются.

 Соответственно, раз на том настаивает истец, срок исковой давности по данному делу начинает течь с момента открытия наследства 06.01.2014 г.

 С указанного срока, но об этом истец умолчал, и в течении следующих 3-х лет, мне не было предъявлено в письменном виде «Требование об уплате долга».

 Считаю, что три года срок установленный законом более чем достаточен.

   Согласно закону РФ:

   «Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ установленных для соответствующих требований. Если срок исковой давности начал течь до открытия наследства, требования к наследникам могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока давности. Но по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых до открытия наследства еще не наступил, сроки исковой давности по требованиям к наследникам могут начать течь после открытия наследства.

   К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.»

Далее.

  «Согласно ст. 323 и 1175 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества..»

   Истец не может знать, какие суммы и по каким долгам покойного были выплачены в течении первых трех лет с момента смерти. Данные суммы давно достигли рубежа полученного мной наследства.

  Истец не предоставил суду опись и экспертную оценку имущества, которое было унаследовано.

  Истец не предоставил суду список долгов покойного, которые были погашены в первые три года.

  Соответственно, истец не предоставил, суду доказательства того, что осталась доля наследства, которой достаточно для погашения очередного долга.

   Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый изнаследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК).

     Вот что написал Верховный суд. По статье 44 Гражданского процессуального кодекса в случае выбытия одной из сторон: смерти гражданина, реорганизации предприятия, переуступки прав требования, перевода долга и прочих аналогичных случаев — суд допускает замену лица в обязательствах. По Гражданскому кодексу (статья 1175) наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя. Причем каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

    Если попадаются суду такие дела, то, заявил Верховный суд, сначала надо выяснить, привлекались ли граждане к наследованию и как они реализовали свои наследственные права. Надо определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник будет отвечать по долгам.

    Только спустя несколько месяцев такой наследник узнает, что мизерное наследство — ничто в сравнении с оставшимися долгами

      Верховный суд подчеркнул: возложение на наследника обязанности полностью погасить долги выбывшей стороны, без учета любого из перечисленных обстоятельств, ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

      В случае возникновения судебного спора между кредитором и наследником по взысканию долгов умершего стоимость наследственного имущества является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению судом, в том числе путем назначения оценочной экспертизы. Кроме того, суд в обязательном порядке устанавливает размер долга. Если суд не выяснит эти обстоятельства, то его решение подлежит отмене.

    Считаем кредитор злоупотребил правом. Например, если он был осведомлен о смерти наследодателя, но намеренно, без уважительных причин длительно не предъявляет требования об исполнении долговых обязательств к наследникам, которые не знали о заключении договора, суд отказывает во взыскании процентов по нему за весь период со дня открытия наследства.

   Такая позиция суда справедлива, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора.

Банк странным образом предпочел начислять проценты умершему человеку, считать неустойки и так далее. Это прямое нарушение кредитного договора, из которого ясно видно, согласно п. 4.3.6 «принять все меры, для пополнения счета…» и так далее «указанному в Графике платежей», данный пункт говорит, что каждый месяц в течение многих лет, мертвый заемщик нарушал и договор и право банка этим действием было многократно нарушено. Банк не мог не знать об этом.  А, точнее банк, заведомо зная, что клиент мертв, не мог не понимать, что клиент будет бездействовать.

   Пункт 4.4. «при погашении задолженности третьими лицами уведомить их о способах погашения задолженности по Договору». Отсутствие у банка данного уведомления, также говорит о том, что банк знал о нарушении своего права еще в 2014 году, но уже вторым способом.

   Согласно пункта 5.1 «Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор» — Банк имел полное право, после первых неоплат обязательных платежей сослаться на пункт 4.2.5. «наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена» расторгнуть данный договор в одностороннем порядке. Банк не воспользовался данным своим правом, которое оговорено данным пунктом договора. Как и не воспользовался ни одним пунктом договора, который сам же и составил. А, уж начисление процентов умершему человеку в течении 6 лет, вообще выглядит смешно, особенно, если изучить практику рассмотрения судов и неоднократные постановления Пленума ВС РФ, которое отменяет все эти начисления процентов, так как я как ответчик не могу страдать от бестолковых и непрофессиональных действий банка, который начисляет пени и неустойки на кредитный договор умершего клиента.

    Разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным.

   Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

   Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

  У нас же факт неблагоприятных последствий доказан полностью 6-ти летним сроком с момента смерти клиента, а также самим кредитным договором, в котором множество пунктов, которыми банк обязан был воспользоваться, но не воспользовался.

   Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По самой сути договора, у нас насчитаны проценты за пользование потребительским кредитом п.1.1. договора.

Т.е. смысл начисления процентов, это ПЛАТА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ. В течении всего срока кредита.

В нашем случае доказан факт отсутствия пользования кредитом в период с 06.01.2014 до сегодняшнего дня.

Соответственно и все проценты по договору, и начисления их должны быть убраны полностью, так как данным кредитом ИВАНОВ В.Ю. пользоваться не мог в силу общеизвестных обстоятельств. Соответственно и начисление процентов именно ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ невозможно.

   Исключительно для сведения суда, указанную сумму денежных средств не наследовала. Данные денежные средства и банковские счета не были предметом наследства, ни наличных средств, не безналичных средств данного кредита я не видела. Кому были переданы данные средства мне неизвестно, именно поэтому ставлю вопрос о действительности данного договора и подписей на нем.

   Пункт 4.2.6. договора, вообще описывает все действия, которые ОБЯЗАН был сделать банк, при наличии первой просроченной задолженности. Не будем утруждать себя их перечислением. Там список тех мер, которые банк обязан был принять и не принял их, не обратился в соответствующие организации, чтобы найти должника.

  Согласно п.6.4, банк очень тесно сотрудничает с бюро кредитных историй.

   В бюро кредитных историй подают сведения и еще два банка – ВТБ и Промсвязьбанк, которые выдавали кредиты покойному, которые также требовали их возврата и безусловно еще в 2014 году в данное бюро кредитных историй ВНЕСЛИ ЗАПИСЬ О СМЕРТИ заемщика.

   Данное бюро кредитных историй не оставляет нам сомнения в том, что банк прекрасно был осведомлен о смерти клиента. Тем более, в данный момент банк настаивает на том, что знает уже 6 лет о смерти клиента, что нам любезно сообщила омбудсмен сбербанка Ольга Гордиенко Эксперт ПАО Сбербанк, которая в досудебном урегулировании предложила убрать полностью все проценты.

   Далее она сообщила о муках сбербанка, который в течении шести лет пытался получить свидетельство о смерти, делая запросы родителям, нотариусу в загс.

   Но, номер входящего и дату, когда обращались к родителям письменно и официально не сообщила, также не сообщила и о наличии квитков о заказных письмах.

  Прошу суд по моему заявлению применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске сбербанку отказать.

  Прошу суд принять во внимание условие кредитного договора, которые многократно нарушил банк, не искав ответчика, не защищая свои права, зная о многократном их нарушении разными способами, а также представленного истцом расчета задолженности, в котором видны несуществующие платежи по кредиту и вопиющий факт платежа от 20.03.2020, который сделан спустя 6 лет после смерти.

  Также прошу учесть, что в течение 3 лет, после открытия наследства, мне не предъявлялись требования банком, с приложением документов, в письменном виде, об уплате долга. Банк наоборот, продолжал совершать недобросовестные действия, а согласно закону п. 2 ст.10 ГК РФ наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК).

  В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

   Исходя из вышеизложенного, банк лишил меня законного права досрочно погасить кредит и не платить по нему проценты.

  Это ужаснейшее злоупотребление. По сути это отказ принять долг. Отказ от возврата долга согласно ГК РФ, является основанием для признания факта того, что долг погашен полностью. Я как наследник имела все права досрочно погасить любые долги в 2014 году и мое право в данной части злостно нарушено.

   Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

   Далее стоит учесть, поддельный график внесения платежей и несуществующие платежи, в том числе и 04.03.2020 явным образом нам намекает, на возможное «продление сроков исковой давности». Но, такая дешевая подделка, не может быть серьезно воспринята судом, так как глупость лица эту подделку составившего – очевидна, а главное попадает уже в раздел уголовно наказуемых деяний.

   Сложно себе представить, что в Сбербанк берут подобного уровня сотрудников и юристов, которые способны пойти на подобный низкий шаг, особенно в условиях широкого освещения любых ошибок в интернете и социальных сетях.

  Как они объяснят данный платеж, нам хотелось бы знать, но если суть этого преступного деяния, состоит именно в продлении сроков исковой давности, о чем у них хватит глупости заявить в суде, тот тут уже злой умысел и конечная цель данной подделки станет всем очевиднейшими вещами. Надеемся, что прочитав данный отзыв, на эту глупость, которая будет прямым шагом в тюремную камеру, у представителей сбербанка просто не хватит запаса подлости.

   Если в 2014,2015,2016 годах абсолютно все платежи прострочены, на звонки банка отвечают, что человек умер и дома и на работе, то, это как минимум доказывает тот факт, что банк знает о нарушении своего права и обязан принимать меры, разыскивать должников и вручать им уведомления и требования об оплате кредита.

   Как видно из договора от 21.08.2013 года (даже если они поддельный), то срок 48 месяцев, на который данный договор заключен заканчивается 21.08.2017 года и оригинальный график нам предоставлен не на эти даты, а до 2018 года. Далее, если график до 2018 года предоставлен самим истцом, то откуда берутся расчеты платежей до 2020 года?