Дефляция - это хорошо!

Простите за копипаст — spydell.livejournal.com/477198.html

Статья Спиделля понравилась — ведь и правда, люди тысячи лет жили при дефляции — когда прогресс делал дешевле товары (продукты питания, новые изобретения) до появления бумажных денег и банковского процента, это совсем другой тип жизни — представляете Вы получаете деньги и не боитесь, что они пропадут (съест инфляция) — проблема с обеспеченной пенсией будет решена, сняты многие неопределенности. Вы бы хотели такую жизнь?

Инфляция, дефляция, — так много было об этом сказано и написано. Ежегодно гигатонны различных исследований, суть которых можно свести к нескольким простым предложениям:

Дефляция плохо потому, что:
1. Ожидание будущего падение цен приводит к отсрочке текущего потребления товаров и услуг со стороны населения. Покупки откладываются на потом, предвкушая понижение цен, тем самым общее потребление падает со всеми вытекающими последствиями.
2. Повышение покупательской способности денег в условиях дефляции приводит к меньшему стремлению компаний инвестировать при прочих равных условиях. Компаний ожидают более благоприятных и выгодных условий. В противоположности этому, при инфляции компании стремятся найти деньгами более рентабельное применение, в частности инвестиции в расширение бизнеса.
3. Дефляция приводит к сложности в обслуживании долга, т.к. реальная стоимость долга с каждым годом может повышаться. А при инфляции долг наоборот обесценивается.
4. Дефляция приводит к доминированию денежного рынка и депревации альтернативных инструментов инвестирования. При инфляции наоборот развиваются многие кластеры фин.системы в стремлении перебить негативный фактор обесценения денег. При дефляции скорость оборота денег может падать.

Ок, но вы никогда не задумывались, что это может очередным пропагандистким бредом монетаристов и экономистов?

Первые два теоретических пункта реальная экономика разбивает в хлам на примере высокотехнологической продукции.

Как известно, хай тек продукция может дешеветь до 50% в год, порой даже сильнее. Компьютеры, телефоны, бытовая техника, по сути вся электроника неизбежно дешевеет. Что то сильнее, а что то слабее, но дешевеет однозначно. Причем не только устаревшие модели, но и уровень цен на топовые по мере развития технологий. Потребитель на 100% уверен, что подождав несколько месяцев или лет он может купить за 200-300 баксов то, что сейчас стоит 1000 баксов. Порой, даже работающие гаджеты можно взять совершенно бесплатно у тех, кто их списывает за ненадобностью. Кроме того, потребитель точно знает, что через год техника будет лучше, чем сейчас по производительности, энергоэффективности или соотношению цены и качество. Не просто знает с какой то вероятностью, а гарантированно.

Но, минуточку. Разве данные обстоятельства ограничивают покупки бытовой техники, компьютеров и телефонов в настоящий момент? Даже совершенно точно зная, что всего через месяц тот же смартфон можно купить на 10% дешевле? А еще через год выйдет в три раза более мощный смарт? Оказывается нет. Выстраиваются в очередь в ожидании премьеры, готовы брать с наценкой в 20-30-100%.

Машины тоже дешевеют. Старые модели могут у официальных дилеров продаваться с дисконтом от 10 до 30%. Одежда дешевеет. Причем не только из-за выпуска новых моделей старая коллекция дешевеет, но и в плане сезонности. Зимнюю коллекцию одежды можно летом брать с дисконтом в 50-75%, если повезет. Но разве это приводит к тому, что новые машины не покупают, ожидая падение цен на старые, а зимнюю одежду не берут, ожидая лета? Нет, конечно.

Ключевой момент в чем?
Ожидания дефляции не приводят к падению спроса. Спрос в широком масштабе достаточно мало зависит от ожиданий изменений цен. Спрос зависит от потребностей людей здесь и сейчас. В данный момент и на конкретный продукт. Люди покупают гаджеты, т.к. имеют потребность в улучшении функционала здесь и сейчас, либо страдают от промытия мозгов маркетологами. В любом случае, осознание факта снижение цены на 30-50% через год не ограничивает никоим образом текущий спрос, т.к. люди имеют неудовлетворенные потребности (физические, духовные, ментальные и так далее). Либо просто покупают от переизбытка свободных денег в текущий момент, хорошего настроения, желания сделать подарок, в ожидании чуда, ощутить радость, понтонуться и так до бесконечности. Причин много. Ожидания изменения цен далеко не на первом месте.

Как рассуждает Бен Бернанке и масса других ошалевших монетаристов? Ага, буханка хлеба стоит 1 доллар, у человека 100 баксов. Следовательно, может купить 100 буханок. Если мы повысим стоимость хлеба до 2 баксов, оставив у человека его же 100 баксов сбережений, то человек буквально озвереет от счастья и ринется скупать весь хлеб (максимум 50 буханок).

Реальность же оказывается в том, что человек потерял покупательскую способность своих сбережений в два раза и очень расстроен по этому поводу. Конечный спрос, разумеется упал. Добавить к этому психологические проблемы человека из-за осознания собственной бедности и потери покупательской способности своих денег. Человек стал вдвойне несчастным.

Спрос при инфляции может вырасти в условиях так называемого «военного положения». Некая критическая ситуация с банками и экономикой. Люди в ожидании войны или коллапса скупают хлеб, сахар, спички, тушенку, дизельные генераторы и патроны. Краткосрочно на определенную группу товаров спрос может вырасти, долгосрочно депрессивные ожидания лишь ограничат совокупный спрос.

Опять же, краткосрочно спрос может вырасти при так называемом «сезоне низких цен». Суть в том, что маркетологи любят писать нечто в виде «покупайте сейчас, с 1 января цены вырастут на 20%». Да, это увеличит спрос, но разово и краткосрочно. К макроэкономической ситуации это не имеет отношения.

Таргетирование инфляции никак не влияет на конечный спрос на товары и услуги. Это монетаристкий бред. Таргетирование может повлиять на инфляционные ожидания, сдвинуть финансовые потоки, но к реальному сектору имеет малое отношение. Бен Бернанке каждый раз говорит следующее «да, я понижаю покупательскую способность ваших сбережений. Я делаю все возможное, чтобы это произошло». Это никак не относится к экономическому росту.

Ожидания уровня цен очень редко влияет на решения экономический агентов по трате денег в реальной экономике на товары и услуги. Спрос зависит от потребностей людей, технологий и много чего другого. Рост цен (инфляция), лишь ограничивает их возможность покупать.

Кроме того, разве технологические компании стали меньше инвестировать при том, что цены на их продукцию падают? Вопрос инвестирования лежит в плоскости рентабельности этих инвестиций. Если отдача от инвестиций будет адекватной, то инвестиции будут. В противном случае нет. Компании могут инвестировать при ежегодной дефляции в 5%, если видят увеличение спроса и оборота, а могут НЕ инвестировать при инфляции в 5%, если производственные мощности загружены и спрос падает.

Вопрос цен достаточно тонкий и не настолько прямолинейный, как его рисуют ошалевшие монетаристы и эконорасты. Типа дефляция плохо и это не обсуждается. Да кто вам сказал, что дефляция это плохо?

Проблема в том, что эмпирические исследования сложно произвести, ведь очень мало реальных исторических прецедентов дефляции. Это скорее феномен в современной экономике. Но так сложилось, что при дефляции обычно либо рецессия, либо стагнация. Но дефляция скорее следствие кризиса, а не причина. Когда производственного потенциала экономики становится больше, чем возможностей реальных контрагентов этот производственный потенциал задействовать. Типичный результат. Низкая загруженность производственных мощностей. Но кто сказал, что это плохо? Если общество отвергает текущий уровень предложения, то значит так и должно быть. Вы когда едите, то через некоторое время будете отвергать новую порцию еды, не так ли? Так с чего это вдруг вам должны ее пихать насильно? Бен Бернанке и компания пихают. А зря ))

С 3 и 4 пунктами про дефляцию я соглашусь, хотя про них мало пишут. Обычно про 1 и 2 пункты. Правда про скорость оборота денег спорный момент. От себя добавлю 5 пункт. При дефляции уровень денежной массы может стагнировать, при том, что покупательская способности расти. Совокупные активы фин.системы могут также стагнировать в номинальном выражении.

В принципе, вся экономическая теория построена на всякого рода заблуждениях. Если вы будете изучать, то поймете, что очень много дерьма у людей в головах. Экономикс типа )) Хаха, просто так получилось, что экономическая теория инертна и не успевает за развитием общества. Сейчас 10 лет идут, как раньше 50 лет в 19-20 веке и 150 лет в 17-18 веках. Очень все ускорилось. Короче, — не все так, как кажется. ))

Я, да и не только я, а почти все были бы счастливы, если экономика скатилась бы в дефляцию. Возможностей станет заметно больше, появится спокойствие и уверенность в завтрашнем дне. Прекратится эта бессмысленная гонка за собственным хвостом в попытке пристроить сбережения, чтобы совсем не обесценились. Ну, сократится фин.система. Да и черт с ней. Зато покупательская способность денег сохранится. Энергия людей перенаправится на нечто полезное для мира. Сейчас народ нервничает, суетится. Куда бы деньги пристроить. Но пропаганда монетаристов вбивает в голову с младенчества, что дефляция это плохо. Типа надо, как белка в колесе постоянно бежать. Да ну их к черту.

Опять же. Опыт хайтек продукции показывает на реальном примере, что не все так плохо, как нам писали в учебниках. Что оказывается спрос может расти при дефляции, что оказывается народ будет суетиться не из-за нервного тика по сбережениям, а потому, что создает технологии. В хайтеке двигателем спроса являются технологии, а не фактор цен. Творчество и технологии.