Новости рынков | Ох уж эта политика или правосудие по-европски...

РОССИЯ-МИНФИН-ЮКОС-ЗАЯВЛЕНИЕ

ТЕКСТ: Заявление Минфина РФ в связи с решением Гаагского суда по иску экс-акционеров ЮКОСа

Москва. 28 июля. ИНТЕРФАКС-АФИ — Минфин РФ опубликовал заявление в связи с решением Гаагского суда по иску экс-акционеров НК «ЮКОС» к РФ, назвав его политически ангажированным. Ниже следует полный текст документа.

«Сегодня Постоянная Палата Третейского Суда в Гааге опубликовала окончательные решения, вынесенные в рамках трех взаимосвязанных третейских разбирательств, инициированных бывшими мажоритарными акционерами ОАО „НК “ЮКОС». Решения вынесены на основании договора к Энергетической хартии.
Выводы Третейского суда вступают в прямое противоречие с заключениями составов двух палат Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд по
правам человека дважды заключил, что ОАО «НК „ЮКОС“ совершило масштабное уклонение от уплаты налогов, что руководство ОАО „НК “ЮКОС» знало об имевших место нарушениях, что доначисление практически всех налогов ОАО «НК „ЮКОС“ было законным и правомерным, что ОАО „НК “ЮКОС» не было подвергнуто дискриминации, а также, что действия российских государственных органов не носили политический характер.
В РФ обратили внимание и на другие серьёзные изъяны в решениях Третейского суда. В их числе:
— однобокое исследование и однобокое применение доказательств;
— совершенно недопустимый пересмотр сложных решений судов РФ, осуществленный Третейским судом таким образом, как если бы Третейский суд являлся
дополнительной инстанцией для обжалования актов российских судов;
— умозрительные и не подтвержденные доказательствами предположения Третейского суда о причинах действий государственных органов РФ, а также использование Третейским судом таких предположений для обоснования своих выводов, которые не подтверждаются фактами;
— отрицание Третейским судом обоснованности доначисления ОАО «НК „ЮКОС“ налога на прибыль из-за того, что Третейский суд фактически отверг множество актов судов РФ, включая решения Высшего арбитражного суда, которые были вынесены за много лет до возникновения данного спора;
— отказ Третейского суда надлежащим образом учесть признанный им самим факт, что несколько подставных торговых компаний ОАО „НК “ЮКОС» использовали аналогичную схему уклонения от уплаты налогов и в последствии были несколько раз реорганизованы и перерегистрированы в местах, на тысячи миль удаленных от их первоначального местонахождения, в попытке избежать выявления нарушений и привлечения к ответственности российскими государственными органами;
— неспособность Третейского суда прийти к очевидным выводам о том, что руководство ОАО «НК „ЮКОС“ знало о допускаемых нарушениях налогового
законодательства и признавало, что используемая торговыми компаниями ОАО „НК “ЮКОС» схема уклонения от уплаты налогов, в случае ее раскрытия, привела бы к «существенным» финансовым последствиям для самого ОАО «НК „ЮКОС“; руководство ОАО „НК “ЮКОС» также понимало, что совершает действия по уклонению от уплаты налогов и что доход его торговых компаний, с которого не были уплачены налоги, будет рассматриваться как доход самого ОАО «НК „ЮКОС“;
— отрицание Третейским судом обоснованности доначисления ОАО „НК “ЮКОС» налога на добавленную стоимость на основании представлений Третейского суда о том, каким должно быть российское налоговое законодательство, а не на основании действительных требований налогового законодательства РФ при том, что наличие таких требований признано самим Третейским судом;
— отказ Третейского суда передать определенные спорные вопросы на рассмотрение компетентных органов Великобритании, Кипра и РФ, несмотря на требование, содержащееся в Договоре к Энергетической хартии, о передаче на рассмотрение таких органов вопроса о том, является ли налог экспроприацией;
— бессмысленная и крайне умозрительная попытка дать гипотетическую оценку стоимости ОАО «НК „ЮКОС“ спустя почти десять лет после якобы имевшей место экспроприации.
Фундаментальное значение имеет то обстоятельство, что Третейский суд не обладал юрисдикцией для рассмотрения поставленных перед ним вопросов. РФ
ратифицировала договор к Энергетической хартии. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 договора РФ не применяла временно любое положение Договора в той степени, в которой временное применение такого положения противоречило Конституции, законам и нормативным актам РФ.
Кроме того, РФ ни в одном из своих более чем пятидесяти международных соглашений о защите капиталовложений не давала согласия на третейское
разбирательство споров с инвесторами до ратификации такого международного соглашения, поскольку это противоречило бы российскому законодательству.
Наконец, вызывает недоумение беспрецедентный размер убытков, присужденных решениями Третейского суда, которые вынесены на основании нератифицированного РФ международного договора и которые, к тому же, вступают в прямое противоречие с ранее принятыми решениями Европейского Суда по правам человека.
Все эти обстоятельства подтверждают, что Третейский суд оказался неспособным подойти к данному спору с рассудительностью, которая требуется от
судей в таких ситуациях. Вместо объективного, беспристрастного рассмотрения дела состав Третейского суда подчинил свои действия конъюнктурным соображениям и в итоге принял политически ангажированные решения.
Такой подход подрывает авторитет Третейского суда и договора к Энергетической хартии, механизм применения которых приобретает все более
политизированный характер и, как в данном случае, становится объектом злоупотребления со стороны внутренних инвесторов, уклоняющихся от уплаты
налогов.
По этой причине, а также по причине наличия в решениях Третейского суда существенных изъянов, РФ будет оспаривать решения Третейского суда в судах
Нидерландов и ожидает достичь там справедливого результата».
рр мв
>