Облигации Ломбард Мастер

покупателей в стакане больше чем продавцов.

Алексей Петряшев, потому что народ не готов продавать бумагу.

покупателей в стакане больше чем продавцов.

Натуральный бред! В апреле допустили размещение очередного выпуска облигаций, а через 3 месяца требовать ликвидации компании!

Какой-то бред происходит, рассмотреть дело за 15 минут — это шутка! По любому накинули судье, смотря его доходы и собственность — 100% не чист на руку.
msk.arbitr.ru/about/ourJudges/Koshunov#income

Если отобьется в суде, то будет ВДО с хорошей дохой. А сейчас смотрим разлив легендарного Ломастера. Надеюсь не сломают, а сделают крепче

Пушной зверёк?

Проваливаются в цене

[В ответ на Высокодоходные облигации]
⚡️Заявление ООО «Ломбард «Мастер» в связи с проведением судебного заседания 20.07.2020

20.07.2020 в 10:00 в Арбитражном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по иску ГУ ЦБ по ЦФО А40-88711/20-179-137 к ООО «Ломбард «Мастер».

В 10:15 судья Коршунов А.Н. без рассмотрения дела по существу и без обсуждения позиции ответчика принял решение о ликвидации Общества с Ограниченной Ответственностью «Ломбард «Мастер», функция ликвидатора возложена на участника Общества – генерального директор Розина М.Л.

Мотивировочная часть ожидается в течение нескольких дней, после чего Компания намерена обжаловать судебный акт в апелляционной инстанции.

Компания не планирует новых размещений, а также предоставит график погашений существующих выпусков. Все купоны будут выплачены в срок.

До решения апелляционного суда компания продолжает работу в обычном режиме.

Пост информационный. Редакция канала не несет ответственности за результаты инвестиций в данные ценные бумаги.

[Переслано из Высокодоходные облигации]
Сегодня заседание по иску против #ЛомбардМастер заняло 15 минут. В заседании объявлен перерыв до 10:00 20 июля 2020 года.

Подписался. Сочуствую. Не было бы этих новостей обязательно купил бы. Предпологаю, что цена вниз польется.

Попался на глаза 6 выпуск, решил почитать, а тут такие баталии. По поводу «крайнего случая» и «самоликвидации», на которую дают год для исполнения обязательств, даёт ли это хоть какую то гарантию того, что в этом самом плохом крайнем случае в течении года будут выплачиваться купоны по шестому выпуску(как раз год до погашения) Или весь этот процесс затянется на долго? или вообще закончится без особого вреда ЛМ? И можно обратить внимание на 8 выпуск
Похоже все ждут 17 июля.

2. Содержание сообщения
«О раскрытии искового заявления (дело №А 40-88711/2020)»
2.1. Краткое описание события (действия), наступление (совершение) которого, по мнению эмитента, оказывает влияние на стоимость его ценных бумаг: Раскрытие Эмитентом копии искового заявления (дело №А 40-88711/2020) и комментарии юристов в отношении указанного искового заявления»
2.2. В случае если соответствующее событие (действие) имеет отношение к третьему лицу или связано с ним — полное фирменное наименование (для некоммерческих организаций — наименование), место нахождения, ИНН (если применимо), ОГРН (если применимо) или фамилия, имя, отчество (если имеется) такого лица: привести информацию не предполагается возможным.
2.3. В случае если соответствующее событие (действие) имеет отношение к решению, принятому уполномоченным органом управления эмитента или третьего лица, или связано с таким решением — наименование уполномоченного органа управления, дата принятия и содержание принятого решения, дата составления и номер протокола собрания (заседания) уполномоченного органа управления в случае, если решение принято коллегиальным органом управления соответствующего лица:
Раскрытие Эмитентом на сайте e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=36549&type=10 копии искового заявления (дело №А 40-88711/2020).
Комментарии юристов в отношении указанного искового заявления:
Фактические обстоятельства дела, на которых ЦБ РФ основывает свои требования: нарушения, установленные из анализа отчетности, направленной ООО «Ломбард Мастер» в Росфинмониторинг в 2019 году, в количестве 807 штук, в том числе:
— указание в переданных ФЭС сокращенного наименования ломбарда вместо полного наименования – 583 шт.
— представление в уполномоченный орган ФЭС с недостоверными сведениями о месте рождения клиента ломбарда или сведениями о местонахождении ломбарда (не указан этаж и номер комнаты, а только номер дома) – 224 шт.
На сегодняшний день все корректирующие формы поданы через электронный кабинет Росфинмониторинга.
По нашему мнению, несмотря на системный характер нарушений (под которым правоприменитель понимает наличие двух и более нарушений), указанные нарушения являются однотипными по содержанию и формальными, устранимы юридическим лицом и носят исключительно технический характер, и, как следствие, не могут являться основаниями для принудительной ликвидации на основании ст. 61 ГК РФ.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим. При заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Повторно сообщаем, что по состоянию на 08.06.2020 года практика принудительной ликвидации ломбардов на основании исключительно нарушений Федерального закона (ФЗ) №115-ФЗ отсутствует.
Также по тексту иска следует, что в крайнем случае – при удовлетворении иска — самоликвидация юридического лица поручена его учредителю Розину М.Ю., срок установлен в течение одного года с момента вынесения окончательного судебного решения, что позволяет ломбарду полностью исполнить обязательства перед кредиторами.
В настоящий момент руководством ломбарда приняты меры по недопущению повторения подобных нарушений в будущем, введен дублирующий контроль за заполнением форм отчетности перед Росфинмониторингом, привлечены внешние специалисты для аудита процедур и их усовершенствования.
Москва, 08.06.2020 г. ООО «Ломбард «Мастер».
2.4. В случае если соответствующее событие (действие) имеет отношение или может оказать существенное влияние на стоимость определенных ценных бумаг эмитента, — вид, категория (тип) и иные идентификационные признаки таких ценных бумаг эмитента: не применимо.
2.5. Дата наступления соответствующего события (совершения действия), а если соответствующее событие наступает в отношении третьего лица (соответствующее действие совершается третьим лицом) — также дата, в которую эмитент узнал о наступлении указанного события (совершении указанного действия): 08 июня 2020


3. Подпись
3.1. Генеральный директор
М.Л. Розин


3.2. Дата 08.06.2020г.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
----------------------------------------------------------------------------------------
Юридическое заключение независимого корпоративного юриста ООО «Межрегиональный учебный и
консультационно-правовой центр финансового мониторинга» (МУКПЦФМ) Смыслова Павла
Алексеевича, одного из ведущих специалистов в области финансового мониторинга и ПОД/ФТ, в
отношении иска №А 40-88711/2020:
28 мая 2020 года ГУ Центрального Банка России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
требованием о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард
«Мастер» (дело №А 40-88711/2020, судья: Коршунов П. Н.).
Нормативное обоснование иска: Федеральный закон (ФЗ) N 115-ФЗ от 07 августа 2001 г. «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма», ст. 61 Гражданского кодекса РФ.
Фактические обстоятельства дела, на которых ЦБ РФ основывает свои требования:
нарушения, установленные из анализа отчетности, направленной ООО «Ломбард Мастер» в
Росфинмониторинг в 2019 году, а именно: опечатки в реквизитах паспортных данных клиентов,
сокращение в отчетах наименования (ООО вместо положенного Общества с ограниченной
ответственностью), опечатки в указании адреса Общества, сдача отчетности с нарушением сроков
в несколько дней и т.п.
Следует отметить, что хозяйственная деятельность Общества являлась предметом
неоднократных проверок налоговых органов, прокуратуры и ЦБ РФ. При этом по результатам
проверок Обществу не вменялись нарушения, положенные в основу требований ЦБ РФ в заявлении, к
административной ответственности Общество по вышеуказанным фактам не привлекалось.
По нашему мнению, указанные нарушения являются однотипными по содержанию и
формальными, устранимы юридическим лицом и носят исключительно технический характер, и как
следствие, не могут являться основаниями для принудительной ликвидации на основании ст. 61 ГК
РФ.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского
кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических
лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных
правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и
последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не
может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер
или вредные последствия таких нарушений устранены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 18.07.2003 № 14-П принудительная ликвидация юридического лица является мерой
ответственности и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц
недопустим. При заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям,
предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт
осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину
ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны
быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым
для защиты прав и законных интересов третьих лиц.
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия
вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев
ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для
правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в
совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом
всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и
вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры,
необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им
нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений
устранены.
Необходимо обратить внимание на массовый характер требований к ответчикам –
некредитным финансовым организациям: согласно данным, размещенным на сайте Арбитражного
суда города г. Москвы kad.arbitr.ru, 28 мая 2020 года Центральным банком Российской
Федерации подано 20 заявлений с требованиями о принудительной ликвидации ломбардов, что
может свидетельствовать о желании ЦБ РФ сформировать судебную практику по данной
категории споров.
Обобщение судебной практики в части реализации полномочий по принудительной
ликвидации ломбардов показывает, что обращение в Арбитражные суды с вышеуказанными
требованиями является для регулятора рабочей практикой. Как правило, в основание требований о
ликвидации положены факты нарушений Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ, а
вероятность удовлетворения (А40-333987/19-95-399) либо отказа в удовлетворении требований ЦБ
РФ (А26-47/2017) напрямую зависит от реальности деятельности некредитной организации,
сформированной позиции ответчика, мер, принимаемых для устранения нарушений и оценки судом
характера нарушений.
При этом по состоянию на 28.05.2020 года практика принудительной ликвидации ломбардов
на основании исключительно нарушений Федерального закона (ФЗ) №115-ФЗ отсутствует.
ООО «Ломбард «Мастер» с 2016 года, являясь эмитентом биржевых и коммерческих
облигаций, неукоснительно выполняет взятые на себя обязательства и является надежным
контрагентом с безупречной деловой репутацией.
Компания всегда соблюдает требования Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 N
196-ФЗ, Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ, указания Центрального
банка России и другие нормативные акты, вследствие чего ранее не получала предписаний об
устранении нарушений.
Москва, 04.06. 2020 г. ООО «Ломбард «Мастер».

Кто уверен в эмитенте и хочет ему помочь, можно писать в электронную приёмную ЦБ.
Я написал примерно следующее:
Здравствуйте, я с 2018 года являюсь инвестором в биржевые облигации ООО «Ломбард «Мастер». За практически два полных прошедших года я успел отметить, что ООО «Ломбард «Мастер» является растущей, развивающейся компанией и показал себя с самой лучшей стороны: не допускал нарушений по срокам и объемам выплаты купонов по облигациям, погашению своих облигаций, раскрывал информацию и грамотно общался с инвесторами, отвечая на все возникающие вопросы. Из материалов раскрытия www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=piDu8AdrU0KbOpIbIs343Q-B-B и www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=Ef-CxDL8N20C8REkEvbh0Sw-B-B я узнал, что 28 мая 2020 года ГУ Центрального Банка России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Мастер» (дело №А 40-88711/2020, судья: Коршунов П. Н.).
Этот факт вызвал у меня ряд вопросов :
1) Принимал ли Центральный Банк России при подаче иска во внимание тот факт, что ООО «Ломбард «Мастер» является эмитентом коммерческих и биржевых облигаций и сам факт подачи подобного иска может привести к ущербу деловой репутации и повышенному беспокойству держателей его облигаций, а владельцами его бумаг являются в основном участники рынка ценных бумаг — физические лица, которые могут в результате этого понести реальные материальные потери.

2) Исходя из факта листинга и обращения бумаг ООО «Ломбард «Мастер» и недавних размещений его биржевых облигаций на Московской бирже уже в 2020м году и, вероятно, проведения соответствующих этому факту поверок контролирующих лиц и органов, являются ли нарушения ООО«Ломбард «Мастер» настолько вопиющими, что требуют подачи иска именно о ликвидации данной организации?

3) Как мне кажется, подобные действия Центрального Банка являются крайней и весьма жесткой мерой в работе с добросовестным участником рынка и эмитентом публичного долга с высокой репутацией. Использовались ли иные меры воздействия на вышеуказанную организацию, как то запросы информации, проверки, профилактические беседы и тд.?

4) В условиях общей борьбы с пандемией коронавируса являются ли действия ЦБ своевременными, является ли необходимостью такая жесткая реакция именно в данный момент времени?

С уважением, Имярек

Серега t.me/vdovdo пишет:

⚡️Важная информация для инвесторов: о ситуации вокруг иска против ООО «Ломбард „Мастер“

Вчера #ЛомбардМастер опубликовал сущфакт (https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=piDu8AdrU0KbOpIbIs343Q-B-B) о наличии поданного против компании иска от Банка России в связи с нарушением 115-ФЗ.

Сегодня компания совместно с юристами подготовила и опубликовала свою юридическую позицию (https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=36549&type=10) по этому вопросу. Если вы являетесь держателем облигаций компании, обязательно пройдите по ссылке и внимательно прочитайте юридическое заключение.

Со своей стороны должны отметить следующее:
1️⃣ Эмитент уверен в своей позиции и намерен отстаивать её в суде
2️⃣ Эмитент будет открыто информировать своих инвесторов о ходе разбирательства, чтобы у вас было достаточно оснований для принятия того или иного решения
3️⃣ Компания намерена без исключений соблюдать интересы инвесторов, клиентов и сотрудников

Мы провели анализ судебной практики и отметили, что Банк России регулярно через суд требует ликвидации ломбардов, однако каждый раз это обосновано тем, что такие ломбарды не сдают отчетность в ЦБ РФ и даже не являются на заседания суда, то есть фактически не ведут деятельности или ведут ее с действительно грубейшими нарушениями.

В данном случае речь идет об ошибках при сдаче отчетности в Росфинмониторинг, которые не являются критическими и которые компания уже устранила, о чем будет указано в отзыве ответчика.

Любые вопросы вы можете задавать в чате (https://t.me/chat_russianhyb).

Пост информационный. Редакция канала не несет ответственности за результаты инвестиций в данные ценные бумаги.

Иск от центробанка к Ломбард мастеру от Центробанка по 115 ФЗ www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=piDu8AdrU0KbOpIbIs343Q-B-B

объясните пожалуйста, что значит снизить избыточную ликвидность?

Арсений Бердников, я так понимаю у них много наличных денег которые невозможно дать в долг — желающих мало. Поэтому они скорей всего скупят/погасят часть своих облиг чтобы не платить по ним процентов

объясните пожалуйста, что значит снизить избыточную ликвидность?

Ломбард Мастер БО-П07 === Выплата купона
Выплата купона
Эмитент: ООО «Ломбард «Мастер» (Прочие)
Облигация: Ломбард Мастер БО-П07
ISIN: RU000A101FT1
Сумма: 34,9 рублей на лист

Дата фиксации права: 20.05.2020
Дата сообщения: 20.05.2020

Ссылка на сущфакт: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=36549

Авто-репост. Читать в блоге >>>

полностью размещен выпуск БО-П08

свежая презентация по ломбарду

vk.com/doc11788181_544304073

Ломбард Мастер БО-П04 === Выплата купона
Выплата купона
Эмитент: ООО «Ломбард «Мастер» (Прочие)
Облигация: Ломбард Мастер БО-П04
ISIN: RU000A1004R6
Купонный доход: 16,5%

Дата фиксации права: 25.02.2020
Дата сообщения: 25.02.2020

Ссылка на сущфакт: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=36549

Авто-репост. Читать в блоге >>>

а чем так ценен Ломбард что за него в начале торгов уже 103,37 просят?

ED, цена растёт пока не уравняется с другими выпусками

а чем так ценен Ломбард что за него в начале торгов уже 103,37 просят?

ED, иконки ВДО. Формально считают именно их, как образцового эмитента на рынке мусорных облиг.

а чем так ценен Ломбард что за него в начале торгов уже 103,37 просят?