Облигации Ломбард Мастер

#дело_Ломастера

4. Источники возврата денег: (1) текущий денежный поток — проценты по займам которые платят клиенты (2) выкуп портфеля со стороны ОФИРа (3) реализация залогов (4) продажа портфеля другим ломбардам.

Михаил FarEast, интересно как они собираются делать продажу (переуступку) портфеля, если ЦБ против
вот свежий ответ ЦБ на соответствующий запрос ассоциации ломбардов
clck.ru/Pr7nk

Kromnomo, Что значит «против»?! Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России не наделен правом
толкования законодательства Российской Федерации. И далее: Вместе с тем полагаем возможной уступку ломбардом прав (требований)
по договорам займа другому ломбарду с последующей передачей предмета
залога с согласия заемщика, одновременно являющегося залогодателем. В
таком случае, по мнению Департамента, дальнейшую судьбу предмета залога
определяет не ломбард, а заемщик,…

#дело_Ломастера

4. Источники возврата денег: (1) текущий денежный поток — проценты по займам которые платят клиенты (2) выкуп портфеля со стороны ОФИРа (3) реализация залогов (4) продажа портфеля другим ломбардам.

Михаил FarEast, интересно как они собираются делать продажу (переуступку) портфеля, если ЦБ против
вот свежий ответ ЦБ на соответствующий запрос ассоциации ломбардов
clck.ru/Pr7nk

#дело_Ломастера
Коротко по итогам встречи в Октоторпе
1. Коллеги настроены решительно и намерены подавать апелляцию. Надеются, что в апелляции есть шанс на рассмотрение дела по существу.
2. Если апелляция не увенчается успехом то придётся переходить к ликвидации и расчётам с кредиторами. В этим случае Октоторп намерен в первооочередном порядке гасить облигационный долг. Он сейчас 400 млн., активов около 800, поэтому уверенность в полном погашении есть.
3. При ликвидации все облигации вне зависимости от выпуска имеют равные права и гасятся в единые сроки. График погашения будет сформирован после апелляции. По поводу механизма запросили биржу — она по факту сама пока не знает как правильно погасить все облигации — должна ли быть оферта и т.д.
4. Источники возврата денег: (1) текущий денежный поток — проценты по займам которые платят клиенты (2) выкуп портфеля со стороны ОФИРа (3) реализация залогов (4) продажа портфеля другим ломбардам.
5. Уже сейчас фонд сократил затраты по Ломастеру а с 1 сентября перейдет в режим жёсткой экономии. Бюджет обещали показать на следующей встрече.
6. Договорились регулярно встречаться с инвесторами чтобы сделать процесс максимально прозрачным.
------
А теперь все, это и есть резюме

Михаил FarEast, Большое спасибо. Теперь хоть уснуть смогу.

Grata, а раньше что то мешало?)

Михаил FarEast, А то! Повышенная экзальтация и тремор мыслей.

#дело_Ломастера
Коротко по итогам встречи в Октоторпе
1. Коллеги настроены решительно и намерены подавать апелляцию. Надеются, что в апелляции есть шанс на рассмотрение дела по существу.
2. Если апелляция не увенчается успехом то придётся переходить к ликвидации и расчётам с кредиторами. В этим случае Октоторп намерен в первооочередном порядке гасить облигационный долг. Он сейчас 400 млн., активов около 800, поэтому уверенность в полном погашении есть.
3. При ликвидации все облигации вне зависимости от выпуска имеют равные права и гасятся в единые сроки. График погашения будет сформирован после апелляции. По поводу механизма запросили биржу — она по факту сама пока не знает как правильно погасить все облигации — должна ли быть оферта и т.д.
4. Источники возврата денег: (1) текущий денежный поток — проценты по займам которые платят клиенты (2) выкуп портфеля со стороны ОФИРа (3) реализация залогов (4) продажа портфеля другим ломбардам.
5. Уже сейчас фонд сократил затраты по Ломастеру а с 1 сентября перейдет в режим жёсткой экономии. Бюджет обещали показать на следующей встрече.
6. Договорились регулярно встречаться с инвесторами чтобы сделать процесс максимально прозрачным.
------
А теперь все, это и есть резюме

Михаил FarEast, Большое спасибо. Теперь хоть уснуть смогу.

Grata, а раньше что то мешало?)

#дело_Ломастера
Коротко по итогам встречи в Октоторпе
1. Коллеги настроены решительно и намерены подавать апелляцию. Надеются, что в апелляции есть шанс на рассмотрение дела по существу.
2. Если апелляция не увенчается успехом то придётся переходить к ликвидации и расчётам с кредиторами. В этим случае Октоторп намерен в первооочередном порядке гасить облигационный долг. Он сейчас 400 млн., активов около 800, поэтому уверенность в полном погашении есть.
3. При ликвидации все облигации вне зависимости от выпуска имеют равные права и гасятся в единые сроки. График погашения будет сформирован после апелляции. По поводу механизма запросили биржу — она по факту сама пока не знает как правильно погасить все облигации — должна ли быть оферта и т.д.
4. Источники возврата денег: (1) текущий денежный поток — проценты по займам которые платят клиенты (2) выкуп портфеля со стороны ОФИРа (3) реализация залогов (4) продажа портфеля другим ломбардам.
5. Уже сейчас фонд сократил затраты по Ломастеру а с 1 сентября перейдет в режим жёсткой экономии. Бюджет обещали показать на следующей встрече.
6. Договорились регулярно встречаться с инвесторами чтобы сделать процесс максимально прозрачным.
------
А теперь все, это и есть резюме

Михаил FarEast, Большое спасибо. Теперь хоть уснуть смогу.

#дело_Ломастера
Коротко по итогам встречи в Октоторпе
1. Коллеги настроены решительно и намерены подавать апелляцию. Надеются, что в апелляции есть шанс на рассмотрение дела по существу.
2. Если апелляция не увенчается успехом то придётся переходить к ликвидации и расчётам с кредиторами. В этим случае Октоторп намерен в первооочередном порядке гасить облигационный долг. Он сейчас 400 млн., активов около 800, поэтому уверенность в полном погашении есть.
3. При ликвидации все облигации вне зависимости от выпуска имеют равные права и гасятся в единые сроки. График погашения будет сформирован после апелляции. По поводу механизма запросили биржу — она по факту сама пока не знает как правильно погасить все облигации — должна ли быть оферта и т.д.
4. Источники возврата денег: (1) текущий денежный поток — проценты по займам которые платят клиенты (2) выкуп портфеля со стороны ОФИРа (3) реализация залогов (4) продажа портфеля другим ломбардам.
5. Уже сейчас фонд сократил затраты по Ломастеру а с 1 сентября перейдет в режим жёсткой экономии. Бюджет обещали показать на следующей встрече.
6. Договорились регулярно встречаться с инвесторами чтобы сделать процесс максимально прозрачным.
------
А теперь все, это и есть резюме

Кто в курсе итогов встречи инициативной группы владельцев облигаций с руководством «Ломбард Мастер »? Поделитесь инфой или ссылкой, плизз…

Grata, ещё не закончилась, идёт вторая часть вроде. Септем и аксакалы молчат пока

Кто в курсе итогов встречи инициативной группы владельцев облигаций с руководством «Ломбард Мастер »? Поделитесь инфой или ссылкой, плизз…

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?

Vlad7, Вы знаете, если к вопросу подходить с формальной точки зрения то весь крупнй, средний и мелкий бизнес — можно ликвидировать. Нарушения есть везде, абсолютно. Вопрос в том что они не существенные.
ломбард уже делал заявление и поводу иска и давал комментарии по претензиям ЦБ и они так же не существенные. Вопрос в том что ЦБ либо решил отработать правоприменительную практику(я бы сказал право нагибательную) либо чистит под кого-то поляну — потому что исков против ломбардов было много и сразу, что косвенно говорит не о том что иски подавались по мере выявления нарушений, а иски поданы по конкретной команде зачистить сектор ломбардного бизнеса.
А то что суд прошел за 15 минут и даже не был заслушан ответчик — дает понять что исход дела был предрешен еще до передачи материалов в суд. Суд формально «согласовал» решение принятое в ЦБ.

Pall Nikolaff, по аргументу: "… что косвенно говорит не о том что иски подавались по мере выявления нарушений, а иски поданы по конкретной команде зачистить сектор ломбардного бизнеса".

Я понял, что ломбарды попали под ЦБ с 2014.
В 2015 ломбарды грешили, их предупреждали — безрезультатно. На начало сентября 2015 структуры ЦБ подали иски о ликвидации 37 ломбардов, еще 17 исков подано в конце августа 2015. И в первом квартале 2016 г. уже были приняты два первых положительных решения о ликвидации ломбардов по искам ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.
tass.ru/ekonomika/3197252
www.kommersant.ru/doc/2817191

в 2016 ЦБ подал свыше 220 исков к ломбардам.
www.rbc.ru/newspaper/2016/08/23/57bb23ec9a7947f015502a8a


На начало января 2017 года ЦБ подал 58 исков в Арбитражный суд к ломбардам ...
www.kommersant.ru/amp/3187189
и т.д.

т.е работа ЦБ в этом направлении велась ежегодно с 2015. Вряд ли это конкретно «команда». Если только не хочется считать это исключительно «командой». Другой вопрос, который на мой взгляд стоит задать Ломбард Мастеру, почему наблюдая за проблемами коллег они для себя не делали выводов и упорно не предпринимали корректирующих мер?

Vlad7, Отлично проделанная работа! Не стал досконально изучать приложенные Вами материалы, верю что они содержат релевантную информацию по теме. Но задам вопрос чисто для понимания сути жития в нашей любимой стране: «это такая сложившаяся практика рассматривать дел за 15 минут без выслушивания доводов ответчика»? И были ли решения судов в пользу ломбардов? Хочется понять где та тонкая грань между ООО и общество с ограниченной ответственностью которая всем в целом понятна но приводит к казни юридического лица (немножко утрирую, знаю что были и другие нарушения).

Pall Nikolaff, по вопросу:… были ли решения судов в пользу ломбардов?

На заре становления требования о предоставлении отчетности (2015-2016 гг), известен случай, когда представители территориального отделения Центрального Банка Российской Федерации допустили огрехи в сборе и формулировке доказательной базы к требованию по ликвидации ломбарда. И суд вынес отказное решение. Аппеляция Центральному Банку не помогла. Ссылка на постановление аппеляционного суда:


sudact.ru/arbitral/doc/puMNJkPuRbg1/?page=50&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-date_from=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-txt=%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0&arbitral-date_to=&_=1595529766162&arbitral-region=&snippet_pos=460#snippet


С тех пор, Центральный Банк Российской Федерации сделал выводы, и его представители стали тщательнее подходить к формулировкам и доказательствам.
Будет время, просмотрите информацию по ссылке:

sudact.ru/arbitral/doc/?page=1&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-date_from=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-txt=%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0&arbitral-date_to=&_=1595529632128&arbitral-region=

там около 50 страниц со ссылками на вынесенные решения, по обсуждаемой теме.

Сейчас, на мой взгляд, после ознакомления с текстами решений по ссылкам с первых 2-3 страниц (2020-2019 гг) может, и наверное даже должно, сформироваться мнение, что стать кредитором ломбарда — не самая блестящая идея.

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?

Vlad7, Вы знаете, если к вопросу подходить с формальной точки зрения то весь крупнй, средний и мелкий бизнес — можно ликвидировать. Нарушения есть везде, абсолютно. Вопрос в том что они не существенные.
ломбард уже делал заявление и поводу иска и давал комментарии по претензиям ЦБ и они так же не существенные. Вопрос в том что ЦБ либо решил отработать правоприменительную практику(я бы сказал право нагибательную) либо чистит под кого-то поляну — потому что исков против ломбардов было много и сразу, что косвенно говорит не о том что иски подавались по мере выявления нарушений, а иски поданы по конкретной команде зачистить сектор ломбардного бизнеса.
А то что суд прошел за 15 минут и даже не был заслушан ответчик — дает понять что исход дела был предрешен еще до передачи материалов в суд. Суд формально «согласовал» решение принятое в ЦБ.

Pall Nikolaff, по аргументу: "… что косвенно говорит не о том что иски подавались по мере выявления нарушений, а иски поданы по конкретной команде зачистить сектор ломбардного бизнеса".

Я понял, что ломбарды попали под ЦБ с 2014.
В 2015 ломбарды грешили, их предупреждали — безрезультатно. На начало сентября 2015 структуры ЦБ подали иски о ликвидации 37 ломбардов, еще 17 исков подано в конце августа 2015. И в первом квартале 2016 г. уже были приняты два первых положительных решения о ликвидации ломбардов по искам ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.
tass.ru/ekonomika/3197252
www.kommersant.ru/doc/2817191

в 2016 ЦБ подал свыше 220 исков к ломбардам.
www.rbc.ru/newspaper/2016/08/23/57bb23ec9a7947f015502a8a


На начало января 2017 года ЦБ подал 58 исков в Арбитражный суд к ломбардам ...
www.kommersant.ru/amp/3187189
и т.д.

т.е работа ЦБ в этом направлении велась ежегодно с 2015. Вряд ли это конкретно «команда». Если только не хочется считать это исключительно «командой». Другой вопрос, который на мой взгляд стоит задать Ломбард Мастеру, почему наблюдая за проблемами коллег они для себя не делали выводов и упорно не предпринимали корректирующих мер?

Vlad7, Отлично проделанная работа! Не стал досконально изучать приложенные Вами материалы, верю что они содержат релевантную информацию по теме. Но задам вопрос чисто для понимания сути жития в нашей любимой стране: «это такая сложившаяся практика рассматривать дел за 15 минут без выслушивания доводов ответчика»? И были ли решения судов в пользу ломбардов? Хочется понять где та тонкая грань между ООО и общество с ограниченной ответственностью которая всем в целом понятна но приводит к казни юридического лица (немножко утрирую, знаю что были и другие нарушения).

Pall Nikolaff, если внимательно прочитать опубликованный текст решения, то из него видно, что 15 минут на рассмотрение ходатайства о привлечении к делу соответчика вполне достаточно. Иных ходатайств ответчик не представлял а все доводы заранее изложил письменно и представил суду.

Обывателю изучавшему порядок судопроизводства из ТВ-шоу и фильмов возможно такой порядок покажется абсурдным, но он полностью соответствует процессуальному кодексу.

P.S. Держателем бумаг эмитента уже не являюсь так как вышел

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?

Vlad7, В таком случае встает вопрос: куда же смотрели надзорные органы допуская очередное размещение выпуска облигаций в апреле этого года, если нарушения были многократны и систематичны ?! И не способствовали ли они своим бездействием «введению в заблуждение»миноритариев? Мне это напоминает очередную кампанейщину, которые неоднократно проводились в нашей стране, нанося ощутимый экономический урон (засилие кукурузы, уничтожение виноградников и проч.). Скоропалительное решение суда также вызывает определенное недоумение…

Grata, на мой взгляд, по вопросу: куда же смотрели надзорные органы допуская очередное размещение выпуска облигаций в апреле этого года, если нарушения были многократны и систематичны ?!
ответ содержится в главе 53 «Особенности регистрации программы облигаций»
Положения Банка России от 19.12.2019 N 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг»:
— регистрация программы биржевых облигаций осуществляется биржей.
— регистрация программы коммерческих облигаций осуществляется центральным депозитарием.
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=1C70CF8D69E34E11CABFE5F7D0686210&req=doc&base=LAW&n=344933&stat=refcode%3D16876%3Bindex%3D0#1557k5ykyn2

Для регистрации эмитент представляет комплект документов. Данный комплект по предусматривает раскаяния эмитента в своих косячках.
Отказ в регистрации очередного размещения облигаций, по указанному основанию (только по озвученному в поставленном вопросе), не предусмотрен.

По вопросу: и не способствовали ли они своим бездействием «введению в заблуждение» миноритариев?
ответ возможно кроется в п.53.22 названного документа: Банк России, биржа и центральный депозитарий несут ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для регистрации программы облигаций, но не за их достоверность.

Про: скоропалительное решение суда также вызывает определенное недоумение…
Часть нарушений бывает формальным. Накосячили с делопроизводством и отчетностью, нарушение есть — есть. Люди взрослые, дееспособные. Входя в бизнес должны были понимать, что существует не только прибыль от производимых действий, но и ответственость, в т.ч. в виде нормы пункта 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».
Нарушения по факту были, о чем и зачем рассусоливать? О том, что они бьются с ветряными мельницами? Суд — не та площадка, где ведутся беседы на кухонном уровне, под рюмку чая.

Vlad7, Вывод: «Все в дерьме(держатели обл.), а они -в манишке»

Grata,


Вот здесь: telemetr.me/content/russianjunkbonds/post/1148/

есть следующая информация:

Уважаемые инвесторы! Сообщаем итоги результатов встречи с #ЛомбардМастер:
…
4. Для ответов на вопросы в четверг в 17:00 в офисе фонда Октоторп будет проведена встреча с инициативной группой инвесторов, на которой будут даны ответы на все животрепещущие вопросы.

Если есть желание и можете физически оказаться в нужное время рядом с указанным местом, можно попробовать присоединится к «инициативной группе», зайти к ним и узнать от первых лиц что и как (и про дерьмо и про манишку).

Vlad7, Спасибо за информацию. Если не сложно завтра выложите ссылку по итогам встречи, плизз…

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?

Vlad7, Вы знаете, если к вопросу подходить с формальной точки зрения то весь крупнй, средний и мелкий бизнес — можно ликвидировать. Нарушения есть везде, абсолютно. Вопрос в том что они не существенные.
ломбард уже делал заявление и поводу иска и давал комментарии по претензиям ЦБ и они так же не существенные. Вопрос в том что ЦБ либо решил отработать правоприменительную практику(я бы сказал право нагибательную) либо чистит под кого-то поляну — потому что исков против ломбардов было много и сразу, что косвенно говорит не о том что иски подавались по мере выявления нарушений, а иски поданы по конкретной команде зачистить сектор ломбардного бизнеса.
А то что суд прошел за 15 минут и даже не был заслушан ответчик — дает понять что исход дела был предрешен еще до передачи материалов в суд. Суд формально «согласовал» решение принятое в ЦБ.

Pall Nikolaff, по аргументу: "… что косвенно говорит не о том что иски подавались по мере выявления нарушений, а иски поданы по конкретной команде зачистить сектор ломбардного бизнеса".

Я понял, что ломбарды попали под ЦБ с 2014.
В 2015 ломбарды грешили, их предупреждали — безрезультатно. На начало сентября 2015 структуры ЦБ подали иски о ликвидации 37 ломбардов, еще 17 исков подано в конце августа 2015. И в первом квартале 2016 г. уже были приняты два первых положительных решения о ликвидации ломбардов по искам ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.
tass.ru/ekonomika/3197252
www.kommersant.ru/doc/2817191

в 2016 ЦБ подал свыше 220 исков к ломбардам.
www.rbc.ru/newspaper/2016/08/23/57bb23ec9a7947f015502a8a


На начало января 2017 года ЦБ подал 58 исков в Арбитражный суд к ломбардам ...
www.kommersant.ru/amp/3187189
и т.д.

т.е работа ЦБ в этом направлении велась ежегодно с 2015. Вряд ли это конкретно «команда». Если только не хочется считать это исключительно «командой». Другой вопрос, который на мой взгляд стоит задать Ломбард Мастеру, почему наблюдая за проблемами коллег они для себя не делали выводов и упорно не предпринимали корректирующих мер?

Vlad7, Отлично проделанная работа! Не стал досконально изучать приложенные Вами материалы, верю что они содержат релевантную информацию по теме. Но задам вопрос чисто для понимания сути жития в нашей любимой стране: «это такая сложившаяся практика рассматривать дел за 15 минут без выслушивания доводов ответчика»? И были ли решения судов в пользу ломбардов? Хочется понять где та тонкая грань между ООО и общество с ограниченной ответственностью которая всем в целом понятна но приводит к казни юридического лица (немножко утрирую, знаю что были и другие нарушения).

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?

Vlad7, В таком случае встает вопрос: куда же смотрели надзорные органы допуская очередное размещение выпуска облигаций в апреле этого года, если нарушения были многократны и систематичны ?! И не способствовали ли они своим бездействием «введению в заблуждение»миноритариев? Мне это напоминает очередную кампанейщину, которые неоднократно проводились в нашей стране, нанося ощутимый экономический урон (засилие кукурузы, уничтожение виноградников и проч.). Скоропалительное решение суда также вызывает определенное недоумение…

Grata, на мой взгляд, по вопросу: куда же смотрели надзорные органы допуская очередное размещение выпуска облигаций в апреле этого года, если нарушения были многократны и систематичны ?!
ответ содержится в главе 53 «Особенности регистрации программы облигаций»
Положения Банка России от 19.12.2019 N 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг»:
— регистрация программы биржевых облигаций осуществляется биржей.
— регистрация программы коммерческих облигаций осуществляется центральным депозитарием.
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=1C70CF8D69E34E11CABFE5F7D0686210&req=doc&base=LAW&n=344933&stat=refcode%3D16876%3Bindex%3D0#1557k5ykyn2

Для регистрации эмитент представляет комплект документов. Данный комплект по предусматривает раскаяния эмитента в своих косячках.
Отказ в регистрации очередного размещения облигаций, по указанному основанию (только по озвученному в поставленном вопросе), не предусмотрен.

По вопросу: и не способствовали ли они своим бездействием «введению в заблуждение» миноритариев?
ответ возможно кроется в п.53.22 названного документа: Банк России, биржа и центральный депозитарий несут ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для регистрации программы облигаций, но не за их достоверность.

Про: скоропалительное решение суда также вызывает определенное недоумение…
Часть нарушений бывает формальным. Накосячили с делопроизводством и отчетностью, нарушение есть — есть. Люди взрослые, дееспособные. Входя в бизнес должны были понимать, что существует не только прибыль от производимых действий, но и ответственость, в т.ч. в виде нормы пункта 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».
Нарушения по факту были, о чем и зачем рассусоливать? О том, что они бьются с ветряными мельницами? Суд — не та площадка, где ведутся беседы на кухонном уровне, под рюмку чая.

Vlad7, Вывод: «Все в дерьме(держатели обл.), а они -в манишке»

Grata,


Вот здесь: telemetr.me/content/russianjunkbonds/post/1148/

есть следующая информация:

Уважаемые инвесторы! Сообщаем итоги результатов встречи с #ЛомбардМастер:
…
4. Для ответов на вопросы в четверг в 17:00 в офисе фонда Октоторп будет проведена встреча с инициативной группой инвесторов, на которой будут даны ответы на все животрепещущие вопросы.

Если есть желание и можете физически оказаться в нужное время рядом с указанным местом, можно попробовать присоединится к «инициативной группе», зайти к ним и узнать от первых лиц что и как (и про дерьмо и про манишку).

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?

Vlad7, Вы знаете, если к вопросу подходить с формальной точки зрения то весь крупнй, средний и мелкий бизнес — можно ликвидировать. Нарушения есть везде, абсолютно. Вопрос в том что они не существенные.
ломбард уже делал заявление и поводу иска и давал комментарии по претензиям ЦБ и они так же не существенные. Вопрос в том что ЦБ либо решил отработать правоприменительную практику(я бы сказал право нагибательную) либо чистит под кого-то поляну — потому что исков против ломбардов было много и сразу, что косвенно говорит не о том что иски подавались по мере выявления нарушений, а иски поданы по конкретной команде зачистить сектор ломбардного бизнеса.
А то что суд прошел за 15 минут и даже не был заслушан ответчик — дает понять что исход дела был предрешен еще до передачи материалов в суд. Суд формально «согласовал» решение принятое в ЦБ.

Pall Nikolaff, по аргументу: "… что косвенно говорит не о том что иски подавались по мере выявления нарушений, а иски поданы по конкретной команде зачистить сектор ломбардного бизнеса".

Я понял, что ломбарды попали под ЦБ с 2014.
В 2015 ломбарды грешили, их предупреждали — безрезультатно. На начало сентября 2015 структуры ЦБ подали иски о ликвидации 37 ломбардов, еще 17 исков подано в конце августа 2015. И в первом квартале 2016 г. уже были приняты два первых положительных решения о ликвидации ломбардов по искам ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.
tass.ru/ekonomika/3197252
www.kommersant.ru/doc/2817191

в 2016 ЦБ подал свыше 220 исков к ломбардам.
www.rbc.ru/newspaper/2016/08/23/57bb23ec9a7947f015502a8a


На начало января 2017 года ЦБ подал 58 исков в Арбитражный суд к ломбардам ...
www.kommersant.ru/amp/3187189
и т.д.

т.е работа ЦБ в этом направлении велась ежегодно с 2015. Вряд ли это конкретно «команда». Если только не хочется считать это исключительно «командой». Другой вопрос, который на мой взгляд стоит задать Ломбард Мастеру, почему наблюдая за проблемами коллег они для себя не делали выводов и упорно не предпринимали корректирующих мер?

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?

Vlad7, В таком случае встает вопрос: куда же смотрели надзорные органы допуская очередное размещение выпуска облигаций в апреле этого года, если нарушения были многократны и систематичны ?! И не способствовали ли они своим бездействием «введению в заблуждение»миноритариев? Мне это напоминает очередную кампанейщину, которые неоднократно проводились в нашей стране, нанося ощутимый экономический урон (засилие кукурузы, уничтожение виноградников и проч.). Скоропалительное решение суда также вызывает определенное недоумение…

Grata, на мой взгляд, по вопросу: куда же смотрели надзорные органы допуская очередное размещение выпуска облигаций в апреле этого года, если нарушения были многократны и систематичны ?!
ответ содержится в главе 53 «Особенности регистрации программы облигаций»
Положения Банка России от 19.12.2019 N 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг»:
— регистрация программы биржевых облигаций осуществляется биржей.
— регистрация программы коммерческих облигаций осуществляется центральным депозитарием.
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=1C70CF8D69E34E11CABFE5F7D0686210&req=doc&base=LAW&n=344933&stat=refcode%3D16876%3Bindex%3D0#1557k5ykyn2

Для регистрации эмитент представляет комплект документов. Данный комплект по предусматривает раскаяния эмитента в своих косячках.
Отказ в регистрации очередного размещения облигаций, по указанному основанию (только по озвученному в поставленном вопросе), не предусмотрен.

По вопросу: и не способствовали ли они своим бездействием «введению в заблуждение» миноритариев?
ответ возможно кроется в п.53.22 названного документа: Банк России, биржа и центральный депозитарий несут ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для регистрации программы облигаций, но не за их достоверность.

Про: скоропалительное решение суда также вызывает определенное недоумение…
Часть нарушений бывает формальным. Накосячили с делопроизводством и отчетностью, нарушение есть — есть. Люди взрослые, дееспособные. Входя в бизнес должны были понимать, что существует не только прибыль от производимых действий, но и ответственость, в т.ч. в виде нормы пункта 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».
Нарушения по факту были, о чем и зачем рассусоливать? О том, что они бьются с ветряными мельницами? Суд — не та площадка, где ведутся беседы на кухонном уровне, под рюмку чая.

Vlad7, Вывод: «Все в дерьме(держатели обл.), а они -в манишке»

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?

Vlad7, В таком случае встает вопрос: куда же смотрели надзорные органы допуская очередное размещение выпуска облигаций в апреле этого года, если нарушения были многократны и систематичны ?! И не способствовали ли они своим бездействием «введению в заблуждение»миноритариев? Мне это напоминает очередную кампанейщину, которые неоднократно проводились в нашей стране, нанося ощутимый экономический урон (засилие кукурузы, уничтожение виноградников и проч.). Скоропалительное решение суда также вызывает определенное недоумение…

Grata, на мой взгляд, по вопросу: куда же смотрели надзорные органы допуская очередное размещение выпуска облигаций в апреле этого года, если нарушения были многократны и систематичны ?!
ответ содержится в главе 53 «Особенности регистрации программы облигаций» Положения Банка России от 19.12.2019 N 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг»:
— регистрация программы биржевых облигаций осуществляется биржей.
— регистрация программы коммерческих облигаций осуществляется центральным депозитарием.
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=1C70CF8D69E34E11CABFE5F7D0686210&req=doc&base=LAW&n=344933&stat=refcode%3D16876%3Bindex%3D0#1557k5ykyn2

Для регистрации эмитент представляет комплект документов. Данный комплект не предусматривает раскаяния эмитента в своих косячках.
Отказ в регистрации очередного размещения облигаций, по указанному основанию (только по озвученному в поставленном вопросе), не предусмотрен.

По вопросу: и не способствовали ли они своим бездействием «введению в заблуждение» миноритариев?
ответ возможно кроется в п.53.22 названного документа: Банк России, биржа и центральный депозитарий несут ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для регистрации программы облигаций, но не за их достоверность.

Про: скоропалительное решение суда также вызывает определенное недоумение…
Часть нарушений бывает формальным. Накосячили с делопроизводством и отчетностью, нарушение есть — есть. Люди взрослые, дееспособные. Входя в бизнес должны были понимать, что существует не только прибыль от производимых действий, но и ответственость, в т.ч. в виде нормы пункта 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».
Нарушения по факту были, о чем и зачем рассусоливать? О том, что они бьются с ветряными мельницами? Суд — не та площадка, где ведутся беседы на кухонном уровне, под рюмку чая.

Опубликован в полном объеме текст решения суда.

kad.arbitr.ru/Document/Pdf/39be8fee-b360-4b20-a344-b189b96ac97f/72ce4efc-eefb-4388-a6e2-61c7cd93b2e4/A40-88711-2020_20200721_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Карточка дела:
kad.arbitr.ru/Card/39be8fee-b360-4b20-a344-b189b96ac97f

По тексту видно, что представители Ломбард Мастер и не пытались воспользоваться формулировкой, приведенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъясняется, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Решили пойти по схеме — возложения на оффшорную компанию полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Предполагая, что возложение обязанностей по ликвидации ломбарда на иностранную организация заведомо неисполнимо. Но только такие схемы использовали ранее и по ним уже есть наработанная практика — как таких по таким событиям решать. Попали на «злоупотребление правом» из-за действий по обходу установленных законодательством РФ правил ликвидации организаций, в том числе тех, которые направлены на защиту имущественных интересов кредиторов юридического лица. При таком развитии событий, иного решения, наверное, быть и не могло.

И своим инвесторам ничегошеньки не сказали, что им (инвесторам) возможно придется пытаться вытаскивать свои денежные средства из лица в иной юрисдикции.

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?

Vlad7, В таком случае встает вопрос: куда же смотрели надзорные органы допуская очередное размещение выпуска облигаций в апреле этого года, если нарушения были многократны и систематичны ?! И не способствовали ли они своим бездействием «введению в заблуждение»миноритариев? Мне это напоминает очередную кампанейщину, которые неоднократно проводились в нашей стране, нанося ощутимый экономический урон (засилие кукурузы, уничтожение виноградников и проч.). Скоропалительное решение суда также вызывает определенное недоумение…

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?

Vlad7, Вы знаете, если к вопросу подходить с формальной точки зрения то весь крупнй, средний и мелкий бизнес — можно ликвидировать. Нарушения есть везде, абсолютно. Вопрос в том что они не существенные.
ломбард уже делал заявление и поводу иска и давал комментарии по претензиям ЦБ и они так же не существенные. Вопрос в том что ЦБ либо решил отработать правоприменительную практику(я бы сказал право нагибательную) либо чистит под кого-то поляну — потому что исков против ломбардов было много и сразу, что косвенно говорит не о том что иски подавались по мере выявления нарушений, а иски поданы по конкретной команде зачистить сектор ломбардного бизнеса.
А то что суд прошел за 15 минут и даже не был заслушан ответчик — дает понять что исход дела был предрешен еще до передачи материалов в суд. Суд формально «согласовал» решение принятое в ЦБ.

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?

Ликвидация не банкротство. Портфель кредитов 670 млн, обязательства (без процентов) по облигациям 400 млн. Думаю надо дождаться разрешения ситуации с этим иском и не паниковать.

Феликс Осколков,

Ликвидация не банкротство. Портфель кредитов 670 млн, обязательства (без процентов) по облигациям 400 млн. Думаю надо дождаться разрешения ситуации с этим иском и не паниковать.

в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!

по 115 ФЗ хоть в Гааге обжалуй, еще никто не спрыгнул, даже Югру ЦБ нагнул, так как регулятор, а кто не понимает сего платит своим баблом.

Какой-то бред происходит, рассмотреть дело за 15 минут — это шутка! По любому накинули судье, смотря его доходы и собственность — 100% не чист на руку.
msk.arbitr.ru/about/ourJudges/Koshunov#income

Дмитрий Решетин, не смешите… кто судье «накинет» Эльвира? Просто судья решил не рисковать и вынес такое решение. Посмотрим, как решит суд высшей инстанции. Хотя полностью согласен с Вами в вопросе о том, что нельзя за 15 минут всё рассмотреть, не выслушав доводы «ЗА» и «ПРОТИВ».