«Почему одни страны бедные, а другие богатые». Обзор книги, авторы которой получили Нобелевскую премию по экономике
В сообщении Нобелевского комитета отмечается, что работы лауреатов этого года помогают понять важность общественных институтов для благосостояния каждой страны:
«Страны, в которых закон слаб, а общественные институты эксплуатируют население, не генерируют экономического роста или изменений к лучшему. Исследования лауреатов помогают нам понять почему».
Я пару лет назад прочитал их книгу «Почему одни страны бедные, а другие богатые», в которой раскрываются эти идеи и написал подробный обзор. Вернемся к нему еще раз.
Книга — обширный экскурс в мировую историю, в котором дается попытка понять, почему одни страны стали развитыми экономиками, а другие свернули не туда и до сих пор прозябают в нищете и конфликтах.
Огромный плюс книги — рассматриваются примеры десятков стран со всех континентов в разные эпохи их развития. Читать увлекательно.
Авторы — американские экономисты Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон. Они настаивают, что география, ментальность людей, различие рас, культур или религиозных взглядов являются второстепенными факторами для развития экономик и обществ.
Тогда что?
Основное влияние на развитие оказывает, то какие экономические и политические институты преобладают в стране: инклюзивные или экстрактивные.
👉 Инклюзивные — обеспечивают права собственности, создают ровное игровое поле и привлекают инвестиции в новые технологии и знания, поэтому более благоприятствуют экономическому росту.
👉 Экстрактивные — приводят к изъятию ресурсов у большинства в пользу меньшинства и не могут обеспечить права собственности или дать стимулы для экономической деятельности. Связаны с экстрактивными политическими институтами, концентрирующими власть в руках меньшинства.
Авторы пытаются объяснить, почему инклюзивные институты в некоторых странах мира появляются, а в других — нет.
Яркий пример — то, как разошлись дороги США и Мексики в 19 веке. В те же самые годы, когда в США пришла промышленная революция, Мексика начала беднеть из-за политического хаоса: революций, бесконечной смены правителей. Экономика не развивалась и монополизировалась.
Что позволило США так бурно развиваться?
✔️ Система патентов. Охрана прав на изобретения, позволяла авторам либо продавать патенты, либо развивать свой бизнес. Яркий пример — Томас Эдисон, который получил рекордные 1093 патента в США и еще 1500 в других странах мира.
✔️ В условиях жесткой конкуренции развивался финансовый рынок, который обеспечивал доступ к кредиту под достаточно низкие проценты.
✔️ Система политических выборов, которая позволяла хоть как-то контролировать политиков.
✔️ Борьба с монополиями.
Но последнее невозможно на абсолютно свободном рынке. Рынок должен контролироваться.
«Рынок, если его предоставить самому себе, может перестать быть инклюзивным институтом и стать жертвой влияния экономически и политически могущественных сил».
За рынком должны присматривать политические инклюзивные институты, способные противодействовать попыткам сделать рынок менее инклюзивным.
Хотя в условиях экстрактивных институтов страны могут достаточно бурно развиваться, но, по мнению авторов, экстрактивный рост имеет естественные ограничения.
«Пока он их не достиг, этот рост может производить большое впечатление на современников. Многие жители СССР (и еще больше жителей других стран) были впечатлены ростом советской экономики в 1920–1960-е и даже в 1970-е годы — точно так же, как сейчас они восхищаются сногсшибательным ростом китайской экономики. Но коммунистический Китай — это еще один пример страны, которая быстро растет при экстрактивных институтах, но вряд ли сможет сделать этот рост устойчивым, если только в ней не произойдет фундаментальной политической реформы и не утвердятся инклюзивные политические институты».
Как думаете, Китаю наступит кирдык?
Внедрение инноваций на протяжении всей истории было нелегким делом. В эпоху империи можно найти целый ряд примеров того, как власть боялась политических последствий «созидательного разрушения» — внедрения инноваций, которые могут расшатать устоявшийся уклад жизни.
В книге приводится пример изобретателя «станка для вязания чулок», который в 16 веке мог бы высвободить огромное количество рабочих рук от монотонной работы. Ему отказали в поддержке монархи Англии и Франции, которые боялись механизации вязального ремесла как дестабилизирующего политического фактора: механизация лишит людей работы, создаст безработицу, приведет к политической нестабильности и будет угрожать королевской власти. Станок для вязания чулок обещал огромный рост производительности, но она же грозила запустить процесс созидательного разрушения.
Наша страна — особо примечательный пример оттягивания таких преобразований. Вспомним, как поздно было отменено крепостное право и проведены реформы, которые дали толчок развитию промышленности в 19 веке.
Почему промышленная революция началась и достигла наибольшего успеха в Англии?
«Из-за уникально инклюзивных экономических институтов этой страны. Они же, в свою очередь, были выстроены на основании инклюзивных политических институтов, сформированных Славной революцией. Именно Славная революция укрепила и упорядочила права собственности, улучшила финансовые рынки, положила конец государственным монополиям в международной торговле, сняла барьеры для развития промышленности. Именно Славная революция сделала политическую систему открытой и отвечающей на экономические нужды и чаяния общества. Инклюзивные экономические институты дали таким талантливым людям, как Джеймс Уатт, возможности и стимулы для продвижения их знаний и идей и для влияния на систему в своих собственных интересах и в интересах всей нации».
❓ Читали? Что еще посоветуете?
—
Подписывайтесь на мой канал про финансы в Телеграм и в Вконтакте, где я делюсь советами и личным опытом.
BobbyKotick,
и ячмень!
какое пыво без ячменя?
Без предъявления колониализма и шарповских технологий?
Очередной труд самооправдательной идеологии воробуржев.
Предположу, что тут на смартлабе ни кто не сделал даже 10% дел и результатов что сделал Обама, я его не любитель и не сторонник, но надо обьективно смотреть
Это не все что он сделал
Барак Обама, 44-й президент США, родился 4 августа 1961 года в Гонолулу. Он стал первым афроамериканцем на этом посту и лауреатом Нобелевской премии мира в 2009 году за усилия в укреплении международной дипломатии. Обама вырос в сложных условиях, его родители рано разошлись, и он самостоятельно пробивался к успеху. Он также известен как автор мемуаров «Мечты от моего отца»
До своей политической карьеры Барак Обама работал в Чикаго как социальный организатор. Он занимался вопросами улучшения жизни жителей неблагополучных районов, инициируя программы по строительству жилья для малоимущих и помогая в решении социальных проблем через организацию Gamaliel Foundation13. Обама также преподавал конституционное право в Чикагском университете и защищал права жертв дискриминации в своей юридической практике13. Эти опыты сформировали его понимание необходимости законодательных изменений для улучшения жизни людей
Барак Обама поддерживал меры по ужесточению контроля над следственными органами, включая законы, требующие видеофиксации допросов арестованных за убийство и ведение статистики расовой принадлежности водителей, которых останавливают полицейские. Эти инициативы были направлены на повышение прозрачности и ответственности правоохранительных органов в штате Иллинойс, где он служил сенатором с 1997 по 2004 год. Обама также выступал за реформы, направленные на защиту прав граждан и улучшение взаимодействия полиции с сообществом.
Но тока экстрактивный Китай их чпокает, а бывшие колонии начинают бабло требовать в возмещение убытков.
Laukar,
У вас получилось алогичное построение, блуждание в трёх соснах.
«богатые страны купили контроль над предприятиями бедных, например над сырьевыми то они могут вывозить как продукцию так и прибыль… Вот и весь секрет».
Получилась такая лабуда, что богатые стали богатыми, потому что они богатые. Бедные стали бедными, потому что они бедные. Масло есть масло, потому что масло.
Так богатые страны как-то стали богатыми, чтобы покупать контроль над предприятиями бедных (или колонизировать), а бедные страны как-то стали бедными, чтобы их предприятия могли покупать (быть колонизируемыми). На этот вопрос и пытаются ответить в книге, этот вопрос прямо и однозначно написан в названии книги.
PivnoiBob, это самоподдерживаемый процесс — страны ставшие богатыми на колонизации продолжают становиться богаче за счет колонизации и следят чтобы колонии головы не поднимали. и никакое образование хорошее не появилось там… Чтобы элиты оставались продажными и проколониальными.
Книга не экономическая, а пропагандистская. Надо смотреть за денежными потоками. Чистая математика. Южная корея вообще диктатура и дичь была и вон типа развитая страна стала именно на диктатуре, как и Сингапур. Китай тоже интересный пример: никакой демократии, но конкурентный рынок построили по велению партии.
В общем: изначальная причина богатства англосаксов — холодный климат и необходимость грабить другие страны. Англосакская колониальная империя началась с пиратства. Вспомните каперство — узаконенное пиратство которое и дало стартовый капитал. Ну а потом модель понравилась.
Сейчас с приходом интернета и свободной информации даже папуасы стали умнеть и скидывать эксплуататоров.
Чтобы заниматься геноцидом и прочими военными преступлениями нужно иметь какое-то объективное преимущество перед будущими жертвами. Нужно уметь организовывать колонизацию: нужно уметь организовывать централизованные поставки оружия/рабов/специй, нужно организовать флот и регулярную армию.
Инклюзивные политические, а затем и экономические институты в Англии привели её к успеху в экономике, дали преимущество перед отсталой на тот момент Индией. Англия своё преимущество, полученное благодаря инклюзивным изменениям в институтах, использовала для угнетения одних людей в пользу других людей с целью обогащения, то есть создавала экстрактивные институты в Индии. Всё очень последовательно и ровно по мысли в книге.
PivnoiBob, вы еще скажите что Китай был отсталым когда его Англия силой оружия на опиум подсадила и ограбила? Тут просто на такое зверство никто кроме бандитов Англосаксов не был способен. Но их можно понять: Английский климат и английские женщины сделали их лучшими моряками. Да и жрать что-то надо. Вот и паразитируют. Выдумывают. Пока остальные страны расслаблены были.
Мозги вон теперь промывают о своих институтах пиратства…
Китайцы говорят что Англосаксы наглые дикари.
Laukar, да, Китай был отсталым по сравнению с Англией в 19 веке. Закрытая и отсталая страна, в которой в 19(!!!) веке экономика состояла из сельского хозяйства и ремесел.
Только к самому концу 19 века отсталые китайцы научились создавать железные дороги, верфи, телеграф и прочее.
Для сравнения — в России судостроительные верфи появились уже в начале 18 века, железные дороги в начале 19 века. Китай и от Российской империи отставал на столетие, как и от других европейских держав.
Вы не знали, что Китай столетиями был в полнейшем ауте и был страной 404, которую не спрашивали и думали, как поделить?
Ну и крепостное право, на минуточку, в России отменили раньше, чем рабство в США, я уж молчу сколько там еще сегрегация сохранялась.
Ну и уроки демократии от анахронического общества с наследственной монархией и наследственной же верхней палатой парламента — это прекрасно.
Про сменяемость власти в штатах тоже хорошо. Политические династии Бушей, Кеннеди, Клинтонов и др. радостно одобряют. Наследственный канадский премьер Трюдо просто очень таланливый, так случайно получилось, что его папа тоже премьер. Ну и далее по всем такая же история.
Свободные выборы по-западному — это когда вы можете свободно выбрать между герцогом Анжуйским и герцогом Бургундским, ни один из которых не является реальным политическим субъектом, и все решения все равно будут принимать специальные люди из правильных семей. Даже бароны к власти не допускаются, не говоря уже о плебсе.
Еще можно сопоставить размер экономики с военными расходами. Окажется, что где большие военные расходы, там и экономики крупные...)) ой, это не вписывается в демократическую риторику
Если завтра Россия начнет войну с ЕС, с НАТОй, с Китаем, с Казахстаном, а Китай начнет войну за Тайвань, Индия с Китаем, ЕС друг с другом… весь капитал просто вынужден будет уйти в США. Или начнут бомбить арабских шейхов, все деньги уйдут в безопасное и «богатое» место, в США.
22022022, мне кажется количество ресурсов может расти от технологий
Поэтому Мексика в принципе не могла слать высокоразвитой, т. к. капитал вытягивался то в Испанию, то США.
И именно капитал для закрепления власти и создаёт закон и право, с помощью которого развивает метрополию и угнетает колонии.
а вот по 0 вполне !
Кто выигрывает от таких дураков?
Можно их сравнить со странами, где власть давно не менялась, например, Великобритания.
Ну и сейчас — военного положения нет, выборов по истечении срока президента не было. Так что клали и кладут на всё.
В реальности у всех свои разные реал-экономик и реал-политик различия и разные пути достижения успеха.
Те прозападные мантры о которых вы упомянули, обусловлены вашим односторонним образованием, которое во многом устарело и написано теми же западными экспертами о себе, эти мантры применимы к ним, но не применимы ко всем.
В отношении России эти мантры прямо использовались для разрушения государственности, так как Россия состоит из множества очень разных регионов. Для западных стран достаточно наличия в стране нескольких крупных и сильных этносов или религиозных групп, чтобы убедиться, что эти мантры начинают буксовать. Пример Каталония в Испании, протестанты и католики в Ирландии, Квебек в Канаде и пр. У нас же все еще сложнее, причем на порядок, у нас есть более горячие ребята, чем каталонцы) И сколько таких регионов?
Ratio_, почему эти мантры не применимы к России?
Россия — европейская по духу и культуре страна, европеизировано в нас столетия уже всё — культура, кухня, научное знание, мышление.
Кухня — западная со вкраплениями водки. Тушеная капуста, картошка, даже само слово хлеб — всё «оттуда».
Архитектура от Эрмитажа до советского хруща (хрущи придумали на западе, да) — западная.
Наука — западная.
Право — западное.
Промышленность, созданная во времена РИ — западная, приезжали инвесторы и строили фабрики, организовывали промышленность.
Научная мысль — западная со вкраплениями талантов, которые привнесли в мировую науку что-то важное.
Культура потребления и ритма жизни — западная.
Религия — западная, христианство было буквально принято для того, чтобы контактировать с западными державами.
Мы развиваемся сотни лет в плотнейшем (ни с кем более крепко мы не связаны) сотрудничестве с различными западными державами, правящая династия была европейской крови. Не китайский, не корейский, не перуанский языки изучали в Российской империи и СССР, а немецкий, французский и английский. Мы часть европейской цивилизации, даже если текущим временным повесточным чиновникам выгодно визжать про поворот на восток, точно так же, как советским чиновникам было выгодно визжать про гидру капитализма и «мы нитакуси».
Однако принцип, которого придерживается Россия — уважение и бережное отношение к иным нациям и культурам в России, потому как они тоже Россия, они тоже наши люди. Это вообще никакие не высокопарные слова. Поддержка национальной литературы, театров, учебников, поддержка национальных языков. Т.е. проще говоря никогда буряты, калмыки или чеченцы не жили так хорошо, как сейчас.
У нас крайне сложная и многообразная страна, где внедрив по рекомендациям западных НПО безобидные и даже полезных скажем для Франции или Германии институты, о которых выше упомянул Translator, моментально получаем центробежные силы, которые как в 90х просто формируют региональные элиты нацеленные только лишь на отрыв куска территории для личного безраздельного правления.
Мы же уже это проходили, опять? Это мы хотим? Мало было крови?
Т.е. у нас невозможна такая демократия как на Западе в силу вот такого устройства страны, но у нас возможна своя форма, которая более отвечает национальным интересам и целостности нашего государства.
Все не так плохо на самом деле — вернувшиеся и обплевавшиеся на западную лево-либеранльную демократию релоканты это подтверждают своим выбором, даже на Западе текущая форма демократии не очень комфортной для жизни оказалась. В бытовом плане наши люди точно свободней, а остальное в целом абстракции, которые теоретически могут изменить жизнь к лучшему, но опыт целого ряда стран показывает, что не факт, а могут и к худшему: лево-либеральная повестка паразитирует на демократических институтах.
Значительная часть нашей интеллигенции обманулась пытаясь идти чужой дорогой, это правда, но понимание придет.
В Британии же, которая потом выросла в Империю, была девка Анна, в которую влюбился Генрих VIII, и тоже пошла Реформация.
Далее уже буржуазия своего не упустила, а где упустила там и бедные страны оказались. Но это поначалу. С века 19го стало неважно, католик ты или мусульманин, бывший самурай или демократ или сторонник империи, важно насколько ты создаешь условия для эффективного приложения труда и капитала.
Это если вкратце)
Сразу видно человека, учившегося по идеологизированным советским учебникам. Российская империя по историческим меркам не сильно позже других отменила крепосное право.
Австро-Венгрия: 1848
Шлезвиг-Гольштейн (сейчас часть Дании): 1804
Различные земли, входящие сейчас в состав Германии: 1783 — 1832
Испания: 1812
Сербия: 1830
Болгария: 1858
Российская Империя: 1861
Польша: 1864
Исландия: 1894
Босния и Герциговина: 1918
Может и такое случиться, но не скоро. Если желание удержать власть пересилит, то элиты Китая могут загубить китайское экономическое чудо.
Ближе всего к ней подошла Швейцария.