Дети - убытки

У меня есть знакомая, недавно купившая с мужем квартиру. Квартира недешевая, в Москве. Копили долго и напряженно (такое возможно), но наконец смогли осуществить свою мечту (и, кстати, без всякой ипотеки).

Но есть один нюанс: у пары нет детей. Когда мне рассказали про этот кейс, мои мысли устремились в совсем другое русло. Как вообще дети влияют на благосостояние? Какие группы наиболее платежеспособны? Какое это влияние оказывает на демографию? Каковы долгосрочные последствия всего этого? И вот родилась следующая несложная модель.

Но сперва некоторые допущения /приближения:

Доходы (зарплаты) мужчин и женщин считаются равными (и принимаются равными 1).

Доход женщин с одним ребенком падает до 0,75 (из-за декрета, более частых больничных и частичной потери квалификации).

Доход женщин с двумя и более детьми снижается до 0,5.

«Постоянные расходы» — это расходы домохозяйства, которые не зависят от количества членов этого домохозяйства. В основном аренда квартиры (или ее эквивалент), а также коммуналка, некоторая бытовая техника (например, холодильник), частично затраты на авто (муж и жена могут поочередно пользоваться одной машиной). По умолчанию постоянные расходы принимаются равными 0,5.

Разведенный мужчина платит алименты «по закону» (т.е. 0,25 на 1 ребенка, 0,33 на двоих, 0,5 на троих).

Эти алименты прибавляются к доходу разведенной женщины.

«Свободные деньги» это то, что остается после уплаты постоянных расходов. Они не равны сбережениям (например, на еду тратятся средства из свободных денег), но сбережения (и, соответственно, инвестиции, могут формироваться только из свободных денег).

За 100% благосостояния принимается благосостояние семейной пары без детей, остальное отсчитывается от этого уровня.

Результаты нехитрых подсчетов приведены в таблице.

Можно выделить несколько основных типов домохозяйств:

Семейная пара без детей. Самый обеспеченный экономически тип домохозяйства. Работают оба члена, зарабатывают по максимуму. Расходы делятся только на двоих. Кроме того пара экономит на постоянных расходах, т.к. живет под одной крышей! Неудивительно, что возможности по сбережению (и соответственно покупке квартир) у этого типа домохозяйства максимальные.

Одиночки без детей. Благосостояние этой группы на треть хуже «эталона» из-за более высоких относительных постоянных затрат (нет экономии от совместного использования имущества). Но в целом, эта группа прочно стоит на ногах.

Семейная пара с детьми. Всего лишь один ребенок сразу почти уполовинивает благосостояние. Два-три ребенка обрекают семью на бедность, несмотря даже на некоторую возможность экономии на постоянных расходах.

Разведенные женщины (с детьми). Влачат жалкое существование несмотря на грабеж бывшего мужа (15-33% от «эталона»).

Разведенные мужчины (с детьми). Самый угнетенный тип. А если у такого мужчины трое детей, то свободных денег у него не остается совсем. То есть буквально не на что кушать (половина уходит на постоянные расходы, половина на алименты).

И вот перед человеком возникает в общем-то простой выбор:

— Либо относительно хорошо жить. Покупать квартиры и машины, путешествовать, не ограничивать себя в удовольствиях. Но без детей. В крайнем случае согласиться на одного.

— Либо сделать выбор в пользу детей. Но тогда материальное качество жизни резко упадет. А в случае развода оно рухнет еще сильнее. Учитывая, что перспективы развода весьма вероятные (50-70% вероятности), то экономический выбор становится очевидным.

Теперь понятно, почему демография катится под уклон? Если бы выбор дети / не дети был исключительно рациональным, то дети не рождались бы вообще, потому что это одни убытки, бедность, да еще с весомыми рисками ухудшения материального положения в перспективе.

Разумеется, материальные подачки ничего не могут изменить.

(Вот здесь можно прочитать мою большую работу на эту тему «Больше денег – меньше деток»).

Кстати, туда же семейная ипотека. Конечно, ведь покупать недостроенное жилье по сильно завышенным даже относительно вторички ценникам могут себе позволить только обеспеченные люди.

Дети – не просто снижают подушевой доход. Они радикально снижают благосостояние во всех вариантах.

Пример, как это работает:

Маша и Ваня получают каждый по 100 тыс рублей. Детей они не планируют. На аренду квартиры и прочие постоянные расходы у них уходит 50 тыс. рублей. Итого у них остается по 75 тыс. на человека в месяц.

Коля тоже получает 100 тыс. рублей. Но 25 тыс. у него уходит на алименты бывшей супруге, а 50 тыс. на аренду квартиры и прочие постоянные расходы. Остается 25 тыс. в месяц на все, включая еду и самые базовые потребности.

В итоге Коля недоумевает: «я получаю столько же, сколько другие, но они живут как люди, а я не могу выбраться из нужды». Еще бы: свободных денег у Коли в три раза меньше, чем у счастливой пары безе детей. При этом у Коли ребенок всего один (и он даже не живет с ним), а благосостояние ниже в три раза!

Вот так и получается, что бездетный или малодетный формат семей становится доминирующим: современная экономика просто вынуждает людей отказываться от деторождения!

Естественно, ничем хорошим это не закончится. Последствия описаны в посте Квартирные принцессы.

Квартиры и другие материальные активы накапливаются у одних. А «голодные дети» выходят у других (чаще мигрантов). Глобальный передел собственности – лишь вопрос времени.

////

ТГ канал EPICRIS


///

п.с. непонятно как, но некоторые углядели тут пропаганду бездетности. С чего? Хотя речь всего лишь о том, что рациональные установки вынуждают отказываться от детей (это, кстати, одна из причин, почему материальные стимуляции не работают: поскольку они апеллируют к рациональному, а дети не рационально в сегодняшних реалиях). Ну, и попутно я указал на очевидное противоречие между целями экономического благосостояния (включая, возможность пускать свободные средства на инвестиции) и демографическими целями. Тут простая математика на уровне пятого класса школы, но кто-то видимо не умеет считать. Или не хочет.
Что касается самого автора, то за его плечами два брака, один развод и двое детей. И хотел бы еще. Из описанных пяти типов домохозяйств, автор жил в четырех из них.