Навеяно
постом Правильного трейдинга.
1. Достоверно предсказать будущее никто не может. Для этого необходимо создать очень точную модель мира, что требует невероятных интеллектуальных и вычислительных мощностей. И все равно 100% прогноз будет невозможен в силу квантовой неопределенности.
Точно так же никто не может достоверно предсказывать рынок. Такой человек заберет все деньги с рынка и рынок умрет.
Невозможно предсказывать цену даже на секунду вперед, если не жульничать.
Цена может пойти куда угодно.
Каждый спекулянт рано или поздно соглашается с этими тезисами.
2. Однако, иногда все-таки мы можем предсказывать будущее с очень высокой вероятностью.
Например, если бросить мячик в стену, то он очевидно от нее отскочит. Для такой ситуации даже ребенок даст верный прогноз.
Теперь сравните две ситуации:
1. Мячик находится в руке у человека, чьи намерения неизвестны.
2. Мячик брошен в стену.
Очевидно, что в п.1 прогноз о будущем перемещении мячика будет гаданием. Во 2-м случае можно сделать высоковероятный прогноз о будущей ближайшей траектории.
Перенесем это на рынок. Могут быть ситуации, когда рынок на какое-то время с какой-то точностью может быть предсказуем (мячик кинули в стену).
Ошибкой является пытаться предсказывать его полностью и всегда (мяч в руке).
Будущее невидимо для вас, ребятушки. Прогнозы на сегодня стройте, либо на лет 50 вперёд. Без обид, но…
А как же мальчик с мячиком и квантовая неопределенность?
Вам понятен смысл квантовой механики?
Вы её изучали?
Опишите неопределенности на рынке в масштабе постоянной Планка.
Если мы признаем причинно-следственную связь, из этого следует отсутствие свободы воли, если глобально рассуждать, и бытие теряет всякий смысл, ибо все предопределено, и всякое следствие уже заложено в причинах. Если все предопределено, то какой смысл разворачивания во времени?
С этой точки зрения, когда человек что-либо «решает», его решение предопределено заранее, поэтому нет никакого решения. Добро и зло не творится, ибо заранее заложено на уровне «физики процессов», детерминировано, и не может быть изменено. Да и вообще, никаких изменений, в таком случае вообще нет, ибо как может быть изменено то, что заранее предопределено.
У человека и нет свободы воли. Люди — это биологические роботы. Смысл — придуманное людьми понятие, не имеющее никакой важности, кроме как для людей.
Вообще свобода может быть и есть, но не у людей.
К слову, Шопенгауэр говорил о сходных вещах.
Также это доказано нейрофизиологами. В эксперименте, грубо говоря, людей просили делать выбор. При этом считывалась активность головного мозга. С помощью датчиков определяли какой выбор совершит человек еще до того, как тот осознает этот свой выбор.
https://habrahabr.ru/post/208836/
И, это, помимо прочего, очень не нравится современной науке, которая вся, кроме квантовой механики, стоит на этом допущении
И ничего, ядерные реакторы работают. Дают нам тепло и электроэнергию.
И все там детерминировано. Если дураков рядом нет.
Жизнь — это активность и мы не должны быть пассивными ее участниками. Ставьте цели, идите к ним и график все же пойдет в нужном направлении!)
lib.ru/URIKOVA/SANTEM/nag.txt_with-big-pictures.html
Читал похожие рассуждения о том, что времени как такового нет. События просто происходят цепочкой. Из ниоткуда.
Если бы я знал в чем тут профит, я был бы просветленным:)
Тем не менее, мне нравятся эти рассуждения хотя бы тем, что а) они не выдают желаемое за действительное, b) не отрицают волю(что было бы печально и бессмысленно)
Поверхностно знаком с буддизмом по книге Мингьюра Ринпоче «Будда, мозг и нейрофизиология счастья. Как изменить жизнь к лучшему».
Ну и еще с детства решил, что религия постулирующая стремление человека к счастью — самая правильная. )
А я, собственно, не исповедую, и не проповедую буддизм. Мне эти тексты показались интересными именно с логико-философской точки зрения.
С точки зрения дзена, ЕМНИП, человек ищущий нирвану подобен тому, кто отправляется искать осла, сидя на осле. Нирвана это не то, что можно обрести, поэтому стремление к ней порочно
Но в целом, конечно, по разному это все трактовалось, видимо
Впрочем, не буду ничего утверждать, не знаю.
Я говорил лишь о причинности. Рассуждения об отсутствии причинности мне нравятся, в остальных изысканиях не силен. Не думаю, что там все просто
То есть, стремление к нирване — наихудший из путей, который никогда не ведет к ней
Как то так я себе это представляю:)
Стремление к утолению жажды исполнения желаний должно привести к пропаданию желаний, т.к. рано или поздно будет осознано, что желания возникают бесконечно.
То что желания всегда работают — это неверно. Часто наоборот возникает устойчивая обратная связь, когда именно желание порождает недостижимость его исполнения. Например, у заик обычно работает такой механизм, когда он пытается произнести фразу, он начинает напрягаться, так как чувствует, что ему трудно будет ее произнести. Как только он забывает об этом, он перестает заикаться. То есть, желание четко произнести фразу ведет к недостижимости исполнения этого желания
Короче, все там сложно и просто одновременно, мир состоит из парадоксов:)
Здесь я согласен с опять же адвайтой. Каждый делает то и только то, что желает. Не смотря на то, что может думать, что это не так. )
Думаю, что тут заключено прямое противоречие. Если человек желает чего-либо, он этого действительно желает, иначе он этого не желает. И думать об этом никто кроме него самого не может.
К примеру, если вы хотите выпить пива, а кто-то говорит, что Вы на самом деле не хотите, и ему лучше знать, то это ложь. Кроме Вас никто не знает, чего вы желаете, а чего нет.
Бывают, на первый взгляд, конфликтующие желания, когда человек хочет бросить пить [спиртное] с одной стороны, а с другой, хочет выпить. Однако тут нет противоречия, на самом деле, это всего лишь ловушка языка, он действительно хочет и того и другого, как можно одновременно хотеть спать, и досмотреть фильм например. Это просто два взаимоисключающих желания.
Если бы мы захотели, одновременно идти и стоять на месте, это было бы тоже невыполнимо, но хотеть никто не запрещает:)
Представьте ослика, перед которым висит морковка на удочке. Ослик идет вперед исполнять свое желание покушать морковку и таким образом крутит колеса своей «сансары», в которую он впряжен. Если он перестанет идти к желаемому — это конец всему. Он выйдет из матрицы. )))
AnarchoTrader,
Я понял Вашу мысль. Когда кто-то вынужден что-либо делать, вопреки своему желанию, например, желая быть богатым и жрать деликатесы, вынужден жрать черствый хлеб, то он все равно выполняет свое желание, так как иные альтернативы(например умереть с голоду) ему представляются менее привлекательными. Но это не значит, что он действительно желает быть именно на том месте где находится. Его желания от этого никуда не деваются, и он может продолжать стремление к ним. Осознание того, что он всегда, якобы, делает то что желает, даже тогда когда он желает абсолютно другого, ничего не дает, это очередная ловушка языка, мы тут вкладываем в слова не этот смысл.
Желание по определению недостижимо, в том смысле, что не может одновременно существовать желание и его исполнение, если человек исполнил желание, то ему не нужно этого желать, таким образом, достигнутое желание, это, по-сути оксюморон.
— возможно мозг (какая то часть головы-не исключено что известная железа)) ) является просто приемником информации из эфира-пространства. Причем развитие души влияет на качество и суть принимаемой информации. Затем мозг её обрабатывает и человек полагает, что мысль пришедшая в голову его собственная.
smart-lab.ru/blog/tradesignals/356089.php
вот интересно, откуда такое устойчивое выражение? Если что-то приходит на ум. То оно приходит откуда-то. И каким-то образом. В общем, возникает несколько вопросов. От кого приходит? Почему вам? И каким образом приходит? Может это приходит всем, но принять и интерпретировать может не каждый? )))
можно поподробней? о чем там?
www.youtube.com/watch?v=64E3t7l3iKw
Проблема конечно больше — причина, следствие довольно неустойчивая конструкция. Объект — субъект. или Субъект — объект. Все равно палка о двух концах.
давно в какой-то момент развития проводил эксперимент со второй частью с точки зрения вопроса :
что влияет на улучшение результата.
получилось — большее положительное влияние дает увеличение расстояния до стены (потенциал тейк-профита)
чем частота правильного определения факта броска (количество положительных сделок)
то есть вы можете получить ошибку идентификации броска
примерно в соотношении верно 55\45 не верно на большом промежутке времени.
в самом идеальном случае даже если известно куда цена пойдёт через 2-3 секунды ошибка будет сводится к факту самого броска
— бросили в стену, или мяч оставили в руке, и ничего не полетело в стену.
но если увеличить это время например до 5 секунд, когда видно что рука стала пустая
то есть дать возможность избирать однозначно среди бросков только броски в дальние стены с теми же самыми соотношениями 55\45 где ошибкой будет долетит\не долетит
то кривая эквити выглядит совершенно иначе.
рекомендую провести эти эксперименты
потому что пока не прочувствуешь — часто занимаешься совершенно не тем чем бы следовало заняться.
особенно это касается шарлатанов-роботостроителей.
Лыко да мочало, начинай сначала.
А определить момент начала ситуации 2, ради чего статья, классифицирование по ситуациям само по себе не помогает.
Пост сделал ради того, чтобы проиллюстрировать противоречие: «будущее непредсказуемо» и «как же заработать на рынке, если он тоже непредсказуем?».