Трампа выбрал интернет! Победа была закономерна и предсказуема.
Знающие люди утверждают, что на предыдущих выборах Барак Обама одержал победу, в большей части, благодаря интернету.
Для того, чтобы сформировать определенное мнение у людей, достаточно подавать им регулярно нужную информацию.
Так в новостных лентах может быть десяток сообщений о кандидатах. При этом будет примерно 7 позитивных сообщений об одном кандидате и 3 эмоционально различно окрашенных о другом кандидате.
На первый взгляд, новости представлены справедливо. Есть информация и о том и о другом кандидате. Но, поглощая эти новости у людей невольно формируется вполне определенное «свое собственное» мнение. Теперь «хорошего» кандидата легко отличить от второго — «не очень хорошего». Идем голосовать за первого! ))
Кто может влиять на выдачу информации?
Это, безусловно, такие информационные гиганты как Гугл, Фейсбук и им подобные СМИ.
Кстати, существует сервис "Trends — Google". А вот и ссылка:
Описание сервиса: «Тенденции поиска в Интернете, основанные на данных поиска Google. Актуальное сейчас. Лидеры года. Статистика популярности запросов и видео.»
Так вот, если мы воспользуемся данным сервисом и посмотрим как изменялась популярность лидеров Америки, то сможем увидеть кого СМИ поддерживали и продвигали, увеличивая цитируемость и создавая эффекты репостов статей с информацией о данном человеке. Следовательно, вполне логично было ожидать победу данного человека на выборах. По крайней мере, для меня это было так.
Статистика здесь приведена за последний год.
На изображении видно, что был сильный аномальный всплеск на графике Хиллари Клинтон (красная линия), но очень быстро всё вернулось на прежние места.
Синяя линия Дональда Трампа перешла в экспоненциальную фазу. Торговая рекомендация: покупать и держать! ))
Также любопытно проследить за популярностью Барака Обамы (желтая линия). Медленно, но верно, она снижается. Тренд нисходящий. Нужно шортить! ))
Вот так, анализируя тенденции и тренды, можно с довольно высокой точностью прогнозировать некоторые закономерные результаты.
А вы пользуетесь в своей деятельности анализом трендов? Насколько успешно? Примеры можно оставлять в комментариях.
Желаем всем прибыльной торговли! Следите за трендами!
Но меня это удивляет, потому что электорат Хиллари более молодой и по идее в интернете в основном как раз он и сидит.
Но анализ трендов показывает, что так и есть, он выиграл интернет-аудиторию каким-то чудом.
Зато в ящике было очень много всего против него: возможно разгадка и тут — перекормили дерьмом.
Также, я считаю, что неуправляемых процессов не бывает. Бывают процессы об управлении которых мы ничего не знаем.
Так что, всё закономерно. ))
Видимо, вы считаете так потому, что не сталкивались с закулисьем политтехнологий. Неуправляемых (или плохо управляемых) процессов там полно.
И чудеса тоже бывают, когда все прогнозы оказываются неверными.
Но, если прогнозы были ошибочными, то понятно почему они не сбываются. Это не чудо. )) Это причинно-следственная связь.
Нет причины — нет результата.
Есть причина — есть результат.
Не так. Я не написал, что прогнозы были ошибочными, я написал, что они "оказываются неверными". По факту.
Прогноз может быть верным, но потом может произойти форс-мажор (т.е. непрогнозируемое событие, например, вброс убийственного компромата) и прогноз станет неверным.
Я долгое время занимался рекламным бизнесом. Так вот, когда нужен короткий слоган (8-10 слов), там не только подбор слов влияет, но даже их порядок. Перестановкой и подбором можно увеличить выхлоп на десятки %%.
В политтехнологиях примерно то же самое, там очень много нюансов. И некоторые из них реально творят чудеса. То, что Трамп явно откусил кусок интернет-аудитории у Клинтон — это как раз скорей из категории чудес, а не спланированных технологией процессов.
И именно поэтому это мало кто сумел спрогнозировать.
разница в том, что народ выбирал кому отдать свой голос: богатому мужику с красивыми бабами, или больной старушке. Старушка здесь не пляшет! ))
У меня другой вопрос, что, в Демократической партии всё настолько плохо, что они не смогли найти ни одного здорового молодого и умного кандидата? Лучший кандидат это Хиллари? Что, правда?
1. Старая;
2. Больная;
3. С мужем, который ей изменял. Говорят, семейные ценности в Америке очень важны.
4. Пропагандирует политику, с которой уже многие люди не согласны, так как видели в деле её мужа.
Полагаю, этого вполне достаточно. Я вообще не понимаю почему так много людей проголосовали за неё. У них что, глаз нет? Или с мозгами проблема? Мир странный.