Так Risk-On или Risk-Off?

Если планируется, снижение налогов, рост потребления и расходов, рост прибылей компаний, рост инфляции, рост долга и рост дефицитов в США, то тогда облигации вниз, сипи вверх, доллар вниз, реальные ставки вниз, ставки фрс вверх, золото\серебро вниз, промышленные коммодитиз вверх, с нефтью чуть сложней, но, наверное, тоже вверх.

Доллар вниз, потому что растут инфляционные ожидания, что плохо для валюты, но с другой стороны пока идет перекладка, в том числе в американские эквитиз. Возможно, по доллару краткосрочно вверх и потом вниз.

Но здесь есть системные риски, потому что это означает дальнейший рост долга и возврат к росту дефицита. Хотя какие альтернативы? Кроме того, фундаментальные риски для устойчивости мировой финансовой системы видятся и в других инициативах Трампа, в том числе в торговой и во внешней политике.

Не является рекомендацией, только мои текущие воскресные мысли, которые могут измениться.

рынок доллар инфляция

pochvennik

Москва

327

с 13 ноября 2015

15 Комментариев

Московский Лоссбой
13 ноября 2016, 18:38
risk-fuck!
+3
- Дмитрий Ш
  13 ноября 2016, 20:39
  Русский Иван (LOSSBOY), Если прочитать пост, лучше«risk-out», всё-таки
  +1
- zica
  13 ноября 2016, 21:46
  Русский Иван (LOSSBOY), рискдональдмак
  +1
Авентадор
13 ноября 2016, 20:12
в принципе логично рассуждаете, но есть одно но:
если доллар вниз, а коммоды вверх, и в целом инфляционные ожидания окажутся повышательными, то почему золоту не устремиться также наверх?

А насчет нефти как раз всё более-менее ясно, ведь если Трамп реализует обещание поддержать нефтяную отрасль, то добыча в США может значительно вырасти.
+1
- Дмитрий Ш
  13 ноября 2016, 20:48
  О.К., Вы с системой нефтедобычи/переработки/потребления и коммодитиз знакомы?.. Там всё внутренними правилами и соглашениями регулируется запросто(ну с Канадой они едины, это не обсуждаем). Только на этом уровне поддержать производителя отечественного можно, без грубого вмешательства вне своего пространства.
  0
- pochvennik
  13 ноября 2016, 20:49
  О.К.,
  — золото защитный актив, тихая гавань, если risk-on инвесторы будут уходить в акции и более рискованные активы
  
  — непонятно как Трамп поддержит нефтяную отрасль. Он заявил, что упростит регулирование. Но очевидно, что проблема нефтяной отрасли не в регулировании, не в федеральных землях, а в экономике (в ценах).
  Вот если Трамп сделает так, чтобы цены выросли — это будет поддержка. Я поэтому и написал что сложнее с нефтью, с одной стороны risk-on это хорошо для нефти, с другой стороны сланцевая нефть в США.
  В целом, я считаю, что цена на нефть сейчас больше зависит от решения ОПЕК. Но не уверен — надо думать дальше.
  0
  - Авентадор
    13 ноября 2016, 21:35
    pochvennik, упростит регулирование, снизив накладные расходы нефтедобытчиков… а еще может ввести таможенные пошлины на сырье, ввозимое из других стран, и может снизить налоги для сланцевиков, и даже ввести прямые субсидии (чтобы увеличить рабочие места, импортозаместить внешние поставки, и замкнуть финансовые потоки внутри страны).
    
    Но как выйдет на практике — посмотрим. И конечно нельзя списывать со счетов умение американцев манипулировать ценами в глобальном масштабе. Если им понадобится приподнять цены, то способы для этого найдутся. Так что вы правы, пожалуй, здесь пока нету определенности.
    0
    - pochvennik
      13 ноября 2016, 21:44
      О.К., да деталей не хватает, но то что было сказано про федеральные земли — этого не достаточно, у сланцевиков землей и так бури не хочу.
      
      вот сегодня в usa today было:
      
      “But just to be clear, the drilling activity… that we have seen in the U.S. wasn’t due to regulation, it was due to economics. So, at the end of the day, it’s going to be about where oil prices are and how producers react to that.”
      
      www.usatoday.com/story/money/columnist/2016/11/13/what-trumps-pro-drilling-stance-means-oil-gas-industry/93650360/
      0
    - pochvennik
      13 ноября 2016, 21:55
      О.К., ну и замкнуть финансовые потоки внутри страны невозможно — это было бы крахом доллара как мировой валюты резервирования\фондирования\расчетов. Это было бы концом всего — тушенка-on.
      Это касается и пошлин и импортозамещения. Я писал про это вчера и про парадокс Триффина и протекционизм.
      Но есть такая угроза — поэтому и вариант про risk-off существует.
      0
      - Авентадор
        13 ноября 2016, 22:17
        pochvennik, я имел в виду замыкание потоков не глобальное, а только для нефтяной отрасли, и то частичное. Т.е. деньги, которые раньше шли на оплату внешним поставщикам, смогут в большей степени оставаться в США. Причем для отдельных дружественных стран (Канады и Мексики) могут быть введены послабления. А со стороны других стран-нефтепроизводителей вряд ли стоит ожидать каких-то ответных мер на подобный протекционизм. Имхо, конечно.
        0
        pochvennik
        13 ноября 2016, 22:31
        О.К., торговля нефтью и газом большая доля мировой торговли и основа долларовой гегемонии. Сокращение нефтяного дефицита при Обаме, а затем его рост в последний год, оказали огромное влияние на макроэкономику, ставки, курсы и все прочее. Деньги США — это не просто деньги, это валюта резервирования\фондирования\расчетов. А дефицит США — источник валюты для остального мира. Нельзя это взять и отменить, замкнуть на себя. Можно но с новой валютой. И ответных мер от других стран-нефтепроизводителей можно ждать — они скинут трежеря в ответ на запретительные пошлины.
        0
        Авентадор
        15 ноября 2016, 00:25
        pochvennik, нефтедоллар — это действительно одна из основ всемирной долларовой гегемонии… Тем не менее, американцам это не мешает развивать свою сланцевую отрасль, вытесняя внешних поставщиков (уже половина нефтедобычи в США приходится на сланцы)… также это не мешает им открыто декларировать цели по ликвидации монополии ОПЕК (см. интервью бывшего директора ЦРУ от 2011 года)…
        а недавно, как вы знаете, они не постеснялись принять закон против ключевого игрока ОПЕК (позволяющий семьям жертв 9/11 подавать иск против Саудовской Аравии), несмотря на угрозы саудитов распродать американские облигации и активы на $750 млрд. Так что, если понадобится, то амеры и пошлины включат, и субсидии обеспечат не моргнув глазом...
        
        0
        pochvennik
        15 ноября 2016, 01:46
        О.К., с законом там тоже все не просто было, там Обама специально летал к Саудитам и это был вопрос №1 на повестке, конгресс потом принял в обход вето (впервые за 8 лет обамы) и отношения там действительно усложнились и не вчера. Монополия ОПЕК их волнует по той же причине. Они могут выступить против одного игрока, но не могут против всех. Там вообще вся геополитика на ближнем востоке вокруг этого крутится и они пользуются и поддерживают противоречия внутри ОПЕК. Единый ОПЕК конечно опасен.
        Со сланцевой нефтью тоже не так все легко. Нельзя недооценивать влияние долларовой гегемонии на экономику США. И откуда у них такие низкие ставки и условия кредитования, и прочие условия. США перманентно живет с дефицитам — им товары, а они необеспеченные деньги — и не только в резервы а под обеспечение расчетов и тд. Это не фантазия ватников, это макроэкономическая реальность. В том числе это позволяет реализовывать экономически необоснованные проекты, такие как сланцевая нефть — посмотрите отчеты — там перманентно отрицательный денежный поток и огромные долги, которые никогда не отдать — их спишут и новому владельцу. Такое возможно только в стране эмитента резервной валюты. Тоже относится к другим пузырям. Про образование пузырей в экономике эмитента резервной валюты Триффин тоже писал — макроэкономическое правило.
        
        Поэтому я считаю ввести пошлины на всю нефть или\и на весь китайский импорт — невозможно, не убив доллар. На отдельные страны, на отдельные статьи — там есть варианты промежуточные конечно.
        0
        pochvennik
        15 ноября 2016, 02:11
        О.К., но Трамп обещал энергетическую независимость, но это только слова, как возможно это реализовать на практике большой вопрос. Внутренняя экономика США полностью завязана на геополитику и поэтому все сложно.
        
        “America’s incredible energy potential remains untapped. It is a totally self-inflicted wound. Under my presidency, we will accomplish complete American energy independence,” he said.
        “Imagine a world in which our foes, and the oil cartels, can no longer use energy as a weapon."
        
        Трамп говорил такое, но это может быть и просто агиткой. Посмотрим. Интересно.
        
        Допустим, реализуется — энергетическая независимость США, зачем тогда ОПЕКу доллары в резервах.
        0