Философия долга: часть I

Ещё одна аксиома: дефект образования – вовсе не приговор, а лишь перспектива дополнительных усилий для достижения целей, которые при правильно заложенном фундаменте дались бы нам значительно меньшей кровью. При любом раскладе позже – лучше, чем никогда, поэтому, используя первую же возможность, нужно стремиться наверстать упущенное на начальном этапе обучения.

Это краткое предисловие мне понадобилось для введения в тему, которую наши соотечественники не просто не знают, но понимают превратно, поскольку изначально их представления были изуродованы советской мифологией и фальшивой системой приоритетов. Речь пойдёт о долговых обязательствах и инструментах финансового долга – понятиях, вызывающих у советского человека на подсознательном уровне исключительно негативные ассоциации.

Советского человека 70 лет приучали к мысли, что долг – это плохо, кредит – это страшно, и вообще – всё, что связано с финансовой (и шире: материальной) стороной жизни, недостойно высоких порывов души строителей коммунизма. Самое страшное, что эта мировоззренческая дурь отражала общую шизофрению, заставлявшую всё советское общество жить двойной жизнью: реальной и воображаемой. Точно так же, как в публичном пространстве граждане скандировали лозунги, а на своей кухне травили антисоветские анекдоты, они прилюдно осуждали жизнь взаймы, а сами перебивались от получки к получке, регулярно одалживаясь у друзей и сослуживцев.

С этими мыслями советский человек вступил в «лихие 90-е» и во всей красе проявил своё девственное невежество в финансовых аспектах бытия в целом, и в долговых обязательствах, в частности. Весь пышный ковёр «Хопров», «Русского золота» и МММ соткан из гражданского непонимания того, как устроено общество, лишённое патерналистских подпорок.

Проиллюстрирую трагизм ситуации с отсутствием адекватного фундамента в образовании на личном примере. В начале 90-х я осознал, что выжить на зарплату младшего научного сотрудника не получится, и подался в бизнес. Моя «школа жизни», не связанная с «Божественной комедией» Данте и романо-германской филологией, началась с учреждения совместного предприятия с американскими бизнесменами, с которыми познакомился, работая переводчиком.

Первый урок, который преподали мне американские партнёры, казался мне диким бредом: ни один деловой проект не следует запускать на собственные деньги! Мы встречались с московскими городскими чиновниками, которые щедро предлагали взять «под реконструкцию» дома, кварталы и даже целые набережные столицы, после чего «мои американцы» садились за телефон и сутками обзванивали инвестиционные фонды, венчурные конторы и знакомых банкиров в поисках финансирования. Это при том, что для запуска большинства проектов (я точно знал, читая ежеквартальные отчёты о прибыли нашего СП) хватило бы и собственных сбережений!

Куда там! «Ни единого цента из своего кармана» – священный девиз всех американцев, с которыми приходилось работать. И не имело значения, сколько денег было на личном счёте: 100 тысяч или 200 миллионов долларов!

Один из моих «учителей бизнеса» (я неоднократно вспоминал его в своих эссе) Роберт «Боб» Стартер, чьё состояние даже по самым скромным подсчётам превышало четверть миллиарда долларов (это в начале 90-х годов – ещё до биржевого бума), испытывал неподдельные душевные муки всякий раз, когда приходилось расплачиваться личной банковской картой в ситуациях экспромта с российскими чиновниками, которых просто нельзя было не пригласить на ужин в «Савой». При этом Боб регулярно летал на переговоры в Москву на собственном реактивном LearJet’e и каждая такая поездка обходилась (логистика + топливо) под 50 тысяч долларов. Но то были «другие» доллары. То были доллары, которые покрывались за корпоративный счёт и проходили в бухгалтерии по статье «деловые расходы». А 300 долларов за непредвиденное должны были покрываться из собственного кармана! И это уже нарушение неписанного канона.

Сказанное вовсе не означает, что частные предприниматели Америки и прочих стран, накопивших не одно столетие непрерывного делового опыта, никогда не финансируют начинания из собственного кармана. Разумеется, финансируют. Однако лишь в том случае, когда нет возможности обеспечить финансирование «чужими» деньгами.

Чтобы было проще понять идею, предположим, вы хотите построить дом и у вас есть две реальные возможности: сделать это на сбережения вашей жизни или взять кредит под, скажем, 8% годовых? Какую возможность вы предпочтёте? 99 бывших советских людей из 100 гарантированно выберет первый вариант!

Почему? Потому что «кредит – это плохо», «кредит – это кабала», «жить с долгом – это страшно». Всю эту мифологию постсоветский человек впитал с молоком советской родины-матери. Самое страшное, что эта мифология не только ведёт к глупым решениям, но и атрофирует непредвзятое мышление. Тогда в голову даже не приходит немедленно взять кредит под 8% (раз уж есть такая уникальная возможность!) и строить на эти деньги дом, а собственные сбережения положить на счёт под 9% годовых, которые сегодня гарантированы высокой ставкой рефинансирования ЦБ России! Я уж не говорю о подборе других – несопоставимо более достойных – инструментов для финансового инвестирования.

Описанная гипотетическая ситуация нам понадобится для усвоения двух краеугольных аксиом, связанных с темой финансовых долгов и долговых инструментов, вступающих в жёсткое противостояние с нашей традиционной патерналистской государственной мифологией.

1. Кредит, долговые обязательства, финансирование проектов заёмными средствами, постоянное использование долговых инструментов (муниципальные, корпоративные, государственные и проч. облигации) – это фундамент, на котором строится общество свободной экономики. Жить в этом обществе и не использовать преимущества долговых отношений и кредита – значит топтаться на обочине жизни, добровольно лишать себя возможностей, о которых даже мечтать не могли советские рабы, обречённые государством, лишённым кредитных отношений, на десятилетия прозябания и самоограничения ради того, чтобы скопить перед смертью деньги на покупку гарнитурной стенки, телевизора, автомобиля, дачи.

1. Кредит, долговые обязательства и использование долговых инструментов может и должно применяться исключительно в рамках парадигмы «денежных потоков». Мы пользуемся кредитами не потому, что нам под хвост попадает вожжа консюмеризма и очень хочется купить очередную игрушку, а потому что кредит выгоден в условиях наших реально существующих денежных потоков! Иными словами, кредит только тогда хорош, когда он выгоден. В противном случае он губителен и едва ли не смертельно опасен, о чём прекрасно осведомлены миллионы соотечественников, бездумно и безответственно хапавших годами бытовые кредиты, не оглядываясь на свои денежные потоки и возможности по обслуживанию этих долговых обязательств.

В рамках образовательных публикаций vCollege при поддержке прайм-брокера EXANTE мы подготовили серию статей, призванных заложить для читателей крепкий фундамент знаний о долговых обязательствах и долговых финансовых инструментах, причём мы будем стремиться сделать это не на уровне школярского ликбеза («облигацией называются бумаги, эмитированные…» и т.п.), а на уровне глубинного понимания философии и логики этих важнейших аспектов свободной экономики.

Нашей целью станет помочь читателю, ещё вчера полагавшему, что «жизнь взаймы – это страшный грех», осознать и оценить для себя не столько удобства, связанные с долговыми отношениями и инструментами, сколько прямую материальную выгоду, которая возникает от их умелого и разумного применения.

В ближайшей публикации мы начнём погружение в тему с понятия, на котором строится вся философия долга и долговых отношений, – «денежного потока», правил его расчёта и описания техник применения этого расчёта для оценки выгодности и привлекательности финансовых инструментов, основанных на долговых обязательствах.