Мой, уже давно ушедший отец, всю жизнь очень скептически относился к людям с учеными степенями. Сам он по концу жизни занимал уверенные позиции в отраслевом институте оборонки и имел возможность контактировать с « учеными ».
Тогда еще молодым аспирантом, мы с ним вели многочасовые споры на эту тему, где я естественно занимал позицию этих, а он противоположную...
И вот прошло много лет, а эти споры в нашей семье не утихают до сих пор, с той лишь разницей, что сам я уже стою на позициях моего отца, а мое место занимает профессор и доктор наук, один из наших родственников.
А суть спора, все та же...
Ну где, в отечественной науке, а тем более мировой, мы видим представителей наших « ученых »...?! Где их глубокие и фундаментальные знания лежат в практической плоскостях, к примеру, блокчейна и/или криптовалют.
Где эти люди, кроме кафедральных мест и « отмывки » бабла в рамках разработки различных государственных " стратегий " и других умных « исканий » реализуют свои многолетние занятия...?!
И что интересно, сами эти ученые, идут по пути открытия модных кафедр и дисциплин в ВУЗАХ и Университетах, например по крипте, в которой сами они, ну, нихрена не смыслят ...?!
Да, многолетние искания, да кругозор, но кому и зачем все это нужно, включая их самих, а тем более этим несчастным студентам, которых они грузят всякой хренью...?!
Мне, в этих спорах, все время приходит в голову Чеховский « Дядя Ваня » и тот « аферист « профессор, который всю жизнь парил семью своей значимостью, а по сути, был лишь приживалой чужого наследства.
Ну, наш то домашний, совсем другой. И семью содержит и все такое, но что то, здесь действительно – не очевидно ...
знаю и кандидатов и профессоров вообще… из троешников, какое там эрудиция… сплетнями занимаются — в этом мастера.
Это только один пример. А еще Manhattan project, если из трейдинга — Renaissance Technologies. Везде, куда залазят серьезные ученые — появляются мега-прорывы.
образование, учёная степень помогают занять более высокую должность и подняться индивидууму по социальной лестнице — в чём упрёк в адрес образованных кадров? или можно тащить всё подряд в начальники, по блату, по личной преданности, по другим абсурдным качествам?
наличие степени говорит о желании продолжать обучение, наличии дополнительных проработок материала, временнЫх затрат — все качества со знаком плюс
опыт же «набивается» исключительно на времени нахождения на данной позиции(мастер, начлаб, завхоз...)
Наши Фау-2 забрали, а амеры Фон Брауна (разработчика Фау-2).
Просто тогда больше работали над винтовой авиацией, тот же реактивный движок Королев на самолет поставил только в 1942.
Создать на этой почве «игрушку» в виде суррогатных «денег» — это конечно надо было додуматься и для этой идеи степень точно была бы помехой, так как у специалистов и в криптографии и распределенных базах данных конечно «мозги заточены» не на это.
1. Интернет и современные системы связи немыслимы без работ Жореса Ивановича Алферова.
ria.ru/science/20100315/214501655.html
2. Наши физики ядерщики Курчатов, Харитон, Зельдович, Кикоин, Флеров очень много сделали не только для ядерной бомбы, но и для мирного атома.
3. Гриша Перельман единственный человек в мире решивший одну из семи проблем тысячелетия (математических проблем).
4. Наша гурппа одна из ключевых в проекте БАК.
Это только так, на вскидку.
P.S. БАК это не блокчейн, айсио и крипта, а большой адронный коллайдер.
" Согласно последней переписи населения, в России в 2010 году насчитывалось 596 тысяч кандидатов наук и 124 тысячи докторов. И это число стремительно растет: каждый год у нас защищаются более 20 тысяч кандидатов и около 3 тысяч докторов.
Скоро количество ученых мужей приблизится к миллиону! По размерам научного сообщества мы занимаем четвертое место в мире, уступая США, Японии и Китаю. Так что по количеству гигантов мысли мы вполне конкурентоспособны ".
А вот на защите доктора, тут да уже научная новизна нужна и все такое.
Но, то что кандидат и доктор — две большие разницы следует хотя бы из статистики выше: 1 доктор, на 5..7 кандидатов…
Да, и без обид, в мое время не защитившиеся люди, при этих занятиях, считались по жизни лузерами...
А так понятно, что настоящих ученых мало. Это все-таки талант.
И болтающий на кухне профи ИМХО, значительно полезней и обществу и себе, чем глубоко и вдумчиво молчащий как бы " ученый ".
Как зарабатывающий трейдер — в противовес около рыночному " ГУРУ "…
А так в истории нашей науки были разные периоды. Наиболее мощный по результатам период был в 30-60 годы. Но тогда система была социалистическая (Сталинский вариант социализма). А сейчас у нас капитализм. Не факт что то что работало тогда будет работать теперь. В рыночной экономике привлечение внимания к своим достижениям и монетизация их важнейший критерий. Более важный чем собственно научный результат. И более вознаграждаемый.
Трейдер это одна профессия, рыночный Гуру это другая профессия. Сравнивать их нельзя, это разные специализации.
Трейдер это одна профессия, рыночный Гуру это другая профессия. Сравнивать их нельзя, это разные специализации.
Вопрос лишь в том, может ли научить, к примеру, чел., не умеющий программировать, программированию..?! Чел, не знающий, как взять профит на бирже, профессии " трейдер "...?!
И кому и зачем нужны такие " специализации " если с одной стороны профи, а с другой как бы " ученые "…
Вот лично у меня опыт обучения был следующим — я готовил своих школьных товарищей к вступительным в вуз по физике и математике. 9 из 10 поступили, но в том режиме в каком работали мы (а я их прилично дрючил, но очень короткий срок, несколько дней), они бы не выдержали несколько лет. И поскольку опыта планомерной самостоятельной работы у них не было, они повылетали из института впоследствии. Так что вопрос обучения многогранный на самом деле. Кто там чему учит, к чему готовит.
1) есть ли у тебя те знания, которые человек может прочитать не в книжечке...?! Конечно если речь идет все — таки о людях со степенями
2) насколько твои знания отражают уровень " сегодня "
3) если ты владеешь знаниями 1-го и 2-го уровня, целесообразны ли для тебя те доходы, которые дает сегодня педагогическая деятельность ...?!
В академической среде тоже есть свой вариант воспитания. Но этот вариант больше заточен на академическую среду. Ведь специфика академического в том, что там обучаются добровольцы, в отличии от школы.
Можно попробовать разобрать предмет преподавания. Хотя сразу скажу я в нем дилетант, т.е. я преподавал только сильно замотивированным и на коротком отрезке, а это совсем другое дело.
Знания, о которых нельзя прочитать в книжке, не существуют как предмет. Их обработка, причем под массового читателя, это и есть вариант книги. Эта обработка + утверждение программы, всегда идет с задержкой. Да и сами преподаватели должны обучиться. Так что знания у рядового преподавателя всегда устаревшие. И будут устаревшими. Это системная особенность.
Я за то, чтобы академическая среда, да и школа учили думать. Учили учиться самостоятельно. Хотя вопрос это дискуссионный. В социалистической системе это было возможно. А в капитализме, где все стоит денег и важна целесообразность, учат только тому, что применимо. Т.е. если ученик водитель грузовика, кроме вождения грузовика, он знать ничего не будет. Вообще ничего. Тотально ничего. У этой системы есть минусы. Идет отупение и системный проигрыш в международной конкуренции. Общее падение качества человеческого материала на выходе. Процесс это долгий, но за несколько поколений запросто доведет до финиша.
" Обычно это свидетельства остальных, задействованных в той же области. " +
" реформирование научной школы произойдёт и наука будет двигать практику -это как дважды два-четыре. " +