Судебные мытарства инвестора и трейдера. Длинный, но интересный текст решения суда.

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А40-40103/08-132-343
 
Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании: от истца — Ревков Д.А., доверенность от 25.09.2010 г. на 3 года, ответчика Денисова А.Н., паспорт, представитель ответчика Волков А.А., доверенность от 05.11.2009 г. на 3 года,
рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Денисова Алексея Николаевича (ответчик)
на решение от 12 июля 2011 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.
и постановление от 26 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.
по иску Сергеева Алексея Васильевича
к Денисову Алексею Николаевичу
о признании договора поручения расторгнутым, взыскании денежных средств
 
установил:
 
Сергеев Алексей Васильевич обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к Денисову Алексею Николаевичу о признании договора поручения N ДП-01/05 от 20.06.2005 расторгнутым, а также о взыскании суммы, переданной в соответствии с пунктом 2.3.1 указанного договора поручения, а именно: 275 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; взыскании с ответчика суммы, переданной в соответствии с пунктом 2.4.1 договора поручения N ДП-01/05 от 20.06.2005, а именно: 54 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; взыскании суммы неполученного дохода в размере 327 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (из расчета 34 месяца по 9 625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в соответствии с пунктом 2.1.5 расторгаемого договора поручения), всего 15 471 618 рублей из расчета 656 250 долларов США по курсу 23,5758 рубля за доллар на 23.05.2008.
Исковые требования, предъявленные на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поручения N ДП-01/05 от 20.06.2005 года, предметом которого было совершение ответчиком торговых операций купли-продажи валютных контрактов рынка Forex на счете 59893 INET с целью получения спекулятивной прибыли. Во исполнение данного договора истец передал ответчику денежные средства. Ненадлежащее исполнение, по мнению Сергеева А.В., договорных обязательств контрагентом, послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.06.2008 года заявление было возвращено истцу в силу условия договора о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.
Истец обратился с аналогичным иском в Московский городской суд, определением которого от 10.06.2008 года истцу заявление также было возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из-за неподсудности спора данному суду.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.06.2008 истцу было повторно возвращено заявление в связи с наличием договорной подсудности спора.
Определением Центрального районного суда города Твери от 07.07.2008 года истцу отказано в принятии заявления на основании ч. 1 ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Суд исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются ФЗ «О рынке ценных бумаг», Законом РФ «О товарных биржах и биржевой торговле», предусматривающими рассмотрение споров между участниками биржевых сделок арбитражными судами, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд признал несостоятельной ссылку истца на ст. 15 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 30 Закона РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» относительно подведомственности спора, поскольку данные статьи предусматривают рассмотрение споров, вытекающих из биржевых правоотношений, в биржевой арбитражной комиссии, в суде, арбитражном суде, третейском суде.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года N 09АП-16818/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что прекращение производства по делу противоречит статье 46 Конституции РФ, так как лишает истца права на судебную защиту.
Решением от 03 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление о признании договора поручения расторгнутым, а в остальной части иска отказал.
Оставляя требование о признании договора расторгнутым без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письма от 20.08.2007 года и от 15.10.2007 года (т. 1 л.д. 20, 24), по мнению суда, не подтверждают соблюдение данного порядка, так как не содержат указание на расторжение истцом договора поручения.
Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован недоказанностью факта получения ответчиком от истца денежных средств по распискам от 07.07.2005 года на сумму 170 000 долларов США, от 07.07.2005 года на сумму 79 000 долларов США, от 27.07.2005 года на сумму 80 000 долларов США (т. 1 л.д. 14 — 16). Также суд сослался на то, что в силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон. Материалами дела не подтверждается, что у ответчика было волеизъявление на подписание спорного договора поручения.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2010 года N КГ-А40/2302-10 решение от 03 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем дал указания при новом рассмотрении решить вопрос об истребовании необходимых документов для проведения дополнительной экспертизы (в том числе, например, из паспортного стола, из налоговых органов, банков и т.п.) и решить вопрос о ее назначении; дать оценку всей совокупности доказательств; установить, был ли заключен между сторонами спорный договор, и, в случае положительного ответа, определив правовую природу данного договора, разрешить спор по существу.
В отношении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец письмами от 20.08.2007 г. и от 15.10.2007 г., направленными ответчику до предъявления иска в суд, просил полностью возвратить ему всю сумму, переданную по договору ответчику, в связи с неисполнением последним своих обязательств.
При новом рассмотрении дела, решением от 12 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 329 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 163 625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на основании пункта 2.1.5 договора поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S от 20.06.2005. В остальной части иска отказал.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и на основании исследования в совокупности представленных доказательств сделал вывод о заключении договора поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S от 20.06.2005 между Сергеевым А.В. и Денисовым А.Н., о получении Денисовым А.Н. от Сергеева А.В. денежных средств во исполнение условий данного договора и совершении действий, указанных в договоре.
При этом, суд также установил, что с учетом наличия письменного обращения истца к ответчику о прекращении договорных отношений, истцом (заказчиком) были соблюдены условия п. 2.4.3 договора и ст. ст. 452, 977 ГК РФ, в связи с чем договор является расторгнутым с января 2007 года. В связи с этим, суд счел требование истца о признании договора поручения расторгнутым не подлежащим удовлетворению, так как на дату обращения с иском в суд (10.07.2008) договор уже являлся расторгнутым и права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ в указанной части нарушены не были.
В то же время, ввиду установления обстоятельства передачи истцом денежных средств по договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств их возврата, суд признал требование истца о взыскании денежных средств обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Денисова А.Н., поступившей в электронном виде, в который он просит решение и постановление отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения об использовании электронной переписки как средства направления отчетов об исполнении договора, тогда как ответчик отрицал факт заключения договору поручения ДП-01/05 от 20.06.2005 г. и направления каких-либо отчетов по электронной почте в рамках исполнения договора. Более того, письма, направленные по электронной почте, не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку не позволяют однозначно определить их подлинность, а также факт направления их ответчиком, в них отсутствует указание на номер счета и наименование банка, в котором он открыт.
Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда об открытии ответчиком счета в Saxo Bank A/S основан на недопустимом доказательстве.
Помимо этого, как считает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт подписания ответчиком договора поручения и расписок на получение денежных средств, вывод эксперта носит вероятностный характер, подлинные заявления, подписанные от имени Денисова А.Н. от 14.07.2008 г. и на выплату комиссионного вознаграждения (т. 3 л.д. 29,30) не представлены.
Заявитель кассационной жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, а также представили для приобщения к материалам дела подлинную кассационную жалобу, платежное поручение об оплате государственной пошлины, почтовую квитанцию о направлении копии жалобы в адрес истца.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: указанные подлинные документы приобщить к материалам дела, учитывая подачу кассационной жалобы в электронном виде.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20 июня 2005 года между Денисовым Алексеем Николаевичем (исполнитель) и Сергеевым Алексеем Николаевичем (заказчик) подписан договор поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять торговые операции купли-продажи валютных контрактов рынка Forex на счете 59893INET посредством торговой платформы Saxo Trader с целью получения спекулятивной прибыли.
Согласно пункту 1.2 названного договора начальный баланс торгового счета 59893INET на момент вступления договора в силу составляет 275.000 долларов США и создан исключительно за счет средств заказчика.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены четыре расписки: от 07.07.2005 на сумму 170.000 долларов США, от 07.07.2005 на сумму 79.000 долларов США, от 27.07.2005 на сумму 80.000 долларов США, рукописная расписка от 07.07.2005 на сумму 170.000 долларов США, по которым, по утверждению истца, Денисов А.Н. получил от Сергеева А.В. указанные в расписках денежные средства (л.д. 14 — 16, т. 1; л.д. 31, т. 3).
При первоначальном рассмотрении дела определением от 03.09.2009 года суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, на которую были предоставлены спорные договор и расписки, свободные образцы подписей, выполненных в 2008 году, а также экспериментальные образцы подписей ответчика.
При этом, дополнительные материалы не были предоставлены ответчиком, несмотря на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, а именно, свободных образцов подписей, выполненных ответчиком до июня 2005 года, то есть вне связи с данным спором.
Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N 3084/06-3 от 24.11.09 подписи от имени Денисова А.Н., расположенные слева от записей "/А.Н. Денисов/" в трех расписках от имени Денисова А.Н.: от 07.07.2005 года на суммы: 79.000 долларов США и 170.000 долларов США, от 27.07.2005 года на 80.000 долларов США, и после слов «Исполнитель. Денисов Алексей Николаевич» под текстом договора поручения ДП-01/05 от 20.06.2005 выполнены одним лицом.
Установить, кем, Денисовым Алексеем Николаевичем или другим лицом выполнены эти подписи, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (при новом рассмотрении дела ответчиком также было заявлено о фальсификации представленной истцом в материалы дела рукописной расписки 07.07.2005 на сумму 170.000 долларов США), судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Миловской М.А. N 454/06-3 от 19.05.2011 подписи от имени Денисова А.Н., расположенные в договоре поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S от 20.06.2005 в разделе «8. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ» ниже слов «Исполнитель Денисов Алексей Николаевич», в расписке от 07.07.2007 от его имени на сумму 79.000 долларов США выше записи "/А.Н. Денисов/", в расписке от 07.07.2005 от его имени на сумму 170.000 долларов США слева от записи "/А.Н. Денисов/", в расписке от 27.07.2005 от его имени на сумму 80.000 долларов США слева от записи "/А.Н. Денисов/", в рукописной расписке от 07.07.2005 от его имени на сумму 170.000 долларов США справа от записи "/А.Н. Денисов/", выполнены, вероятно, Денисовым Алексеем Николаевичем.
При этом эксперт пояснил, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлены устойчивые, существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении их одним лицом.
При сравнении исследуемых подписей с подписями Денисова А.Н. установлены совпадения транскрипции, всех общих и следующих частных признаков.
Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако, при наличии различий они образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Денисовым А.Н.
Выявленные различия объясняются, вероятно, вариантами признаков его подписи, не проявившимися в представленных образцах (л.д. 31 — 34, т. 4).
Протокольным определением от 08.07.2011 судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств было признано необоснованным за недоказанностью факта фальсификации доказательств.
Как указал суд первой инстанции, истец в ходе судебного разбирательства заявил о наличии волеизъявления на подписание и исполнение спорного договора, подписал его совместно с Денисовым А.Н., передал ему денежные средства во исполнение обязательств по указанному договору, которые Денисовым А.Н. были получены, что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств.
По ходатайству истца в материалы дела судом приобщены два заявления, подписанные от имени Денисова А.Н.: заявления от 14.07.2008 года на переаллокирование денежных средств на счет Сергеева А.В. и заявления на выплату комиссионного вознаграждения по сделкам привлеченных клиентов за период с 01.07.2008 года по 31.07.2008 года, среди которых указан Сергеев Алексей Васильевич, факт подписания заявлений ответчиком не оспаривался.
Как отражено в судебных актах, истец указал на факт заключения договора на проведение конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах, в соответствии с которым истцу открыт счет, куда по вышеуказанному заявлению от 14.07.2008 года переведены денежные средства в размере 50 000 долларов США.
Кроме того, в материалах дела имеются два отчета от 28.07.2005 года и 22.08.2005 года о состоянии счета 59893INET на указанные даты, направленные истцу по электронной почте от имени Денисова Алексея. В дело представлено письмо от 28.12.2006 года, которым Saxo Bank A/S уведомил о закрытии счета 59893INET (л.д. 26, т. 1).
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций установили, что истцом и ответчиком совершены конклюдентные действия по исполнению взаимных обязательств на основании договора поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S от 20.06.2005 г. Сергеевым А.В. подписан спорный договор, переданы денежные средства Денисову А.Н. Денисов А.Н. открыл счет 59893INET и представил истцу отчеты о совершенных операциях, что подтверждается письмами от 28.07.2005, от 22.08.2005 (т. 1 л.д. 17 — 18), и ответчиком не отрицалось. Данные действия Денисова А.Н. согласуются с положением п. 2.1.6 договора, согласно которому исполнитель (Денисов А.Н.) обязался ежемесячно предоставлять заказчику (Сергееву А.В.) отчет о состоянии торгового счета 59893INET и операциях по нему не позднее 28 числа текущего месяца.
Судом также установлено, что иных правоотношений между Сергеевым А.В. и Денисовым А.Н. в спорный период не было.
Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, суды обеих инстанций со ссылкой на нормы статей 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о заключении договора поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S от 20.06.2005 между Сергеевым Алексеем Васильевичем и Денисовым Алексеем Николаевичем, о получении Денисовым А.Н. от Сергеева А.В. денежных средств во исполнение условий данного договора и совершении действий, указанных в договоре.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив переписку сторон по электронной почте, правомерно посчитал данные доказательства допустимыми, поскольку переписка направлена на урегулирование правоотношений сторон в рамках договора поручения. Направление отчетов по электронной почте посредством электронной почты не противоречит положениям договора.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что письма, направленные по электронной почте, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт подписания ответчиком договора поручения и расписок на получение денежных средств, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, их оценки, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в силу чего не свидетельствуют о подписании ответчиком документов, также отклоняется.
При принятии судебных актов по настоящему делу, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с объяснениями и возражениями сторон (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ), не ограничившись только выводами экспертов.
Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что письмом от 16.01.2007 (т. 3 л.д. 91) истец обратился к ответчику с предложением прекратить действие договора и произвести взаиморасчеты.
Впоследствии письмами от 20.08.07 и от 15.10.2007 (т. 1 л.д. 20 — 25) истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести взаиморасчеты, что им сделано не было.
Согласно пункту 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В соответствии с п. 2.4.3 договора заказчик имеет право в течение действия настоящего договора в одностороннем порядке прекратить его действие, предварительно в письменном виде, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания отчетного периода, уведомив исполнителя о предстоящем расторжении настоящего договора и о необходимости проведения взаиморасчетов.
Таким образом, суды обеих инстанций установили, что истцом (заказчиком) были соблюдены условия п. 2.4.3 договора и ст. ст. 452, 977 ГК РФ, в связи с чем договор является расторгнутым с января 2007 года.
При таких установленных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно сочли не подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора поручения расторгнутым, поскольку на дату обращения с иском в суд (10.07.2008) договор уже являлся расторгнутым и права истца по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части нарушены не были.
Между тем, суды обеих инстанций установили, что на основании п. 1.2, п. 2.4.1 договора ответчику переданы денежные средства в размере 329.000 долларов США, что подтверждается представленными расписками (т. 1 л.д. 14 — 16).
Таким образом, в данном случае ответчик, как получатель денежных средств истца, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания и непредставления отчетов об их надлежащего использовании в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти средства (ст. 1102 ГК РФ). При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязался ежемесячно, не позднее 25-го числа, выплачивать заказчику 9.625 долларов США или 3,5% от базовой суммы средств заказчика за счет средств на торговом счете 59893INET при превышении базовой суммы, или средств исполнителя при временном уменьшении суммы средств заказчика на 59893INET ниже исходного уровня — 275.000 долларов США, в форме удобной заказчику и независимо от результатов торговой деятельности.
Судом первой инстанции был проверен расчет истца по исчислению денежных средств на основании п. 2.1.5 договора и признан правильным следующий расчет: начиная с 27.07.2005 — дата последнего получения денежных средств ответчиком в сумме 80.000 долларов США на основании расписки от 27.07.2005. Таким образом, отчетный период начинается с августа 2005 года и заканчивается — январь 2007 года, что подтверждается письмом Сергеева А.В. о расторжении договора и закрытии 02.01.2007 торгового счета (т. 3 л.д. 91). Всего 17 месяцев. 9.625 x 17 = 163.625 долларов США.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев данное дело, с учетом доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, содержащихся в кассационной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств, оценки доказательств и расчета денежных средств.
Поскольку ответчиком данных, подтверждающих погашение долга полностью, в материалы дела не было представлено, суды на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признали требование истца о взыскании основного долга в размере 329.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, а требование о взыскании денежных средств на основании п. 2.1.5 договора подлежащим частичному удовлетворению в размере 163.625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобы, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А40-40103/08-132-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
 
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
 
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА