Природа собственности

Несмотря на то, что на бытовом уровне это воспринимается как нечто само-собой разумеющееся, природа собственности туманна.
Взгляды на этот феномен были очень разные, вплоть до известного тезиса «собственность — это кража»(Прудон).

Во-первых, надо четко разделять «естественную» собственность, и собственность обусловленную государством.
Естественная собственность, такая, например, как завладение земельным участком для прокорма и жизни первобытной семьи, защищается и гарантируется только силой удержания самой же семьи. То есть, тут нет никакой третьей стороны, обеспечивающей ее. Это не собственность в современном смысле.

Собственность в современном смысле есть договор между государством и сторонним лицом, физическим или юридическим, на эксплуатацию или распоряжение каким-либо ресурсом, принадлежащим по-дефолту государству.

Нет никаких иных концептуальных оснований для собственности!

В сущности, это похоже на аренду.
Некоторые думают, что государство должно им гарантировать собственность(в том числе и защищать) безвозмездно. Но почему оно это должно делать?

Договор обычно предусматривает двусторонние, взаимовыгодные обязательства. И вот тут коренное противоречие: в общем случае, эксплуатация ресурса, называемая «институтом собственности» не обусловлена никакими обязательствами со стороны собственника, а к тому же, собственность свободно отчуждаема.

Единственное обязательство собственника перед государством заключается в том, что(не считая налога на имущество и прочих атавизмов) если он имеет прибыль с собственности, он должен уплачивать налог.
Но это означает, что с него никто не спрашивает за эффективность держания!
Если допустим, один держатель приносит с держания собственности в казну 20% от ее рыночной стоимости, а другой только 1%, не стоило ли бы государству спросить с него за эффективность такого держания? Ведь альтернативный держатель мог бы приносить больше. Какой, в таком случае. у государства смысл сохранять права такого собственника, который невыгоден государству? И с другой стороны, какие реальные основания такого неэффективного собственника предъявлять претензии на дальнейшее держание, кроме его личных желаний?

собственность право

sortarray sortarray

sortarray

14 896

с 10 января 2016

112 Комментариев

Павел Град
22 июля 2018, 13:25
Кто больше платит, тот и собственник (покупка), остальное хрень!
0
Иванов Виктор
22 июля 2018, 13:38
ТС потерял всю свою собственность, играя на бирже?
+2
bocha
22 июля 2018, 13:58
Энгельса почитать религия не дозволяет?
0
- sortarray sortarray
  22 июля 2018, 14:17
  bocha, конкретизируйте свой вопрос
  0
Ovtsebyk
22 июля 2018, 14:23
Какая каша, что в посте, что в комментах.
Для начала изучите классику по марксу-энгельсу (без ленина, сталина — они извратили учение), что такое частная собственность, её разновидности (на средства пр-ва и личная), определение капитализма итд итп. Потом уж после понимания этих конструкций ими оперировать
0
- sortarray sortarray
  22 июля 2018, 14:48
  Ovtsebyk, во-первых, почему я должен что-то «изучать»? Это что, догматы, перед которыми все должны почтенно преклоняться?
  
  Во-вторых, я кое-что читал из Энгельса и Маркса, и, если я их правильно понял, они оба либо не понимали природу частной собственности, либо ломали дурочку «в интересах революции». В этом порыве идиотизма они даже доходили до того, что смешивали феодальную и капиталистическую собственность
  +1
  - Ovtsebyk
    22 июля 2018, 14:53
    sortarray sortarray, Перед тем как оперировать понятиями, которые ввели маркс-энгельс (вообще энгельс, главным образом, экономическую теорию обосновал) например капитализм, собственность — поймите их ёмкую суть, ту что основатели ввели, а не ту что вы представляете, это всё равно что всем говорить один, а подразумевать два
    0
    - sortarray sortarray
      22 июля 2018, 15:05
      Ovtsebyk, Вы всего лишь ссылаетесь на божков, даже не подкрепляя это никакими аргументами. Это не интересно
      0
      - Ovtsebyk
        22 июля 2018, 15:14
        sortarray sortarray, Приведу аналогию, в математике, в частности в алгебре, есть понятия полиформизм, изоморфизм, гомоморфизм. Они введене в теории групп, что бы понимать эту теорию надо знать теорию множеств, что знать теорию множеств надо учиться в школе в начале 10 лет — школьную математику.
        Так вот понятия собственность, капитализм итд итп — это такие же ёмкие понятия как в математике полиформиз, изоморфизм… более того в математике эти понятия чисто логические, здесь же логически-эмпирические (надо перелопатить горы литературы), что усложняет понимание терминов.
        
        Подавляющее большинство здесь перепрыгнуло через весь пласт знаний, которые надо знать, просто оперируют суперёмкими терминами не понимая сути терминов
        +1
        sortarray sortarray
        22 июля 2018, 15:25
        Ovtsebyk,
        Приведу аналогию, в математике, в частности в алгебре, есть понятия полиформизм, изоморфизм, гомоморфизм. Они введене в теории групп, что бы понимать эту теорию надо знать теорию множеств, что знать теорию множеств надо учиться в школе вначале 10 лет — школьную математику.
        
        Во-первых, вообще то, эти понятия и без теории групп теории категорий вполне себе существуют, а там лишь обретают свой характерный смысл в рамках соответствующей теории.
        Во-вторых, я как программист Вам по-секрету скажу, что именно адепты подобной математической лабуды, увлеченные функциональным программированием, на деле показывают себя полными ничтожествами как инженеры(во первых, потому что они прячут свою глупость и никчемность за «умными словами», а во-вторых, потому что математическая синтетика это не метод, а декларация)
        
        Вам на этот вопрос старина Йозеф ответил в свое время
        
        Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Маленькому человечку нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами.
        
        Так или иначе, человек который ничего кроме воспроизведения догм не умеет для меня не интересен, так что расслабьтесь
        0
        Ovtsebyk
        22 июля 2018, 15:32
        sortarray sortarray, жля начала нужен разговор на одном языке, у нас же разные языки, каждый своё понимает под словом собственность, в частности, и таких слов много
        0
        sortarray sortarray
        22 июля 2018, 15:35
        Ovtsebyk, я вкратце обозначил, этот вопрос, что следует понимать под собственностью и почему любые другие трактовки порочны, а именно: договор между государством и каким либо субъектом на взаимовыгодную эксплуатацию ресурса
        0
Murad Sh.
22 июля 2018, 16:11
Чтобы ответить на Ваши вопросы, нужно сначала определиться с тем, что есть государство (именно де-факто, а не де-юре)
+2
- sortarray sortarray
  22 июля 2018, 16:30
  Murad Sh., можно начать с истоков. Де факто государство(как бы оно не формировалось, захватом территорий и народов или внутренним разделением функций) было институтом землепользования, распределения ресурса между пользователями, предполагая общее благо и порядок. Вот в этом и есть суть государства, хотя, с ростом промышленности помимо землепользования государство становилось арбитром и в других областях.
  Собственность сформирована изначально из землевладения, хотя землевладение ранее не было эквивалентно современной собственности, оно предполагало власть и ответственность на выделяемых землях, и не предполагало свободного отчуждения
  
  Поэтому, землевладение, в своем чистом виде, ближе к чиновничьей власти, чем к собственнической. Такой владелец помимо прав имеет обязательства, и права его обусловлены обязательствами.
  Либеральный капитализм извратил это, освободив владельца от обязательств по эксплуатации ресурса, но оставив все права, которые уже не были чем бы то ни было обусловлены. Эти процессы начались еще до становления капитализма.
  
  0