Вам говорили о том, что на рынке есть доходность «из воздуха»? Скорее всего нет, а она есть. Сейчас, как всегда, четко и без воды, откроем все «тайны», которые никакие не тайны. Просто люди в индустрии хотят, чтобы вам казалось, что все это сложно и без них вам ну никак не обойтись. В реальности портфельных инвестиций, как правило, все сильно проще.
Есть два стула инвестиционных инструмента, в одном доходность 9% годовых, в другом 6%, берем 50% первого и 50% второго. Какова средняя доходность портфеля? (9 * 0,5) + (6 * 0,5) = 4,5 + 3 = 7.5%, правильно? Нет, доходность будет 8.5%! Как такое возможно?
Пример: мы купили по 100 акций двух компаний стоимостью 0,5$ за одну акцию, всего у нас портфель на 100$ и у каждой компании доля 50% или по 50$ на каждую компанию. Число акций первой компании 100 штук, число акций второй компании тоже 100 штук.
Через пол года первый инструмент стоит 0,25$, а второй 0,75$ за акцию, итого портфель все равно стоит 100$, но соотношение компаний в нем уже 25% на 75% или 100 бумаг по 0,25$ (25$) и 100 бумаг по 0,75$ (75$).
Теперь давайте приведем портфель обратно к соотношению 50% на 50%, продадим треть дорогих акций по 0,75$ и на все эти освободившиеся деньги докупим дешевых акций по 0,25$. Получилось 67 акций по 0,75$ суммой в портфеле 50$, и 200 акций по 0,25$ суммой 50$ в портфеле. Суммарная стоимость портфеля не изменилась и стоит так же 100$.
Еще через пол года бумаги по 0,25$ выросли до 0,5$ обратно, а те, что по 0,75$ упали до первоначальных 0,5$. Имеем 67 первых бумаг по 0,5$ и 200 вторых бумаг по 0,5$ или 33.5$ в первой бумаге и 100$ во второй. Суммарно портфель теперь стоит 133,5$!
Откуда деньги? Бумаги ведь опять стоят по 0,5$ обе! Все правильно, сейчас разберемся и научимся делать так-же.
Внимательно изучите пример выше, а еще лучше, пересчитайте сами на калькуляторе и вы поймете одну особенность. Делая такую ребалансировку портфеля из 25% на 75% обратно к 50% на 50% мы продаем то, что подорожало и покупаем то, что подешевело. Тем самым мы выполняем главный постулат торговли «покупай дешево — продавай дорого». Все, больше ничего не нужно.
Самое главное требование, чтобы те инструменты, которые мы торгуем, двигались максимально по разному, желательно даже противоположно, как в примере.
А есть такие инструменты, которые часто движутся противоположно? Да, есть. В парадигме американского рынка это индексы акций и государственные облигации правительства США. Сейчас мы разберемся почему так происходит и как нам это использовать.
Сильно упрощенная теория: когда бизнес и экономика растет, то банки стремясь нажить с кредитов побольше наращивают свои % ставки по кредитам. А когда кредитные ставки в экономике растут, то государство статистически повышает ставки по своим облигациям вслед за ними, что приводит к падению их курсовой стоимости на рынке, т.к. основная масса прошлых и непогашенных купонов имеет ставку ниже чем у свежих текущего выпуска. Следовательно, бизнес и его акции растут, ставки повышаются, казначейские облигации статистически падают в цене.
Потом % ставки поднимаются на столько, что бизнесу и экономике становится тяжело платить по кредитам с такой ставкой и как только экономика становится перекредитованной — случается кризис и цены на акции компаний очень быстро падают. Следовательно центральному банку нужно снижать % ставку и реструктурировать проблемные кредиты, чтобы ему выплатили хоть сколько-то денег по займам. Ставки в экономике понижаются и правительство следом тоже снижает ставки по своим облигациям, из-за чего цены на правительственные облигации выпущенные в прошлом по большей ставке чем сейчас — статистически растут.
Итого имеем модель: акции бизнеса растут — цены облигаций снижаются, акции бизнеса падают — цены облигаций растут.
Это сильно упрощенный пример, в отдельных статьях разберем этот механизм и взаимосвязи внутри него подробнее. Самое главное сейчас, что в среднем акции и облигации ходят как-бы противоположно. Взглянем на график:
Если посмотрите внимательно, то увидите, что хоть оба графика показывают рост, но в момент локальных ростов-падений рынка они начинают двигаться примерно противоположно. Это именно то, что нам нужно. Теперь посмотрим на доходности каждого инструмента в отдельности и их портфеля 50% на 50%.
Подробнее о стиле торговли который В НЕСКОЛЬКО РАЗ бьет рынок: https://vk.com/veryeasytrade
Обратите внимание на величину просадки счета «Max. Drawdawn», она находится почти на уровне облигаций (-22%), при этом доходность такого портфеля существенно выше, чем у них (5,8% против 7,5%)!
Но почему доходность портфеля 50/50 равна 7,5% и близка к средней между доходностью акций и облигаций, хотя в начале статьи говорилось о доходности выше чем их средняя? Ответ очень прост: мы не активировали правило ребалансировки. При заданных условиях наш портфель был 50/50 только в самом начале.
Теперь давайте добавим правило ребалансировки весов портфеля 50/50 раз в год и посмотрим результат:
Вот теперь все как надо, всего одно условие по ребалансировке принесло нам дополнительные 0,8% годовых и сократило максимальную просадку более чем на 3% против облигаций.
Против голых акций все выглядит теперь еще круче. Да, мы зарабатываем примерно на 0,5% меньше чем голые акции, но за то максимальная просадка по нашему портфелю сократилась почти в 3 раза и составляет менее 20% на самом разрушительном кризисе последних 100 лет. Теперь вы точно сможете спать совершенно спокойно и не беспокоится ни о каких кризисах. Просадки портфеля достигают максимум 25% и длятся они год-два против просадок 30-60%, длящихся по 5-10 лет в голых индексах акций.
А можно сделать как-нибудь так, чтобы не платить эти -0,5% доходности за маленькие просадки против сипи500? Без проблем. Поможет в этом наш с вами старый друг из прошлой статьи «Бьем доходность S&P500 за 15 минут» — индекс компаний средней капитализации mid-cap 400 и его ETF — «IJH». Не буду вас томить, быстрее смотрим что получается:
Ну как вам? Доходность нового портфеля даже слегка обгоняет сипи500, а максимальная просадка сократилась более чем на 1% в сравнении с предыдущим 50/50 портфелем с ребалансировкой.
Подробнее о стиле торговли, который В НЕСКОЛЬКО РАЗ бьет рынок: https://vk.com/veryeasytrade
Вот такими «крайне сложными» методами мы построили портфель, который превосходит доходность сипи500 по всем параметрам. Теперь вы можете со 100% уверенностью заявить, что можете управлять своими деньгами лучше, чем 99%+ инвестиционных фондов. Их задача внушить вам, что инвестирование это сложно и без них вы не справитесь, чтобы срубить на ваших деньгах комиссионный % за управление, не верьте им.
Напоследок посмотрим, как вел себя этот портфель с 70-х годов против доходности рынка ценных бумаг, чтобы максимально исключить вариант того, что нам просто повезло. Набор данных немного другой, тот, что выше, с 2003 года, — слегка точнее, чем этот с 1978 года.
Синий график — сипи500, красный — 50/50 мидкэпы/длинные трежерис.
Как видите, на горизонте более чем в 40 лет, ситуация не сильно меняется и мы продолжаем иметь портфель с характеристиками сильно лучше, чем у сипи500.
А может есть какой-нибудь способ ребалансировки портфеля лучше и доходнее, чем просто 50/50 по времени «раз в год»? Есть, обязательно поговорим об этом в группе easytrade или следующих статьях. Для нетерпеливых скажу, что доходности как в этой статье далеко не предел возможного)
Управляйте своими деньгами сами и будьте богаты. Всем удачи)
Разумно же использовать оба рынка.
Просто ИМХО 20 лет для любого рынка до фига, интересно, каково было таким инвесторам в 70х в штатах)
Я вам больше скажу, даже на нашем рынке на длинном горизонте длинные бонды дают большую доходность, за счет… бинго, большего риска. Я считал.
Однако если вспомнить 2014, то там акции в рублях не упали и скорее была бы необходимость согласно правилам ребалансировки покупать облигации, что дало бы также неплохие барыши.
Я когда сказал «я считал», я сравнивал поведение индексов ОФЗ разной длины, у Мобиржи таких 5 штук, 0-1года, 1-3, 3-5, 5-10 и 5+.
С 2011го (все эти индексы существовали) наибольший прирост дали именно самые рисковые 5+, которые показывали и большую просадку. Однако 1-3Y с точки зрения Шарпа дали лучшую риск/доходность по крайне мере на глаз, так что в ваших словах есть толк.
Насчет развивающихся рынков, то, что мы пока не видели на нашем рынки кризисов без инфляции и взлета ставок, не значит, что так будет продолжаться всегда, я бы не откидывал сценарий рецессии с падением инфляции при распределении портфеля по активам. Хотя он по-прежнему маловероятен.
Рецессия «как в США», когда акции падают и дохи облиг падают, в яркой форме нас пока не посещала. Но ведь все бывает в первый раз?
Что следовало делать я могу сказать в любой момент истории, я же пытаюсь порассуждать на тему, что бы делала эта система на нашем рынке (в конце 2014 покупала бы бонды, в конце 2015 ничего не поменяла бы почти, в конце 2016, покупала бы бонды опять, в конце 2017 акции, в конце 2018 снова бонды.
Пока не считал, но на первый взгляд прилично влетели бы индексу акций.
И я от том.
Какие результаты и на каком отрезке времени?
Теория это хорошо, можете практические результаты показать?
Книг по инвестированию написано много, стратегий тоже изобретено достаточно, но вот практически результаты использования почему-то мало кто хочет показывать
Ваш ответ понял, вопросов более не имею
Некоторые маньяки то же самое делают опционами, но вариант с базовыми активами куда спокойнее и проще :) В теории, активы в стратегии значения не имеют вообще, на практике — был LTCM xD
Здесь очень медленный контртренд на двух сущностно разных активах. Которые просто по построению по разному реагируют на изменения в капиталистической экономике.
А Вы предлагаете ( и я тоже) в некотором смысле зарабатывать на нестационарности. Причем без плечей и шортов.
0,3 % чистыми.
а стоимость акции при открытии такая же как и сейчас.думаю и на закрытии такая же будет.
это я так выползаю из просадки инструмента.
не мой уровень.
сижу тихонечко как мышь в амбаре в российских акциях.
Единственное, что можно еще вариантов исполнения добавить.
Обычно же как, все ищут трендовые граали, при этом периодически жалуются на пилу в боковиках, сетуют на низкую волатильность. Помнится, А.Г. на своих выступлениях приводил цифры для разных лет, сколько процентов времени приходилось на тренд, контртренд и случайное блуждание. Так вот многие забывают, что у рынка есть вполне себе весомая по продолжительности контртрендовая фаза. Поэтому не следует пренебрегать соответствующими этой фазе стратегиями, будь то «метод Клюшечника», парный, баскет-трейдинг или ребалансировка портфеля.
Они и сами по себе прибыльны, плюс сглаживают общее эквити, уменьшая просадки, возникающие при попадании трендовых стратегий в фазу контртренда.
Например, купил я голубых фишек с наименьшей корреляцией (хотя таких будет немного) и что дальше?
В какие моменты нужно добавлять в портфель облигации и как определить их количество?
Вот чего не понял, так это — «фундаментальную физику», наверное — Ваш специфический арго.
И потом вопрос — если следовать принципу «покупай дешево — продавай дорого», то, получается, продав дорогой сбер, я должен купить мечел или магнит, которые какой год по дну ползают? )
Почему как вариант не воспользоваться ETF на РТС как альтернативу акциям?
И насчет ОФЗ — большинство из них торгуется недалеко от номинала; потенциал их роста непонятен, так как над ними санкции висят....
Или Вы рассчитываете на купонные выплаты по ним? )
Рынок РФ я вообще никому не советую, но если бы меня прижало и вариантов не было, то как бы я делал: на пол счета взял бы акции сбера и вшортил бы на них фьючерс тем же объемом (сбор контанго премии), что по акциям, получилась бы синтетическая облигация с низким риском и ясной датой погашения (экспирация фьюча). На другие пол счета я бы купил равновзвешенный портфель основных 20-30 бумаг из состава индекса ммвб и перетряхивал этот баланс раз в год, либо регулировал этот объем шортом небольшого числа фьючерсов ммвб (регулирование беты позиции + сбор контанго премии шорта). Прошу прощения, если не вполне ясно выражаюсь, но именно так бы и действовал)
Но почему Вы советуете именно ммвб, а не ртс? И почему Вы бы не использовали ETFы?
Вы в свой статье манипулируете цифрами. Ребалансировка не является гарантией дохода, она может как улучшить результат портфеля так и ухудшить. Это доказано строго математически. Куча статьей на эту тему, где без математических формул с примерами на пальцах доказывают обе стороны ребалансировки. Строго говоря, ребалансировка работает когда два класса активов имеют корреляцию близкую к нулю. В вашем примере, Вы постулируете, что между акциями и облигациями нет корреляции, ну-ну, где ваши доказательства?
Есть доходность индекса S&P 500 без учета и с учетом реинвестированных дивидендов (S&P 500 Price Return Index и S&P 500 Total Return Index (Dividends Reinvested)). Для сравнения: за 52 года классический индекс S&P 500 вырос на 2541,8%, в то время как S&P 500 Total Return Index, включающий дивидендные выплаты компаний, на 12 210%.
Заранее Спасибо!!!
Сам недавно, в качестве эксперимента, запустил робота по подобной инвестиционной стратегии. Посмотрим, что получится…