«Фундаментальный анализ» – лженаука?

Здравствуйте, дамы и господа!

«Информация, которая у вас есть, не та, которую бы вы хотели бы иметь. Информация, которую бы вы хотели бы иметь, не та, которая вам нужна. Информация, которая вам нужна, не та, которую вы можете получить. Информация, которую вы можете получить стоит дороже, чем вы можете заплатить.»
Питер Л. Бернстайн. «Против богов. Укрощение риска»

Под «фундаментальным анализом» я подразумеваю попытки прогнозирования рыночных тенденций на основании анализа динамики факторов, влияющих на котировки финансовых инструментов. Прошу не путать фундаментальный анализ с торговлей на новостях: вышла «хорошая» новость для финансового инструмента – покупаем, «плохая» — жмем кнопку «Sell».

«Мы наблюдаем изменчивость, когда происходит что-то неожиданное. Пользы от этой тавтологии никакой — никто не знает, как предсказать неожиданное.»
Там же.

Для анализа динамики фактора необходимо, чтобы он имел количественную оценку, поэтому «львиная доля» факторов, динамика которых составляет предмет фундаментального анализа, это макроэкономическая статистика.

Думаю, читатели со мной согласятся, что в целом прогнозы даже весьма образованных и опытных аналитиков относительно рыночных тенденций сбываются с вероятностью 50 на 50, то есть «угадал — не угадал». Конечно, бывают периоды, когда прогнозы одного или нескольких аналитиков сбываются чаще и они становятся известными и популярными, но это, имхо, всего лишь флуктуация, «гримаса вероятности». Например, Нуриэль Рубини твердил про грядущий кризис так долго (в том числе и тогда, когда рынки уверенно росли), что рано или поздно его, с позволения сказать, «прогноз» должен был сбыться. Сломаные часы и те два раза в сутки показывают точное время.

«… конферансье, по имени «экономисты» Уолл-Стрит или «стратеги», которые делают заявления о судьбе рынков, но не принимают на себя никакого риска, и таким образом, их успех скорее зависит от риторики, чем от действительно проверяемых фактов.»
Нассим Талеб. «Одураченные случайностью»

Почему так? Ведь давно известны и описаны в литературе математические методы поиска зависимостей между случайными величинами, «фактором» и «результатом», и построения статистических моделей, описывающих такие зависимости. Давно известны методы построения статистических моделей, учитывающих совокупное влияние нескольких факторов на «зависимую величину». То есть, в рамках традиционного понимания фундаментального анализа, задача построения статистической модели, описывающей совокупное влияние динамики различных макроэкономических показателей на котировку финансового инструмента, довольно просто решается чисто математическими методами. Почему же эти модели «не работают»?

Дело в том, что так называемые в рамках фундаментального анализа «факторы», влияющие на котировку, на самом деле ТАКОВЫМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ! Видимая даже «невооруженным глазом» зависимость, например, между котировкой национальной валюты и динамикой ВВП, является зависимостью статистической, но не причинно-следственной. Динамика ВВП и котировка национальной валюты это не «фактор» и «результат», а две разных функции одних и тех же аргументов (факторов, действительно влияющих на рынок), то есть это два разных следствия общей причины, два «результата». Национальная валюта подорожала не потому что вырос ВВП страны, а и ВВП, и котировка национальной валюты выросли, потому что по каким-то причинам инвесторы стали вкладывать больше денег в экономику этой страны, конвертируя свои капиталы в национальную валюту (национальная валюта дорожает) для расширения на территории этой страны производства товаров или услуг (растет ВВП).

В идеальном случае, даже если нам удастся создать статистическую модель, описывающую влияние всей совокупности факторов, от которых действительно зависит котировка финансового инструмента, то мы получим в качестве расчетного по модели значения цены … ТЕКУЩУЮ КОТИРОВКУ! Никаких преимуществ такая модель нам не даст – «цена учитывает все».

На основании вышеизложенного, я смею утверждать, что «фундаментальный анализ» (в традиционном понимании этого термина) – лженаука. Прогнозы так называемых «аналитиков», основанные на «фундаментальном анализе», ничем не предпочтительнее прогнозов, полученных в результате гадания на кофейной гуще, встряхивания решета с бобами или подбрасывания монеты. А почему «угадывание» будущей динамики, которые многие по незнанию принимают за анализ, никогда не даст отношения вероятностей угадать/не угадать равного 50/50 (оно всегда будет хуже), читайте здесь.

Профита всем!