НАУФОР и ЦБ высказались по ситуации апреля и декабря 2018-го года.

Как я понял, многие на Смартлабе не в курсе  данного процесса, поэтому решил копирнуть  сюда то, что я писал в ФБ по этому вопросу :

Продолжается переписка Банка России и НАУФОР по поводу ситуации принудительного закрытия брокерами позиций клиентов на срочном рынке Московской Биржи в апреле и декабре 2018-го года и необходимости внесения изменений в нормативные документы, чтобы таких ситуаций не происходило впредь.
И более того, в этой переписке диагностируется все больше проблем, приведших тогда к убыткам участников рынка. Причем, практически все как новые, так и старые аргументы НАУФОР и ЦБ местами чуть ли не дословно повторяют все те аргументы, что я говорю по этой ситуации в судах и в СМИ в последние 1,5 года.

Так, в письмах Банка России и НАФОР от 3 и 7 октября в качестве причин катастроф 2018-го года указывались только проблемы на уровне брокеров, а именно :
1. “Несвоевременное принудительное закрытие брокерами позиций клиентов”©
2. ”Отсутствие в регламентах брокеров единообразного и формализованного подхода к закрытию позиций клиентов”©
3. А также указывалось, что “в настоящее время Регламент в большей степени служит инструментом ограничения ответственности Брокера, наделяя Брокера обширными правами “©
(подробно с первоисточниками можно ознакомиться по ссылкам вот тут https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2476092425947485&id=100006402543190  https://www.kommersant.ru/doc/4119370…)

Однако, в последующей переписке, в частности в письме НАУФОР от 16 октября ( ссылка тут - http://naufor.ru/tree.asp… ), мы видим обнажение новых проблем, причем уже не только на уровне брокеров, но на уровне НКЦ и Биржи, а именно:

1. “Неоптимальный подход к установлению клиринговой организацией минимальных ограничительных уровней ставок рыночного риска риска в условиях нестабильной ситуации на финансовом рынке” © То есть –проблемы НКЦ в установлении планок и размера ГО в кризисных ситуациях апреля и декабря2018-го, о чем я говорил много раз.
2. “В целях снижения возможности повторения соответствующих негативных последствий необходимо усовершенствовать прозрачность и предсказуемость изменения уровня гарантийного обеспечения на организованном срочном рынке.© Что ставит под сомнения утверждения брокеров и Биржи о том, что механизм расчета ГО прост и понятен для конечного потребителя.Это конечно же СОВЕРШЕННО НЕ ТАК, я об этом говорю постоянно. И очень отрадно, что Регулятор наконец обратил на это внимание.
3. “Представляется целесообразным вернуться к обсуждению вопроса о границах распространения требования о лучших условиях исполнения поручений в отношении сделок, совершаемых брокером для закрытия позиций ( ….)поскольку, в ситуации сильной волатильности одновременное закрытие позиций большого числа клиентов может привести к увеличению волатильности и создать предпосылки к нарушению стабильности всей финансовой системы. “© Более того – я подробнейшим образом описывал этот механизм самосрабатывающего обрушения устойчивости фин.системы из-за несовершенства регламентов Биржи и Брокеров в вопросе планок, поднятия ГО и принудительного закрытия. В частности, описывал в статье в газете Деловой Петербург в августе сего года, в преддверии рассмотрении иска моих клиентов к БКС, НКЦ и Бирже в Арбитражном Суде г.Москвы (https://www.dp.ru/a/2019/08/01/Reglament_birzhi_mnozhit_ri…).

Кроме того, из переписки следует, что сейчас на базе НАУФОР создается рабочая группа, (в том числе с привлечением специалистов из Банка России), по внесению изменений в существующие и возможно –создание новых нормативных документов, для решения вышеописанных проблем и устранение на будущее повторения катастроф апреля и декабря 2018-го года. С одной стороны -это все чрезвычайно обнадеживает, с другой стороны –есть обоснованная тревога по поводу того, чем в итоге закончатся эти инициативы Регулятора и СРО, поскольку решать проблему в основном предстоит именно тем людям из брокерской среды, кто прекрасно знал о ее существовании все эти годы и был либо не в состоянии ее решать, либо был в этом не заинтересован.Хотя о наличии этих проблем я лично ( и не только я) предупреждал многократно начиная еще с 2014 го года и в статьях и в докладах на самых представительных профессиональных форумах. В итоге, какой бы не была истинная причина многолетнего отсутствия решения этих проблем, есть большие сомнения в том, что можно продолжать делать тоже самое, что и раньше, силами тех же людей, что и раньше, и надеяться на иной результат.

Отчасти, проблема представляется мне еще и в том, что обычно при вынесении решений по подобым вопросам, в дискуссиях принимают участие только представители брокеров и биржи( достаточно посмотреть на соcтав подобных комиссий и рабочих групп), а у участников рынка возможности участия в обсуждении нет.Что довольно странно, учитывая, что брокеры естественным образом лоббируют свои интересы при вынесении всех подобных решений и их обсуждений, а их интересы зачастую прямо противоположны интересам их клиентов.Так стоит ли удивляться тому, что существующая нормативная база катастрофическим образом смещена в сторону наличия прав брокеров практически на ЛЮБЫЕ действия в отношении счетов их клиентов в кризисные моменты, при этом – не наделяя их практически никакой ответственностью за результат реализации этих своих прав?

И разве не было бы логичным, чтоб интересы участников рынка учитывались уже ПРИ СОСТАВЛЕНИИ подобной нормативной базы, путем прямых консультаций и непосредственного участия представителей клиентов брокерских компаний в соответствующих рабочих группах по выработке этих норм? Кто как не участники рынка знают каким образом те или иные особенности действий и нормативной базы Биржи, НКЦ и брокерских компаний, влияют на практические условия осуществления ими биржевой деятельности? Не пора ли наконец спросить мнение людей “с другой стороны прилавка” – непосредственно потребителей всей этой нормативной базы, а не только посредников между ними и Биржей?

Более того, предлагаемые изменения напрямую касаются не просто срочного рынка, а во многом – именно опционной его части, что предъявляет дополнительные требования к квалификации и практическому опыту людей, кто будет принимать решения о новых правилах и изменениях, касаемых регулирования торговли таких специфических инструментов, как опционы, в которых квалифицированных специалистов-практиков на порядки меньше, чем в других инструментах.

Таким образом, я призываю всех неравнодушных участников как в целом срочного, так и частности — опционного рынка, особенно имеющих богатый практический опыт прохождения через кризисные ситуации на нашем рынке – не оставаться в стороне от данного процесса, а постараться донести до Регулятора свои обоснованные мнения и возможно – мы сообща сможем повлиять на то, чтоб абсолютно правильные и справедливые инициативы Банка России не вылетели в свисток и не были замылены на уровне принятия конечных нормативных актов.

Можно конечно продолжать критиковать систему и одновременно ждать, что она все за вас решит в ваших интересах – но это не логично и не конструктивно. Банк России сделал шаг навстречу участникам рынка ( не в первый уже раз, кстати), четко показывая заинтересованность решить вышеописанные проблемы. И я считаю, наша задача –помочь ему ответным движением в вопросах конкретных предложений по реализации решения этих проблем. Без ругани и излишней рефлексии, а конструктивно и профессионально. Как считаете?


UPD.В комментариях спрашивают, какие конкретные предложения. Лично я предлагаю следующее (хотя у сообщества могут быть и свои мнения):

1. Четкость и прозрачность правил поднятия ГО. Чтоб у этого поднятия были ограничения, не приводящие к катастрофам, как в 18-ом году.В идеале -ГО должно быть максимально неизменным и подниматься только в САМЫХ крайних случаях и ограниченно (и только заранее, например перед длинными выходными, а не постфактум когда движение уже произошло).Отдельно нужно проработать вопрос по планкам, в идеале -они не должны приводить к поднятию ГО вообще.

2. Четкость и прозрачность правил по закрытию клиентских позиций брокером (причем жел-но, чтоб эти правила учитывали разные стратегии и особенно- разные инструменты, так как риски в опционах отличаются от рисков в линейных активах).

3. Ответственность брокера, если он нарушил правила закрытия и/или допустил снижение активов клиента более, чем размера средств клиента. То есть -чтоб не было долгов клиента перед брокером.Если брокер допустил долг -то списывает его (в идеале).Полномочия брокера на закрытие позиций можно при этом даже расширить ( при условии четкости и прозрачности), но с учетом наличия ответственности.

4.Более жесткие правила для ММ-ейкеров на поддержание ликвидности рынка.Не должно быть ситуаций, когда ММ-ейкеры пропадают из стаканов полностью ( как минимум по самым ликвидным инструментам такого быть не должно)

Если эти четыре пункта (или как минимум 2 первых) будут реализованы, то все остальное будет только лучше. Если это приведет к тому, что ГО будет изначально высоким, то в этом нет ничего страшного, главное чтоб ГО было максимально стабильным.Это безусловно приведет к снижению рисков на срочном рынке, это приведет к снижению активности геймблеров, но это однозначно приведет на рынок более серьезные осторожные деньги (которые по умолчанию всегда бОльшие, чем спекулятивные) и повысит ликвидность. Четкость, прозрачность и максимальная стабильность ГО — вот три кита, на которых будет выстраиваться ликвидность срочного рынка.

А снижение кол-ва геймблеров и излишних рисков-это только благо, и кстати полностью укладывается в инициативы регулятора по защите прав частных инвесторов и ограничение их от рискованных инструментов.Подняв и застабилизировав ГО — риски на срочном рынке снизятся автоматически, даже без всяких дополнительных законов, аттестаций и контроля.