Отрицательная нефть (20 апреля) - тактика защиты пострадавшим

Для пострадавших 20.04.2020г. 

В этой статье продолжаю рубрику судебных процессов между частными инвесторами, Брокерами и МБ.
Будет много нормативных актов, стратегии. Надеюсь будет полезно.

По своему прошлому опыту работы в одной из ведущих брокерских компаний отмечу, что ситуация на рынке 20.04.2020г., принципиально отличается от классических судебных споров с частными инвесторами.

Так, распространенными случаями является ситуация, когда частный инвестор в силу наступления определенных обстоятельств не может обеспечить достаточное количество ГО и брокер в силу своих правил регламента, принудительно закрывает позиции инвестора, возникает отрицательный финансовый результат. После наступления принудительного маржин-колла, инвестор, ушедший в глубокий минус (как правило на срочном рынке от 3 до 10 и более своих депозитов) утверждает, что закрытые позиции могли бы уйти в положительное значение, в случае невмешательства брокера. Возникает спор.

В ситуации с отрицательными значениями нефти 20.04.2020г. есть определенные нюансы, на основании которых инвесторы могут строить тактику защиты, примет ли их Суд является вопросом доказывания.

В первую очередь, иски против инвесторов подадут брокерские компании. Ответы на базовые вопросы о судебных процессах можете ознакомится в моей статье в смартлабе — https://smart-lab.ru/my/Legal-support/blog/all/.

По логистике, есть несколько вариантов: либо инвесторы в спорах против брокеров подадут встречные иски и привлекут в качестве соответчиков Мосбиржу или подадут самостоятельный иск против МБ.

В свою очередь, правовая позиция Биржи и брокеров достаточна прогнозируема: ссылка на регламенты, правила торгов, декларации о рисках, в которых указано, что срочный рынок самый рисковый и то, что инвесторы самостоятельно должны отслеживать позиции и нести ответственность.

Но вот позиция инвесторов с учетом всех произошедших событий, которые я не буду расписывать в силу того, что комментарий посвящен только правовой стороне вопроса может сводится к следующему.

По своей правовой природе и в силу норм Регламента Брокера и правил Биржи – указанные договора является смешанными и подпадает под регулирование правил договора агентирования и комиссии.

Указанный вывод нашел свое подтверждение в одном из решений суда г. Москвы в котором я принимал участие, которое было предметом проверки Московского городского суду (вступило в законную силу).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Так, согласно ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с его указаниями. В случае отсутствия в договоре комиссии таких указаний — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Московская биржа в качестве своего вознаграждения за организацию торгов получает комиссионное вознаграждение.

Таким образом, для договора комиссии основной целью служит удовлетворение интересов той стороны, которая обратилась за предоставлением ей услуг. По этой причине именно интересам комитента по общему правилу законодатель отдает предпочтение.

Соответственно на комиссионера возлагается обязанность исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента условиях. При этом непременно должны быть соблюдены исходящие от комитента указания с тем, что отсутствие их в договоре может быть восполнено обращением к обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Подтверждение данной нормы приведено в Законе РФ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ (последняя редакция — от 29 июня 2004 г.). В п.2 ст. З этого Закона указано, что брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

Как указано в ст. 01.01 Правил торгов допуска к торгам МБ, под биржевой информацией понимается цифровые данные и иные сведения неконфиденциального характера о ходе и итогах торгов на Бирже, раскрываемые (предоставляемые) в режиме реального времени, с задержкой или в виде итогов торгов, обработанные и систематизированные с помощью программнотехнических средств и оборудования Биржи, содержащиеся в базах данных Биржи, правом на использование которых обладает Биржа.

Нужно понимать, что наложенные на конечных частных инвесторов различные обязанности должны корреспондироваться  к профессиональным участникам рынка ЦБ в части определенных обязанностей, в том числе по предоставлению значимой информации биржевой торговли, которая может повлиять на финансовый результат конечных потребителей.

Согласно ст. 13 правил торгов МБ (срочный рынок), в течение Торгов Биржа предоставляет через АРМ всем Участникам торгов следующую Биржевую информацию — о ценах и объемах Заявок на покупку и Заявок на продажу по Фьючерсам с каждым базовым (базисным) активом и датой исполнения и Опционам каждой Серии, а также о величине спредов и объемах Заявок «Календарный спред»;

Как указано, в п. 13.4 правил торгов МБ (Срочный рынок), Указанная в пунктах 13.1 – 13.3 настоящих Правил информация, включая Биржевую информацию, предоставляется Участникам торгов – для целей, необходимых для участия Участника торгов в Торгах, а именно для совершения Срочных сделок в интересах Участника торгов и/или его Клиентов, ведения внутреннего учета и сверки расчетов, необходимых для обеспечения участия в Торгах

Вышеуказанный абзац к относится вопросу предупреждения участников торгов о возможности отрицательных цен на инструмент как это сделала CME Group.

Вопрос надлежащего оказания услуг МБ в части указанного, а также оснований остановки торгов должен рассматривается Судом с точки зрения причинно – следственной связи действий (бездействии) МБ и наступления колоссальных убытков инвесторов.

Если предположить, что Биржа, действовала в рамках регламента, о чем уже было высказано организатором торгов, то остается вопрос — действовал ли организатор торгов в рамках федерального законодательства, в части надлежащего оказания услуг, в том числе заблаговременного информирования клиентов о возможности наступления отрицательных цен по инструменту.  

Указанный момент является, на мой взгляд, важным элементом, который должен войти в предмет доказывания в спорах с МБ., который необходимо развивать юристам- консультантам пострадавших инвесторов.

Адвокат

Специалист по управлению инвестиционным фондом, ПИФ и НПФ

Александр Бугрушев 

 +79263825908