Иск к МосБирже подан

А. Г., Ответа по сделкам и сторонам все-таки нет, а это крайне важно.
Итак, резюмирую: любой истец итак вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, если докажет виновность в этом ответчика.Для этого не обязательно идти по скользкому пути признания недействительными неопределенных сделок на организованных торгах с неопределенными контрагентами  на очень шаткой базе сложно доказуемой статьи о введении в заблуждение. Ограничиваясь только этой узкой правовой нормой с требованием о признании недействительности сделок, вы бы лишили истцов всех остальных аргументов о нарушениях Биржи, каждый из которых может привести к компенсации ущерба, нанесенного виновной стороной.

А. Г., предположу, что биржу в исках попробуют сделать субъектом деликтной ответственности. Есть вред, есть вредитель, есть связь, есть вина, пусть оправдывается. Причинён ли вред? Да, наступили неблагопритяные имущественные последствия, получен имущественный вред, имущественный ущерб, убыток — вред в денежной форме.

Противоправно ли действовал причинитель вреда? Бездействие также противоправно, если причинитель вреда обязан совершить действие, но не сделал этого. Биржа впрямую не несёт те обязанности, за неисполнение которых пытаются зацепиться погорельцы лайты: обязанность уведомлять об отрицательных ценах, обязанность обеспечения «полного зеркала», обязанность «раздвигать планки», переносить даты экспираций и проч. Однако организатор торгов несёт поведенческие обязанности по отношению к инфраструктуре срочных торгов (те же взаиморасчеты), должен действовать исходя из сложившейся практики (п. 1 ст. 5 ГК РФ), должен действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Плюс сама спецификация презюмирует обязательный контроль за происходящим с поставочным контрактом, чтобы оценить обстоятельства, которые могут привести к существенному изменению условий исполнения (п.5.1). Если всё вышеперечисленное по совокупности тянет на противоправное бездействие (что, конечно, маловероятно), то бирже не фартанёт.

Есть ли причинная связь между бездействием и вредом? Для примера можно рассмотреть гипотетический вариант с резким ростом котировки. В этом случае не будет связи между вредом (убытком) продавца и неуведомлением об отрицательной цене или неспособностью биржи вести торги по отрицательным ценам. Но при падении цены всё это уже объективно имеет значение. Биржа пытается разорвать причинно-следственную связь, спрятавшись за «обычной вечерней планкой», но неуведомление, заявленная физическая неготовность организовать торги, и даже уменьшение обеспечения влияли на решения трейдеров о входе-выходе, тут можно делать терминологическую отсылку к 178 ГК РФ.

Виновен ли причинитель вреда? Если биржа проявила необходимую заботливость и осмотрительность, то её следует признать невиновной. Если биржа, узнав о потенциальной возможности отрицательных цен на поставочный контракт, заранее уведомила об этом участников торгов или приостановила торги расчетным контрактом, то её следует признать невиновной. Если биржа, не имея возможности проводить торги по отрицательным ценам, заранее объявила новую схему исполнения (исполнение в другой день или не ниже нуля, или в рамках неких ограничений), то её следует признать невиновной. В противном случае можно поискать вину в форме непрофессионализма, неграмотности, бездеятельности или халатности её сотрудников. Но для такого случая со стороны биржи и ЦБ выбрана грамотная иезуитская тактика защиты  — необходимая заботливость и осмотрительность были проявлены — спасены тысячи счетов, т.к. «планка» уберегла инфраструктуру от ещё большего ущерба...

зы. на мой вкус, что 178-ая с оспариванием сделки, что деликт с возмещением ущерба — натягивание совы на глобус, но буду рад, если таки чудом натянут… оборзевшему обленившемуся зажравшемуся монополисту нужно бы щёлкнуть по носу.