08 июля 2020, 12:21
Глава Минприроды имеет какую-то особенную логику?
Такую позицию главы Минприроды Дмитрия Кобылкина распространила пресс-служба ведомства в ответ на сообщение «Норникеля» (MOEX: GMKN), который оспаривает размер вреда окружающей среде, рассчитанный Росприроднадзором.
«В соответствии с законодательством об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объёме. Ущерб окружающей среде и ликвидация последствий аварии — два несопоставимых понятия. И если компания готова доказать в суде, что она не виновна, у нее есть такое право. Мы видели последствия аварии, официально зафиксировали все показатели причиненного вреда, Росприроднадзор рассчитал ущерб», — сказал Кобылкин.
«Разговоры о том, что в зачет могут пойти затраты на реализацию „серного проекта“ компании, предусматривающего снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух — не более чем разговоры. Эти средства не могут быть зачтены, поскольку не имеют никакого отношения к аварии и ее ликвидации», — добавил он.
Я вот как обычный человек, не дурак причём, с высшим образованием, считаю, что это аксиома, что ущерб это последствия аварии. Но авторитетные товарищи вдруг заявляют мне, что это это не так. Как не так? Последствием аварии явился ущерб, стоимость которого должна равняться стоимости ликвидации ущерба.
Разве не так? Логично? Логично.
«В соответствии с законодательством об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объёме. Ущерб окружающей среде и ликвидация последствий аварии — два несопоставимых понятия. И если компания готова доказать в суде, что она не виновна, у нее есть такое право. Мы видели последствия аварии, официально зафиксировали все показатели причиненного вреда, Росприроднадзор рассчитал ущерб», — сказал Кобылкин.
«Разговоры о том, что в зачет могут пойти затраты на реализацию „серного проекта“ компании, предусматривающего снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух — не более чем разговоры. Эти средства не могут быть зачтены, поскольку не имеют никакого отношения к аварии и ее ликвидации», — добавил он.
Я вот как обычный человек, не дурак причём, с высшим образованием, считаю, что это аксиома, что ущерб это последствия аварии. Но авторитетные товарищи вдруг заявляют мне, что это это не так. Как не так? Последствием аварии явился ущерб, стоимость которого должна равняться стоимости ликвидации ущерба.
Разве не так? Логично? Логично.
Сергей 35, В космос- это стратегические ракеты.
А те, которые летают на 300-500 км, те в космосе не бывают.
это ракеты средней дальности, не баллистические ракеты.
На баллистические ракеты по...
Tverskoy_homyak,
Да, жди.
Я даже приблизительно скажу КОГДА это будет- конец апреля 2025 года.
Елена Михайлова, еще времени на выплату купона — вагон.
Полноценный дефолт с 4 декабря.
Хоха51, протри глаза, закрылись ниже 3300. Целую ночь ты опозорен будешь.
После закрепления цены ниже 2612 цель внизу на 2486.50-2457.20
После закрепления цены выше 2694 цели вверху на 2808.50-2834.50 и 2987.50-3012.50
Vic, Из за конфликта основателей Вайлдберриз часть менеджмента ВБ сливает инсайды о положении ВБ на рынке и ситуации внутри компании.
Из этих инсайдов можно примерно просчитывать текущее и будуще...
Va Chen, проблема в том, что наш бизнес может не существовать столько времени, или могут задушить налогами/законами/зарегулировать, может собствнник «забрать фишки и уйти», а может еще много чего.
Не грустим, сегодня будем отскакивать и прямо со старта.
Николай Помещенко, у вас написано, что вы инженер, так может быть вы, как инженер, дождетесь хоть каких-то заявлений о причинах произошедшего?
Если этот самолет конструктивно опасен, то на кой он...
Копеечку вчера заработал
последствия таких аварий полностью невозможно устранить.
Регенерация производится природой в течении десятилетий.Последствия аварии танкера около Аляски в 1986 г возможно компенсированы только сейчас.