Вопросы Илье Коровину

А. Г., я уже миллиард раз писал, что главная проблема в ГО.Не надо поднимать ГО — не будет повальных маржинколов — не будет отрицательной вармаржи в таком размере. А если кто-то БЕЗ поднятия ГО Биржей довел счета до того, что они начали приближаться к нулю- тут я я с вами СОГЛАСЕН
==============================
Аллирог, ГО и вармаржа никак не связаны до первой планки. А если будет принято то, что я сказал выше, то и вообще ГО не будет иметь значения для риск-менеджмента: все упрется в расчетную вармаржу и депозит. А вармаржа — это рынок и ничего более. И не надо никаких допусловияй в этом вопросе и ни по веге, ни какому-нибудь еще «греку».А. Г. 

• 11 ноября 2019, 13:59

А. Г., Ну простейший пример — дошли до планки, вар у вас положительный, но вам поднимают ГО в 6 раз, у вас минус по ГО. Что делать брокеру?Илья Коровин

• 11 ноября 2019, 14:19

Аллирог, Вы внимательно прочли, что я написал? Если вармаржа положительна, то вообще ничего не надо делать с таким клиентом в моем предложении. А. Г. 

• 11 ноября 2019, 14:28

А. Г., зачем тогда вообще поднимать ГО, если оно не даст право брокеру на закрытие позиций, а это право дает только вармаржа (в чем я с вами согласен)?
Вы упорно не хотите слышать еще два аргумента про ГО:

1.Поднятие ГО уничтожает ЛИКВИДНОСТЬ, причем абсолютно у всех участников рынка, независимо от позиций и вармаржи.Это чистая математика — если вы поднимаете требования по залогам в 3 раза, то автоматически у всего рынка денег становится в три раза меньше.А к чему приводит уменьшение ликвидности рынка, да еще и в кризисный момент? Правильно — к увеличению спредов, проскальзываниям, стопосъемам, увеличению давления в строну смещения рынка, увеличению маржинколов и как следствие -  увеличению отрицательной вар.маржи у тех, кто стоит против рынка, что ставит под угрозу устойчивость всей фин.системы ( и это есть в релизе НАУФОР). В итоге опять получаем, что именно поднятие ГО провоцирует проблемы с вар.маржой через снижение ликвидности, а значит — ГО первично.

2.Увеличение ГО очень часто приводит к блокировке счетов, на которых есть встречные позиции по опционам — спреды, бабочки, кондоры и т.д. Зачастую бывают ситуации.когда ни прибыль взять невозможно, ни управлять рисками невозможно из-за этой блокировки. В итоге счета уходят в «замок», становятся неуправляемыми, люди лишаются возможности оперативно править риски ( ту же дельту) и  и это дополнительно приводит опять же — к риску  увеличения отрицательной вармаржи, а значит -опять к маржинколам из-за первичной проблемы — поднятия ГО.

Поэтому я и написал сразу в своих предложениях: помимо вашего предложения крыть клиентов ТОЛЬКО по критерию отрицательной вар.маржи ( что верно), нужно ТАКЖЕ перестать поднимать ГО и сделать его максимально СТАБИЛЬНЫМ. Иначе проблема не будет решена в полной мере, так как не будет убрана сама первопричина повышения рисков коллапса расчетной системы через механизм принудительного поднятия ГО биржей.Илья Коровин

• 11 ноября 2019, 16:57

А если вы подписываете с человеком брокером документ, из которого черным по белому следует, что консультант не несет материальной ответственности за снижение активов инвестора и все риски всегда на инвесторе, то о каких отдаваниях претензиях к брокеру идет речь?

У меня были падения и на 50% за месяц и закрывал я позиции с плюсом.

Илья, Все правильно, надо бороться за интересы пострадавших.  Но если Вы и Ваши  адвокаты  взялись защищать интересы пострадавших от отрицательной  цены исполнения контрактов CL-4.20, то надо это делать  добросовестно, делать это так ,  как будто пострадавшими  являетесь Вы  и Ваши адвокаты. 

Вы и Ваши адвокаты, и любой другой  на Вашем месте, должны представить  Суду  максимум доказательств виновности ответчиков. Оценку же доказательствам даст Суд, отразив это в своем решении .   Однако Ваша позиция  по представлению интересов пострадавших  является более чем странной :

 Вам и юристам  было предложено  усилить Вашу позицию в судах нашими доказательствами. Мы предложили   подготовить заключение специалиста по данной ситуации,  которое Вы должны были включить в окончательную позицию истца  по спору, которое должен был оценить СУД.

Предложение  было  сделано как в интересах пострадавших, так и в интересах Коровина и адвокатов :

1) Расходы пострадавших  на представление их интересов в суде не  увеличиваются. Они определены договорами (соглашениями) между пострадавшими и АК “Аснис и партнеры”.

2) Пострадавших в судах представляют те же люди — Коровини его адвокаты

3) Суммарная переменная часть вознаграждения(вознаграждение за успех), которое получит  АК “Аснис и партнеры” от всех пострадавших (Sa )  согласно проекта договора между нами  и АК “Аснис и партнеры” должна  будет разделена между   нами и АК “Аснис и партнеры”.

            Мы получаем вознаграждение (Sc )  только в случае, если наши доказательства

приведут к положительному решению суда (это будет видно из решения суда), т.е.

Sc = 0, если решение суда основано на доказательствах Коровина и его адвокатов

            В случае  же, если положительное решение суда  будет основано  на наших доказательствах,  АК “Аснис и партнеры” получит не ноль, а 30% от Sa.

 ( Sc = 70% от Sa )

            Таким образом наше предложение  сделано как в интересах пострадавших, так и в интересах Коровина и адвокатов.   Однако наше предложение усилить позицию истца нашими доказательствами, оценку которому должен дать Суд,   Коровиным  и  его адвокатами   было отклонено. Почему?

             Если Коровин и его адвокаты   ведут себя добросовестно по отношению к пострадавшим, то единственной причиной, по которой они отказались от нашего предложения, является следующая :

•  Коровин и его адвокаты  уверены на 100%, что дело выиграют исключительно со своими доказательствами.  

Но, как видно из комментариев  Коровина, у него такой уверенности  нет.   Следовательно  факт отклонения   Коровиным  и  его адвокатами предложения о представления дополнительных доказательств виновности Биржи может свидетельствовать  о их недобросовестном представлении интересов пострадавших в судах.