Отказ от прививки – рациональная стратегия, но всем от этого не легче

То, что это рациональная стратегия, можно проиллюстрировать с помощью известного теоретико-игрового примера «Дилемма заключенного».

Для начала напомню вкратце сам пример. Двое подельников оказались в тюрьме, но у следствия нет достаточных доказательств их вины. Их можно привлечь по легкой статье, в каковом случае не требуются дополнительные улики. Но следователь хочет их привлечь по более серьезной статье, что возможно, если кто-то из них сознается. Поскольку без их сотрудничества со следствием не обойтись, каждому предлагается сделка, возможные результаты которой представлены в таблице ниже.



Если ты сознаешься, а второй подельник отрицает вину, тебя отпускают, а тот получает по полной. Однако если сознаются оба, обоих можно привлечь по серьезной статье, при этом признание, будучи менее редким ресурсом, уже следствием оценивается ниже.

Такого рода торговля нередко используется полицией многих стран, почему и была обобщена таким образом, чтобы можно было предсказать поведение заключенных и конечный исход игры.

Какая стратегия является наилучшей с точки зрения отдельно взятого заключенного? Для строчного игрока (его стратегии – это строки, а выигрыши, соответственно, – первые значения в каждой клетке) в случае, если он отрицает вину, он может получить либо год, либо пять лет тюремного срока. Если же он признает вину, его либо отпускают, либо дают три года. Очевидно, второй вариант лучше. Со столбцовым игроком все симметрично так же. В результате они оба сознаются и получают срок по три года.

Мораль сей басни такова: в определенных, не так уж редко встречающихся, ситуациях наилучшая для тебя линия поведения оказывается наихудшей для социальной общности, к которой ты относишься, что в конечном счете наносит вред и тебе самому.

Действительно, если бы наши подельники вели себя нерационально, не пытались бы минимизировать свои сроки каждый за счет другого, они бы получили по году.

В нашей жизни множество ситуаций, где рациональная стратегия «тянуть одеяло на себя» делает всем хуже. Пробки на дорогах и загаженная природа суть последствия выбора большинством той же стратегии.

В случае с прививками та же история. С той лишь оговоркой, что второй подельник – это все остальные. Если все прививаются, это наносит каждому умеренный вред, но на выходе все получают коллективный иммунитет. Если никто не прививается, пандемия бушует со всеми вытекающими. А если прививаются все кроме тебя, ты и вреда для здоровья не получаешь, и от пандемии защищен благодаря остальным.

Исход этой игры предсказать несложно, если исходить из того, что человек действует из соображений личной выгоды. Как в истории с заключенными каждый сознался, так и здесь каждый воздерживается от вакцинации.

Поэтому в массовом отказе от вакцинации проявляется природа человека, а не инфантильность, глупость или другие качества, которые увязывают с нашей постсоветской ментальностью.

Возникает вопрос, а почему в других странах с вакцинацией дела идут лучше. Ответ прост: они лучше знакомы с предсказаниями общественных наук и поэтому знают, в каких ситуациях без принуждения не обойтись. Они в курсе, что рациональный индивид, взвесив «за» и «против», откажется от прививки, поэтому искусственно создают для него дополнительные издержки, сопряженные с этим решением. Ты не идешь прививаться, чтобы не наносить вреда своему здоровью – тогда мы тебе его нанесем, уволив с работы, ограничив в тех или иных действиях или подвергнув общественному порицанию. Если этот индивидуальный ущерб из-за отказа от прививки перевесит в глазах большинства потенциальный ущерб от прививки, значит, дело сделано.

Так же устроены и криминальные сообщества, где действует правило «попался – молчи», в противном случае тебе не жить. В данном случае потенциальный ущерб от антиобщественного поведения намного превышает ущерб от дополнительного тюремного срока.

У нас тоже действуют в этом направлении, но пока осторожно. Причем к рациональным стимулам апеллируют по части не только издержек, но и выгод, когда разыгрывают разнообразные лотереи для привившихся. Но пряников для всех не напасешься, поэтому по примеру других стран больше будут напирать на кнут. Хотя здесь уже сказываются институциональные особенности нашей страны, затрудняющие его применение.

Выводы:
1. Прививка хороша, если ее делают другие, – эта интуиция лежит в основе поведения большинства воздерживающихся от вакцинации;
2. Как раз такое поведение и предсказывает эволюционная теории игр, и это в очередной раз показывает, что массовое поведение людей подчиняется определенным законам;
3. Ругать людей за отказ от вакцинации – смысла в этом не больше, чем в моральной оценке волка, охотящегося за зайцем, или вируса, охотящегося за человеком;
4. Волки не приходят в наши города, чтобы чем-нибудь поживиться, и большинство вирусов тоже, потому что их естественное поведение, обусловленное природой, было направлено в безвредное для человека русло. То же самое испокон веков делалось и с самим человеком, и нынешняя история с вирусом едва ли станет исключением.

Мой Телеграм-канал