Открытое письмо брокерам РФ.
Открытое письмо брокерам РФ.
Вниманию брокерских компаний ФР РФ, а также частных трейдеров и инвесторов, работающих через российских брокеров.
Сейчас будет информация, важная для понимания клиенто-ориентированности практически всех ключевых брокеров РФ, через которых вы работаете на рынке.
Сначала предыстория, если кто не в курсе.
20 апреля 2020-го года, впервые за вековую историю мировых бирж, биржевой актив стал стоить отрицательную цену. Произошло это лишь на несколько часов лишь на одном инструменте – фьючерсе для нефть WTI (экспирация 21.04.20), торгуемом на Нью-йоркской бирже NYMEX, входящей в группу компаний Чикагской Биржи (СМЕ).Но тем не менее – это привело к катастрофическим последствиям по всему миру. Почему?
Во-первых, само по себе установление беспрецедентной отрицательной цены на актив -это катастрофа, с которой не сравнится ни один известный человечеству биржевой кризис. Представьте, что принадлежащий вам актив не только больше ничего не стоит, обнулился, но вы должны еще и ДОПЛАТИТЬ за него при продаже. Как вам? Это не просадка на ковиде в 30% и даже не 1998-ой год, когда многие акции подешевели на 95%. Это падение на 100%, а потом ЕЩЕ ниже! Но более того, это была лишь первая проблема, произошедшая в тот исторический день.
Вторая проблема заключалась в том, что на многих мировых биржах (включая Московскую Биржу), в тот день торговались зеркальные реплики этого контракта, и самое главное – в этот день 20 апреля в 21-30 Мск происходила экспирация (то есть истечение и окончательный расчет по этим контрактам), цена на которых определялась именно на СМЕ. И эта цена была определена СМЕ не просто по отрицательной цене….а в размере – 37,63 цента (МИНУС 37 долларов, 63 цента)! Но и это еще не все.
Третья проблема заключалась в том, что практически ни одна из мировых бирж, кроме СМЕ, на тот момент не была готова технически к торговле по отрицательным ценам. Не были к этому готовы также и некоторые брокеры, торгующие на СМЕ. В итоге, клиенты этих бирж и брокеров были лишены самой индустрией возможности сокращать свои риски по ценам ниже 0,01 цента. Однако, позиции клиентов тем не менее были рассчитаны по цене -37,63, что сформировало им колоссальные убытки в ДОЛГ, в которых они абсолютно были не виноваты.
Впоследствии, потери клиентов от отрицательных цен были им компенсированы биржевой индустрией по всему миру, от Китая и Индии до, например, многим знакомого американского брокера Interactive Brokers ( который в досудебном порядке добровольно компенсировал клиентам потери от отрицательных цен, в том числе – и своим российским клиентам). Сделал он это именно потому, что не мог предоставить своим клиентам возможность сокращать риски по ценам ниже 1 цента и они фактически принудительно были заперты в капкан и рассчитаны по цене на 37 долларов НИЖЕ чем цена, по которой они могли принимать последние торговые решения.
Вы спросите, а что на Московской Бирже, как поступила она? Отвечаю. Наша “родная” биржа умудрилась поступить так, как ни одна биржа в мире. Она создала своим клиентам и их брокерам ЧЕТВЕРТУЮ колоссальную проблему. Помимо того, что технически биржевые терминалы Мосбиржи также не могли предоставить возможность торговли по отрицательной цене и биржа об этой опасности никого не предупредила, она еще и дополнительно приняла решение НЕ РАЗДВИГАТЬ в тот день диапазон оценки рыночных рисков, несмотря на то, что в этот день происходит окончательный расчет по контракту! Говоря трейдерским языком: в 19-17 мск цена на Мосбирже легла на планку на цене 8,84, после чего все участники рынка были ПОЛНОСТЬЮ лишены возможности управлять своими рисками и сокращать свои позиции. И далее Мосбиржа принимает решение эту планку НЕ раздвигать, фактически заперев и участников рынка и их брокеров в этих контрактах по цене 8,84. А через 2 часа принудительно рассчитывает все эти позиции по цене МИНУ 37,63, то есть на 500% НИЖЕ той цены, которую она сама своим решением и ограничила!
Эта ситуация настолько беспецедентна и чудовищна, что многие сторонние комментаторы, считающие себя трейдерами, до сих пор не могут ее осознать. Говорят о том, что надо было ставить стопы (какие могут быть стопы, когда БИРЖА технически не дает ставить и исполнять никакие заявки ниже 8,84)? Говорят, что люди не рассчитали риски отрицательных цен ( как можно предположить, что биржа рассчитает ваши позиции по цене, которая были НЕВОЗМОЖНА на бирже даже технически, не говоря уж о других аспектах вероятности отрицательной цены)? Говорят, что люди заняли слишком большие позиции ( не понимая, что когда у вас актив остановлен по 8,84, а потом его рассчитали по -37,63, то даже те кто покупал эти фьючерсы НЕ используя плечи, зашитые во фьючах, а только на размер депозита – потеряли не только свои средства, но и сверху ПЯТЬ ДЕПОЗИТОВ В ДОЛГ БРОКЕРУ! Без плеч! Ну а средние потери пострадавших вообще составили ДЕСЯТЬ- ПЯТНАДЦАТЬ депозитов в долг брокерам)
И главное – поймите…Начиная с отметки 8,84 уже НИКТО и НИКАК не мог повлиять на формирование долгов у клиентов брокерских компаний. Никто, кроме Мосбиржи.
Кстати, даже совершив непростительную ошибку с планкой, после этого у Мосбиржи все равно была возможность избавить людей от этих катастрофических долгов, просто пересмотрев цену экспирации с -37,63 до 8,84. Или хотя бы до 1 цента. Но Мосбиржа решила этого не делать. Также она решила никаким иным образом не компенсировать пострадавшим потери от отрицательных цен и от цены планки до цены экспирации. Мосбиржа вообще решила НИКАК не участвовать в решении проблем пострадавших.
Суд и брокеры.
После всех этих событий, в результате нескольких месяцев безуспешных попыток добиться справедливости в досудебном порядке, пострадавшие были вынуждены обратиться в суд.
В итоге, как многие из вас знают, наша Ассоциация “Национальный Союз частных трейдеров и инвесторов” уже более полутора лет ведет первый в истории российского финансового рынка коллективный иск частных инвесторов к Московской Бирже, НКЦ и группе компаний Чикагской Биржи. Я являюсь лицом, официально представляющим в этом иске интересы свыше 150 пострадавших, общая сумма иска превышает 350 млн. рублей.
Во вторник, 25 января 2022 года, состоится очередное заседание по этому делу в первой инстанции Арбитражного Суда г.Москвы, которое скорей всего будет последним, на нем будет вынесено решение.
Сейчас не буду останавливаться на перипетиях и предыстории нашего иска, его перспективах и оценке судебного процесса. Кому интересно, многое из этого раскрыто в недавнем моем интервью популярному Ютуб-каналу на 350 тыс. подписчиков
Сегодня я хочу поговорить о поведении брокеров в этом процессе. С самого начала, когда мы с юристами определяли юридическую конструкцию наших исков, мы приняли принципиальное решение – не делать брокеров соответчиками в этом деле. По нашему мнению, брокеры не виноваты. Как вы понимаете, с чисто человеческой и профессиональной точки зрения – 20.04.20 брокеры точно также как и их клиенты, оказались заложниками действий Мосбиржи. Из-за планки они также не могли сокращать позиции клиентов по маржин-колам, технически не могли исполнять стоп-лоссы и вообще – НИКАК не могли повлиять на ситуацию. Не могли они повлиять и на цену экспирации. Все эти действия могла сделать только Мосбиржа. Но не сделала. В итоге, клиенты оказались должны именно брокерам суммы в среднем 10 с лишним раз превышающие их депозиты, брокеры эти суммы автоматически выплатили НКЦ, после чего 90% этих сумм легли НЕВОЗВРАТНЫМИ долгами на клиентов брокеров перед самими брокерами. Что обрекло клиентов брокеских компаний на разорения, банкротства, потерю семей и прочие последствия катастрофических задолженностей. У многих из них фактически разрушены жизни. Но и брокеров также можно в этом деле считать пострадавшими, поскольку бОльшую часть средств взыскать с подобных должников невозможно.
При этом, у нас изначально было очень мало надежд, что брокеры пойдут в суд против Мосбиржи защищать своих клиентов ( как это сделали например индийские брокеры, простив долги своим клиентам и пойдя в суд против Индийской биржи, которая поступила примерно также, как Московская). Работая на нашем рынке с 1993-го года в разных ипостасях, в том числе будучи бывшим руководителем брокерской компании и прекрасно представляя конфигурацию интересов внутри индустрии- я понимал, что шансы на индийский вариант в нашей индустрии были минимальны. Хотя, ряд руководителей и официальных лиц брокерских компаний в СМИ уже в апреле 20-го дали довольно однозначную и верную оценку действий Мосбиржи, а глава НАУФОР Алексей Тимофеев от лица СРО даже официально обращался к Мосбирже с предложением поучаствовать в компенсациях потерь пострадавшим – но увы, дальше этого дело не пошло. Однако, суд с МБ в качестве истцов– это далеко не единственный способ, которым брокеры могли юридически выразить свое отношение к произошедшей ситуации.
Именно поэтому, мы привлекли брокеров в наше дело не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц. Чтобы они имели возможность занять в суде ту правовую позицию, которую считают правильной. Встать либо на сторону Мосбиржи, либо на сторону своих клиентов, или как минимум – выразить свое профессиональное мнение по данной ситуации.
Всего в наш иск мы привлекли третьими лицами 14 брокерских компаний, через которые наши пострадавшие покупали злополучные фьючерсы на Мосбирже. Вот список этих брокеров:
АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК „ФИНАМ“
ПАО БАНК ВТБ
АО „ЦЕРИХ КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ“
ООО „КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС“
АО „ОТКРЫТИЕ БРОКЕР“
АО „ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ “ФИНАМ»
ООО «АЛОР+»
АО «АЛЬФА-БАНК»
АО “КИТ ФИНАНС”
ООО «АТОН»
ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»
ОИК «ФРИДОМ ФИНАНС»
ПАО “БАНК ЗЕНИТ”
АО “АЙ ТИ ИНВЕСТ"
Суть письма.
А теперь, самое важное, ради чего написано это письмо. Как ведут себя брокеры в суде? К огромному сожалению, до сих пор практически никто из брокеров НИКАК в этом суде не проявил свою позицию. Первоначально в наши заседания многие брокеры хотя бы направляли своих представителей, однако оставляли все вопросы по делу, в том числе об удовлетворении многочисленных ходатайств пострадавших (клиентов брокеров), на усмотрение суда, не заявляя при этом какой-либо позиции по существу спора. Никакой письменной позиции по делу, отзыва на иск или на пояснения ответчиков, они также не выразили. А в последние полгода и того хуже – брокеры вообще перестали приходить в наши заседания. Тем самым они окончательно лишают нас процессуальной возможности задавать им вопросы и выяснять существенные для нас обстоятельства по делу. Такая пассивная позиция по делу третьих лиц-брокеров не может не удивлять, так как брокеры как профессиональные участники рынка и непосредственно экспирации фьючерсов CL-4.20 в апреле 2020 года должны отстаивать интересы своих клиентов-трейдеров и в том числе финансово пострадали от названной экспирации. Безусловно, мнение брокеров в данном процессе для суда было бы крайне важно.
Единственное исключение из всех брокеров есть, но оно, к сожалению – крайне негативное. Речь идет о брокере ПАО «Промсвязьбанк»,, который направляет своего представителя в каждое наше судебное заседание, однако…. этот представитель ПОЛНОСТЬЮ поддерживает действия Московской Биржи и НКЦ в апреле 20-го года по уничтожению депозитов клиентов этого брокера и по формированию их долгов перед брокером. Большой привет всем, кто работает через брокера ПАО «Промсвязьбанк», моя задача сообщить эту информацию его клиентам, а уж дальше принимайте решение сами – как к этому относиться.
Что касается остальных брокеров и их клиентов. Задача данного поста – привлечь ваше внимание к данной ситуации, пока не поздно. У каждого из брокеров еще есть шанс принять участие в финальном заседании по нашему делу 25 января 2022 года на котором процессуально должны пройти ключевые стадии процесса – будут окончательно высказаны позиции сторон, опрошены свидетели, эксперты и третьи лица, стороны могут задать свои вопросы, пройдут прения. Если брокеры по-прежнему так и не придут на эти заседания – я считаю это очень четкий и красноречивый шаг, показывающий истинную суть отношения брокеров к своим клиентам НА ДЕЛЕ. Бывают такие моменты, которые очень четко показывают – кем является каждый из нас. Чего стоят на самом деле его слова, заверения и красивая реклама. Говорить легко. Делать – сложно. Заседание 25.01.22 –это один из таких исторических моментов для нашего рынка. Не приходя на это заседание и избегая высказывать свои позицию по действиями Мосбижи и НКЦ в апреле 20-го года, вы ДЕ ФАКТО соглашаетесь со всем, что они тогда сделали и считаете это правильным и справедливым. И именно так, а не иначе, это будет воспринято вашими клиентами и биржевой общественностью. Остаться в стороне в подобных ситуациях не возможно. Любой ваш шаг, даже молчание – означает выбор стороны.
Национальный Союз Трейдеров будет обязательно продолжать держать общественность в курсе того, как проходят наши процессы. Мы пишем все заседания на аудио и они тоже рано или поздно будут опубликованы в том или ином виде. Наша борьба только начинается, независимо от исхода первой инстанции – она всего лишь первая.
Но вот у брокеров другого шанса ЮРИДИЧЕСКИ повлиять на исход наших судов – уже не будет.
Используйте этот шанс, уважаемые наши Брокеры. Направьте своих юридических представителей в заседание 25 января и/или выразите в суде письменно свою позицию по событиям 20.04.20, когда ваши клиенты незаслуженно пострадали от несовершенств биржевой индустрии в таком чудовищном виде, как никогда ранее не было и (мы очень надеемся) никогда больше не будет в истории нашего рынка.
Выбор пока у вас есть. Ну а у нас, ваших нынешних, прошлых и будущих клиентов – всегда есть и будет возможность оценить этот ваш выбор.
С уважением,
Председатель НКО “Национальный Союз Трейдеров”
Коровин И.А.
А управляющий, который завел клиентов на бойню, теперь возглавляет «союз». Может поискать виноватых внутри «союза»?
не обязательно они образовались именно на планке.
и именно в этот день.
например хорошо влетел календарный арбитраж.
Как я понимаю многие то купили заранее и у них стоп стоял допустим — 8.83 а туда цена тупо не попала… каково вот им было? Пусть планку бы раздвинули и они по 0.01 бы закрылись...
Мои деньги на бирже тоже всегда под риском. Почему я должен сочувствовать тем, кто пришел их отобрать и при этом еще и глупо поступил?
Соответственно по какой цене биржа могла предоставлять клиентам совершать сделки, по этой цене должна быть экспирация.
Доводы, что есть спецификация контракта, не корректны, так как биржа сама не смогла организовать торговлю данным контрактом.
а счет на ммвб в рф нет.
так что прежде чем закрывать пирамиды человечнее закрыть ммвб.
это более жестоко чем пирамиды.
ну или как в индии ограничить убытки 0 законодательно.
кстати в крипте тоже убытки ограничены 0.
и это в разы.
Получается что математически крипта ДЕСЯТКИ раз безопаснее счета в официальной бирже.
не находите это странным?
зачем государство защищает то что без гос защиты ведет себя лучше.?
Риски на бирже??? Так какого хера ты на нее пришел??? В каждом договоре есть упоминание о рисках. Но не, стоит кому-то проиграть так вой до небес — закройте биржу.
Тот же Коровин, вполне был за биржу — пока денег с нее уносил. Как попал — так сразу виноват не он. Все это мудацкие двойные стандарты.
Пришел рисковать — неси ответственность когда по щам надавали.
это внешние деньги относительно и биржи и крипты и пирамид.
ограничены пирамиды суммой вложений.
максимальный риск ВСЕГО ЛИШЬ -100%.
А не -1000% как в топике про ММВБ где минус государство выбивает принудительно с частника.
Минус который ЧАСТНИК НЕ ЗАНОСИЛ.
А фактически неизвестный максимальный риск.
и брокерам.
если принять вот так как есть.
то запретить нужно вообще биржу в юрисдикции РФ.
Именно так.
По крайней мере для всех граждан РФ.
Завтра газпром станет стоить -1*10^10.
а что отрицательные же цены можно?
суд говорит что все ок и нужно все отобрать.
и каждый кто владел когда-нибудь акциями в течении 3х лет.
Будет должен по тем-же правилам отдать все имущество.
если я не иду не поставку сознательно.
и нефть я не торгую.
Вы за вывоз мусора платите?
Значит можете его продать кому-то с доплатой, если доплата меньше цены вывоза. И это можно представить в виде сделки с отрицательной ценой.
Не надо пудрить мозг людям. В тот день была спекулятиваня атака на фьючерс WTI на nymex. Длилась она примерно час, может чуть больше после чего цена фьючерса вернулась в плюс и больше никогда ни на этом фьючерсе ни на каком нибудь другом цена в минус не уходила и никогда не уйдет.
Не пудрите мозг людям. Не хорошо это и не честно.
Очень тяжело судье объяснить, что же именно произошло. Судья не понимает и это играет на руку представителям Мосбиржи, которые могут навешать лапшу в суде, аналогичную Вашей.
Мусор это я сократил. Пусть будет 100 тонн молочной продукциии.
Неделю назад это было активом, а теперь эту просрочку пора утилизировать. И бесплатно у вас её никто не заберёт.
В общем главная суть в том что —
то что в какой-то момент по расчётам на тот момент может оказаться что от владения каким-то активом будут такие убытки что выгоднее кому-то его сбагрить даже с доплатой.
Рассказывать про честность и порядочность и при этом обещать что в будущем никогда не случится то что уже случалось. При этом само собой у вас никакого влияния на это нет.
Лицемерие.
Про лицемение не Вам мне говорить.
Удачи.
Минимальная цена в один отрицательный цент была зафиксирована на 20 апреля в спецификации.
Потому что фактически, сделок по отрицательным ценам не было не по вине неготовой инфраструктуры, а вследствие не наступления самого факта возобновления торгов(нижняя планка на вечёрке).
Другими словами, после падения цены на планку биржа не могла взять и раздвинуть планку и продолжить торги, потому что не имела права нарушить регламент.
Ну сколько можно повторять глупости про невозможность раздвижения планки, ни разу не взглянув на документы.
Но, если мен не изменяет память, до того рокового апреля никаких исключений не было.
AKC33, были. Вот редакция по состоянию на апрель 2020-го:
Таким образом, разница лишь в том, что после апреля они ввели АВТОМАТИЧЕСКОЕ раздвижение планки, а до апреля она могла быть раздвинута в ручном режиме по решению НКЦ. Но никаких запретов на раздвижение НЕ БЫЛО.
AKC33, а кто сказал, что обязана? Все кто не читал регламент, говорят, что раздвижение планки было бы НАРУШЕНИЕМ регламента и Биржа НЕ МОГЛА это сделать. Как видите, это — ложь.
И могла, и нарушением это не является.
редакция по состоянию на апрель 2020-го:
Кстати на американских площадках и до отрицательных событий нельзя было на немаржинальном счёте купить фьючи.
ICWiener, что за бред, какой управляющий, куда завел, какие виновные внутри Союза?
Я не работаю с клиентскими деньгами с 1 января 2019-го года.А эта ситуация произошла в апреле 2020-го. Эти пострадавшие вообще не имели ко мне никакого отношения.
Используйте этот шанс, уважаемые наши Партнеры (Брокеры)
Были бы на МБ торги нефтью ниже планки, так при цене 0 полбиржиб сбежалосьбы за «халявой». И получили бы котиру -37 полностью согласно регламенту.
Жесть, конечно.
Фьючерсный контракт, заключаемый с контрагентом, не является финансовым активом. Это финансовый инструмент. Поэтому он может «стоить отрицательную цену» В момент заключения контракта его стоимость для обеих сторон равна нулю.
Если у биржи не была подготовлена торговля с отрицательными ценами, она НИЧЕГО для этого не сделала, то ответственность несёт именно биржа и она должна все выплачивать. Всё что ниже 0 — ответственность биржи. До нуля — клиентов.
CME подготовились к этому, они выпускали релиз о возможных отрицательных ценах. У мосбиржи не было сделано ничего.
Уж лучше хомячков, залезших с плечами в непонятный для них инструмент, ошкурить
эту гниль вам нужно вывозить — два,
если не вывезете, сам склад придет в негодность — три.
Итого; минуса по помидорам и минуса при очистке склада = -37.
Что не так в моих расчетах?
Нерыночный выброс в том сиысле, что эта цена фьючей была далека от того. что происходило на рынке сырья в целом, всего-то один день и, что важно, не экспирация. Можно ли по тикам судить о том, почем нефть в танкере везут? :)
Помидоры арендатора.
хозяин склада блокирует вывоз гнилых помидоров арендатору по 50 руб, и предлагает вывезти помидоры по 1000 руб своей фирмой.
Не устраивает разрываем договор аренды плюс штрафные санкции на сумму 1000 000 руб
Знающие люди, интересно все списанные брокерами депозиты реально ушли в нкц, и реально конечные контрагенты получили это бонус от минус 37$?
И главное это защитит клиента гораздо больше чем квалификация инвесторов в РФ,
При покупке контракта по 10$ при счёте в 10$ клиент всё равно остался должен брокеру 37$ сверх того.
Я пишу о том, что трейдер купивший контракт за 10$ при ГО = 100%, т.е. без плечей, в той ситуации всё равно остался бы должен 37$ брокеру.
Я пишу, что повышение ГО даже до 100% не спасло бы трейдера в той ситуации от долгов. И брокер не мог его закрыть по маржину на 0$, чтобы тот хотя бы штаны последние не проиграл.
VladimirArh, какое мне дело до кредитора? Если я купил бы (условно) фьючерс на свои по 10$, который на тот момент не мог стоить меньше нуля, схрена я ещё кому-то должен $37? В русских спеках ведь не было ничего про отрицательные цены.
А напомните, на момент заключения контракта участники торгов были осведомлены, что базовый актив, по которому рассчитают обязательства контрагентов, может иметь отрицательную цену?
И да, я не покупал тогда нефть. Но вполне мог оказаться в подобной ситуации, если бы тогда мой бот торговал нефтью. И мог оказаться как в роли покупателя, так и продавца.
Вы встаёте в лонг по $0,01 с ГО $10 (пример). Цена вырастает до $0,02. Вы получаете разницу. Ваш профит — $0,01 при вложенных $10. Процент можете сами посчитать.
𝓜𝓮𝓻𝓮𝓵𝓲𝓷, то есть защитить ГИПОТЕТИЧЕСКИХ покупателей за счет того, что убили в 10-кратные долги уже СУЩЕСТВУЮЩИХ — это правильно, по вашему?
На самом деле, решение проблемы было элементарное — раздвинуть планку с одновременным запретом на открытие новых позиций.Это обычная практика, особенно в последний день эскпирации. Но МБ этого не сделала по одной простой причине.Она никого не хотела защищать. Она не хотела показать, что ее ПО не дает возможности торговать по отрицательным ценам.
Если бы она раздвинула планку и цена легла на 0,01 и ПО не дало бы людям торговать ниже — тогда МБ понесла бы материальную ответственность АВТОМАТИЧЕСКИ за на недлежащее техническое обеспечение условий торгов.
А не раздвинув планку — она оставила себе маневр для защиты. Типа, отрицательных цен не было не по причине проблем ПО, а по причине планки.Чем сейчас и пользуется.
А брокеры могли бы хеджироваться на бренте, раз у них не было возможности торговать по минусовым ценам.
И погасить долг придется клиентам.
📌 Но надо выбить от наших бирж и брокеров, чтобы они реализовали «запрет на отрицательный баланс». Чтобы во время сработал маржинкол и клиент не ушёл в минус. Это во всем мире сделали, но только не у нас. Почему?
А. Г., именно это мы и хотим. Компенсировать нам потери от последней цены торгов 8,84 до -37,63. Все что потеряли ДО 8,84 компенсировать мы не просим.
Если бы на Мосбирже последняя цена торгов была 0,01, как у ИБ — мы бы просили рассчитать компенсацию от 0,01. То, что сделал ИБ добровольно до судов. Кстати, у нас в Союзе есть люди, получившие компенсацию от ИБ. Они не в иске, естественно.
Я же писал Вам про «линию защиты», по которой физические лица- граждане России могли ссылаться на то, что цена может быть ниже 0,01$ им не было известно и они не могли об этом знать, т. е. находились в заблуждении. Если б суд признал это заблуждением, то компенсации, как в IB, можно было легко добиться. А про 8,84$ надо было забыть изначально.
А. Г., у вас типичная ошибка.В нормативке НКЦ не существует информации, что планки на вечерке не раздвигаются. Существует информация, что они раздвигаются после РЕШЕНИЯ НКЦ. Это совершенно разный юридический аспект.
А ваша линия защиты полностью провалилась в суде сразу по двум критериям. Но это не столько проблема вашей идеи, сколько проблема позиции, которую избрал суд — по его мнению статья 178 по заблуждению в данном деле не применима в принципе, поскольку по закону эта статья заявляется только стороной сделки, а по мнению суда клиенты брокера стороной сделки на бирже не являются. Я подробно рассказывал об этом в приведенном выше интервью.
Ну и насчет русского языка, я вам отвечал в личке, в чем там проблема, в паблике писать не буду. К слову, мы заявляли в иске не одно, как предлагали вы, а ПЯТЬ оснований для заблуждения… Увы, итог я написал выше.
Не было такого в том, что Вы публиковали. Там это было только про клиринг. А речь вести надо было о сделках на организованных торгах, т. е. об исполненных поручениях клиента.
Гдев этом законе разделяются спот и производные инструменты? Зато там четко сказано:
Статья 18, пункт 7.2
7.2. Срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно тому же закону клиринг вынесен в отдельный пункт и действительно не является частью организованных торгов.
А. Г., вы все напутали.
1.Срок мы не пропустили, мы подавали ДВА иска, первый по убыткам, второй по недействительности — он был подан в срок до истечения 6 месяцев.
2. Первый иск идет до сих пор, он основной был изначально, именно по нему привлечена ответчиком группа СМЕ и именно по нему будет заседание 25-го января.
3. Иск по недействительности был подстраховочным, мы изначально понимали его сомнительность по правовым основаниям ( одним из ключевых как раз было признание стороной сделки, вторым — сложнейший механизм реституции который непонятно как применять в подобном деле), но подавали мы его ИМЕННО для того, чтоб избежать потом сомнений, что мы использовали все процессуальные и юридические шансы. Мы должны были полностью отработать и отработали по 178-ой и 179-ой статье и повторюсь, привели для этого ГОРАЗДО более весомые аргументы, чем незнание английского языка которое разбивалось элементарно и так.
4.Про клиринг я нигде ничего не публиковал. Что там публикуют помимо меня разные дилетанты и тролли про наш суд — это не имеет к нам отношения, давайте не будем обсуждать этот бред. Я говорю как первоисточник ( и это решение можно найти в открытых материалах суда, я много раз давал на него ссылки) :
В нашем деле Суд признал, что клиенты брокера ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СТОРОНОЙ СДЕЛКИ на биржевых торгах.Поскольку поручения клиента выполняет БРОКЕР, он и является стороной сделки. Еще раз повторяю — это мнение СУДА (естественно написанное под диктовку юристов Биржи). Которое устояло в апелляции. Мы конечно собираемся оспаривать это в Конституционном Суде, но до него пройти надо еще 2 инстанции.
Только это и не разбивалось. Потому что знание иностранного языка не является обязательным для граждан РФ, если иное не предусмотрено договором. А в брокерских договорах нет пункта об обязательном знании иностранного языка. Сложным для суда был бы другой вопрос: является ли невозможность знания о событии — заблуждением? Ну на то и адвокаты, чтобы доказать суду знак равенства.
Для юрлиц иски изначально не имели смысла.
А в том, что Вы показывали, речь шла только о клиринге, а не о поручениях клиента. Брокер не может быть «стороной» сделки, так как является агентом по ГК, т е. лицом выполняющим поручения клиента. В ГК четко сказано, что стороной сделки является клиент агента, а на агент.
А вот в клиринг клиент действительно не является стороной, так как ни о каких его поручениях речи не идёт.
А. Г., этой нормы про необязательное знание иностранного языка вообще не существует в законодательстве, применительно к подобным спорам. Мы ее внесли только ради вас)) На нее все только усмехнулись, от наших адвокатов, до судей. Ее даже не нужно разбивать, поскольку это утверждение голословно. Но мы ее внесли просто в довесок к нашим 4-ем гораздо более весомым агрументам по недействительности, которые как раз очень сложно было бы разбить, не уйдя суд в технический маневр по не признанию нас стороной сделки.
Но более того — я сам вам в личке указал, как пасаж про английский язык разбивается элементарно даже существующими документами. Не хочу просто подсказывать оппонентам в паблике линию защиты, впрочем она им и не понадобилась.
Я знаю, что вы доверяете своему профессору права и может в иной категории дел он хорош, но поймите — профессор права и юристы, каждый ДЕНЬ проводящие в судах годами, разбирая много миллионные и зачастую миллиардные иски — это все таки совершенно разная квалификация. Это всеравно что разница между профессором по биржевому делу в ВУЗЕ-е и профессиональному биржевику, который каждый день в рынке на протяжении 25 лет. Профессор может заблуждаться по практическим вопросам, так бывает. Тем более практика постоянно меняется.
А также статью 26 Конституции РФ.
При таком заключении суда об обязательном знании иностранного языка можно было смело идти в Конституционный суд и судья долго бы на своем месте не задержался. А дело бы пересмотрели.
Нюанс, о котором мне собственно и написал профессор, был в том вопросе, который я сформулировал: доказать суду равенство:
невозможность знания о событии=заблуждение.
Именно в этом и состояла бы работа адвоката.
Так профессор сразу написал, что надо идти в общегражданский суд с иском о признании недействительными сделок, заключённых на организованных торгах по поручению клиента (!), и ответчиками делать биржу и брокеров.
Потому что общегражданский суд не смог бы вынести определение об обязательном знании иностранного языка гражданином РФ. А для арбитражного суда это «сферический конь в вакууме». А признав эту необязательность, суд был бы вынужден признать, что истец не мог знать, что цена может быть отрицательной.
А дальше, как я уже написал выше, начинается работа адвоката по доказательству равенства с заблуждением. На 99% уверен, что вопрос дошел бы до Верховного Суда и его определения, так как проигравшая сторона в низших инстанциях (не знаю какая) имела бы полное право затребовать такое определение.
Профессор, кстати, так и написал, что это необязательно приведет к выигрышу дела, так как какое определение вынесет Верховный Суд предсказать сложно. Но это был гарантированный шанс для истцов дойти до определения Верховного Суда, которое было бы «истиной в последней инстанции».
Тем не менее, вы ничего не возразили по решению суда о стороне сделки.А это гораздо важнее. Забудьте вы уже про английский язык, это не существенно. Тут речь о правоприменимости 178-ой статьи в принципе.
Это юридический нонсенс, долг клиента перед брокером рассматривается в общегражданском суде, а обратное — в арбитражном. Вообще-то признание договоров физического лица недействительными — это как раз прерогатива общегражданского суда. Иск должен был быть только об этом. А вопросы компенсации вследствии такого признания — это прерогатива суда. После такого признания общегражданский суд мог с этим вопросом отослать и в Арбитражный. Но тогда это было бы другое дело.
А в нашем случае принципал — клиент, агент -брокер, третья сторона — организатор торгов.
Если же договор (фьючерс), заключённый на бирже — то я вам всё написал выше. Не только я, но и суд. Если вы считаете, что по одному и тому же вопросу общегражданский суд и арбитражный суд могут вынести противоположные решения… Ну, это ваша вера в сказку, не более того. Я же прекрасно знаю практику судов против брокеров в их карманных общегражданских судах, прописанных в регламентах. Не только знаю, но и сам участвовал в нескольких десятках подобных процессов с четырьмя брокерами страны в 5-и разных судах у более чем 20 судей. Говорю в третий раз, ваша теория конечно очень интересна, но вы общаетесь с практиком. Мне как раз ничего втереть нельзя, я обсуждаю только то, в чем участвую лично и знаю досконально.
1. В части договора, заключённого на Мосбирже по поручению клиента, клиент брокера является принципалом по ГК.
2. Принципал имеет право требовать признания договора, заключённого агентом по его поручению недействительным.
3. Иск действительно надо подавать к брокеру, как агенту и Мосбирже, как организатору торгов.
4. От суда надо требовать, как минимум, признания факта, что клиент-гражданин РФ не мог знать, что цена может быть отрицательна.
5. Если судья не признает для доказательства п. 4 достаточным тот факт, что клиент-физическое лицо не обязан знать иностранный язык, по подать иск в Конституционный суд на нарушение статьи 26 Конституции РФ. И сообщить об этом судье до вынесения решения.
6. Если суды низших инстанций не признают факт невозможности знания о событии — заблуждением, то подать апелляцию в Верховный суд о вынесении определения по данному факту.
Дождаться определения и в зависимости от него либо добиваться пересмотра, если Верховный суд признает это заблуждением, либо смириться с определением и платить.
А вопрос компенсации в случае признания договора недействительным — это решение суда.
Это не теория, а реальная практика уже пройденная в куче сделок по недвижимости. Разница только про иностранный язык.
По поводу вашего п. 4, я ж вам предлагал прочитать полностью решение суда. Там несколько десятков страниц посвящено вопросам заблуждения по отрицательной цене. Там есть ответы не только на ваши аргументы, но ещё на кучу других по невозможности отрицательной цены, включая нормативку самой биржи. Зачем вы спорите со мной, зачем ссылаетесь на какие то сделки с недвижимостью вместо того, чтоб прочитать уже существующую практику по ЭТОМУ делу? Вам лень читать десятки страниц?)
Илья, Вы тоже меня поражаете. Я Вас уже ни раз отсылал к статье 1005 ГК РФ и вообще разделу агентироаание. Безусловно для третьего лица стороной является агент, но по ГК стороной является принципал. Я же уже выше написал, что иск о недействительности договора принципалу надо подавать и к агенту, и к третьему лицу, как соответчикам.
А насчёт решения суда, Вы несколько раз на него ссылаетесь, но где его почитать то? Я же сказал, что суд может не считать, что невозможность знания=заблуждение.
Но мне бы хотелось почитать именно аргументы суда на возможность знания против тех аргументов, которые привел я.
Для меня первый и главный вопрос: что ответил суд на представленные ему доказательства, что информации о возможности совершения сделок по отрицательным ценам на СМЕ на русскому языке не было. Почему это важно? Потому что именно ценами сделок на ней определялась цена экспирации, согласно спецификации контракта на Мосбирже.
Я конечно могу прочитать все 10 страниц, но мой опыт участия в делах в общегражданских судах уже несколько раз показал, что выигрываются те дела, где адвокат делает ставку на один главный пункт, а не «размазывает кашу». Наши суды уже давно поднаторели в случае «каши» выбирать удобные пункты из списка для отказа.
Поэтому встречный вопрос:, чтобы не читать «простыню»: что написано в решении суда про представленные ему доказательства, что информации о возможности совершения сделок по отрицательным ценам на СМЕ на русском языке не было?
Если этот пункт суд проигнорировал, то это прямой путь к кассации. А если его изначально не было в иске, то это вопрос к адвокатам истцов. Правда, последнее относится к общегражданскому суду, где истец (истцы) — гражданин (граждане) РФ. Потому что я не знаю — должен ли Арбитражный суд рассматривать этот вопрос. Это раз. А два, если среди истцов были и юрлица, то да, этот вопрос ставить было бесполезно. Я же изначально писал, что шанс есть только у физлиц-граждан РФ и только их можно было делать истцами.
Без этого этого наш разговор не имеет смысла, вы блуждаете в потьмах и обсуждаете то, чего не читали.
И ещё. Если уж вы всерьёз решили разобраться в юридических вопросах:
1.Разберитесь чем отличается брокерский договор комиссии от агентского договора.
2.Разберитесь в процессуальных стадиях и порядке обращения в КС и ВС. Никаких исков в КС не существует в природе.Тем более нельзя обратиться в КС из-за мнения судьи, выраженное до самого решения по делу.Обратиться в Конституционный суд можно только с ЖАЛОБОЙ на РЕШЕНИЕ суда, тем более лишь исчерпав ВСЕ иные стадии судебного процесса. То есть — только после первой инстанции, апелляции и кассации. Это матчасть, которую знает любой юрист.
Александр, извините, у меня нет времени заниматься элементарным юридическим ликбезом, я лучше потрачу это время на подготовку к суду. У вас есть возможность самостоятельно подтянуть ваши знания по элементарным пробелам в юридической части, благо под рукой интернет. И есть возможность изучить материалы дела, увидеть насколько ничтожны ваши аргументы на фоне конструкции нашего иска (большинство нарушений биржи, которые мы сформулировали в этом деле, вообще никогда не обсуждались на Смартлабе,) ну и самое главное — увидеть всё решение суда по этому поводу, с подробной мотивировкой.
А ваш самый смешной аргумент про иностранный язык элементарно разбивается уведомлением о рисках любого брокера, в котором эта оговорка прописана уже сто лет по стандартам НАУФОР. Я же вам об этом написал в личку ещё несколько месяцев назад, неужели за всё это время вы не удосужились в этом убедиться? )
И я вам уже ТРИЖДЫ написал, что в иск мы его тем не менее вставили. Если вы мне не верите, ну прочитайте же вы решение по делу наконец, не тратьте зря наше время этим разговором)
При наличии всей этой информации, которую вам лень изучить, ваши отсылки к 1005 ГК ну это просто несерьзно, даже не буду на это тратить время, сорри.
Ведь я уже несколько раз повторил свой главный тезис: от суда надо было добиваться признания невозможности знания истцами о событии. И ничего другого. И по этому поводу, если суды низших инстанций не признали это заблуждением, требовать определения Верховного Суда на предмет является ли незнание в этом случае заблуждением или нет.
Вот тут как раз и «собака порылась». В стандартном уведомлении ничего не говорится о том, что клиент должен брать на себя риски, о которых не мог знать. Почитайте стандарт ещё раз внимательнее. Там нет ничего про необходимость знания иностранного языка и отслеживания информации о рисках в том числе и на них. Как и в других пунктах стандартных брокерских регламентов.
И, кстати, дела о недвижимости, о которых я писал, свелись именно к вопросу: является или не является незнание уважительной причиной. В одном случае уже существовало определение, что нет и именно это позволило близкой мне стороне добиться пересмотра дела после кассации, а во втором Верховный Суд вынес определение, что является и это опять было в пользу моей стороны и заставило суды низших инстанций пересмотреть решения.
У вас давно есть возможность всё и найти и изучить, я дал вам алгоритм. Если вы до сих пор не нашли эти документы, ну значит вас это не особо интересует.
Насколько я понял, в Вашем суде вопрос о возможности знания о риске отрицательных цен из-за необязательности знания иностранного языка перед судом вообще не ставился. Тогда мне непонятны ни отсылка к решению (зачем читать то, на что ответа там нет?), ни суждение о том, что суд его бы отверг.
Единственный «весомый» аргумент на мои утверждения я услышал только один: вопрос о языке вне компетенции Арбитражного суда и он бы «послал» с ним на этом основании. Ну на это я уже несколько раз отвечал: значит с этим вопросом надо было идти в общегражданский суд. Я же уже несколько раз повторил тут: иных вариантов выигрыша в суде у истцов после заключения ЦБ нет и не было.
А я уже написал много раз, что иных «тяжёлых» аргументов для суда после заключения ЦБ не вижу. Ведь согласно этому заключению биржа ничего не нарушала, а это для суда «истина в последней инстанции». И это чисто «по букве закона». «Тяжёлым» аргументом для суда могут быть только те факты, которые не относятся к действиям биржи в данном случае. Тривиально же все.
Кстати, при наличии ИП среди истцов, включать пункт об иностранных языках — это вообще нонсенс. И это не троллинг, а простой совет.
Мне кажется вы давно уже поняли, что у вас нет никаких аргументов и просто хотите сохранить лицо перед аудиторией. Ок, сохраняйте если вам это так важно.
Мне же важно сделать всё для победы в судах. До какой бы инстанции не пришлось пройти. Поэтому мы вынуждены были подавать два разных иска и по недействительности и по убыткам и вставлять туда все относимые аргументы, даже такой тухлый как иностранный язык. Суду вообще пофиг на отрицательные цены, торгов по отрицательной цене на Мосбирже де факто не было. Экспирация берётся с сайта сме. А кто сказал, что она не может быть отрицательной? Статья 178 применяется если лицо совершало не ту сделку, которую хотело совершить, отрицательная цена экспирации не значит, что лицо заблуждалось о природе сделки, оно было уведомлено р рисках, а ограничения на отрицательные цены там нет… и т. д и т. п, повторяю в миллионный раз, не хотите читать решение — не читайте. Зачем вы тогда со мной спорите?
Насчёт не знания равного заблуждению почитайте решение. Судья вслед за ЦБ написал что биржа никого ни о чем уведомлять не обязана. Чего там знали или не знали брокеры и клиенты — бирже пофиг. Отрицательные цены законом тоже не запрещены. Что их не может быть нигде в уведомлениях о рисках не написано и т. д. Ну и главное я написал миллион раз, при мнению суда мы не можем оспаривать по 178 поскольку на организованных торгах стороной сделки является брокер, действующий по поручению клиента. А не сам клиент.
Ит.д. Читайте решение. Чтоб понимать конструкцию защиты, с которой нам приходится иметь дело на практике
И правильно сделал. Иск то надо было подавать на заблуждение и требовать от суда прямого ответа на вопрос: мог или не мог гражданин РФ знать об отрицательных ценах? И это сделать «центральным и единственным» предметом разбирательства.
Про 178-ю статью мы уже выяснили, что ответчиков по статье 178 ГК РФ должно было быть два: брокер, как агент, и НКЦ, как третье лицо. И это в строгом соответствии со статьей 1005 ГК РФ. Без привлечения брокера в ответчики, как агента, иск действительно отклонялся по представленным НКЦ основаниям, что третье лицо, заключая договор с агентом, не обязано знать о принципале.
А. Г., еще раз, я ни слова нигде не писал про клиринг, вы меня с кем-то путаете. Специально для вас в ОТКРЫТОМ источнике взял сейчас решение суда.Вот вам выдержка по поводу стороны сделки, наслаждайтесь, и можете показать своему профессору, пусть полюбуется )) :
Права и обязанности по договорам, заключенным на организованных торгах, возникают у участников торгов (брокеров), а не у их клиентов. Истцы не являются сторонами фьючерсных контрактов, заключаемых на Бирже. НКО НКЦ (АО) оказывает клиринговые услуги участникам клиринга — юридическим лицам, заключившим с ним договор об оказании клиринговых услуг (ст. 2, ч. 2 т. 3 Закона о клиринге, ст. 2 Правил клиринга). В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 4 статьи 16 Закона об организованных торгах Биржа оказывает услуги по проведению организованных торгов производными финансовыми инструментами только участникам торгов — юридическим лицам, отвечающим установленным законом требованиям. Сторонами фьючерсных контрактов, заключаемых на организованных торгах, являются участники клиринга/участники торгов. Правила организованных торгов Биржи и Правила клиринга НКО НКЦ (АО) не предусматривают каких-либо отношений между Биржей/НКО НКЦ (АО) и клиентами участников торгов/участников клиринга (в том числе клиентами-физическими лицами) и не влекут каких — либо обязательств Биржи/НКО НКЦ (АО) перед указанными клиентами. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Биржи в диалоговом окне при первичном открытии Правил организованных торгов, а также на официальном сайте НКО НКЦ (АО) на странице публикации Правил клиринга НКО НКЦ (АО). Таким образом, Истцы не являются ни сторонами Фьючерсных контрактов, ни лицами, которые совершают исполнение этих контрактов, поэтому в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ не могут оспаривать экспирацию Фьючерсных контрактов. Сторонами Фьючерсных контрактов являются участники торгов (брокеры) и НКО НКЦ (АО), а не Истцы (ч. 1 ст. 19 Закона об организованных торгах).©
Значит надо было привлекать брокеров, как агентов по ГК для доказательства того, что исполнялись поручения принципала за его счёт. Только повторю: речь можно было вести только об исполнении поручений, т. е. сделках на организованных торгах.
А. Г., как вы странно один текст читаете, а другой нет) А это почему не прочли:
1.Сторонами фьючерсных контрактов, заключаемых на организованных торгах, являются участники клиринга/участники торгов.
2.Сторонами Фьючерсных контрактов являются участники торгов (брокеры) и НКО НКЦ (АО), а не Истцы (ч. 1 ст. 19 Закона об организованных торгах).
3.Истцы не являются ни сторонами Фьючерсных контрактов, ни лицами, которые совершают исполнение этих контрактов, поэтому в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ не могут оспаривать экспирацию Фьючерсных контрактов.
И т.д.
По мнению Суда ( биржи) стороной сделки является Брокер. Да он исполняет поручение клиента, но это не делает клиента стороной сделки. А 178-ую статью по заблуждению может применять ТОЛЬКО СТОРОНА СДЕЛКИ.А никакой не принципал.Это написано в законе. Там же ясно написана логика. Трижды)
Alex Maroudas, сайт Смартлаба -это вообще не место для юридических споров. За последние полтора года я провел мегатонны часов в обсуждении этой темы как минимум с 10-ю различными юридическими компаниями, а самое важное - с экспертами, в том числе участвовавшими в написании законодательства по деривативам в нашей стране… Эта тема отработана нами настолько глубоко, что Мосбирже для защиты пришлось привлекать сторонних юристов практически сразу. Сами они штатными биржевыми юристами не справлялись с нами от слова — совсем.
Поверьте — то, что говорилось и писалось на Смартлабе про это дело с юридической точки зрения- это настолько не имеет отношения к сути, что я практически НИКОГДА в этих дискуссиях не участвую. Я обсуждаю сейчас эту тему с А.Г исключительно по причине моего к нему многолетнего уважения, прежде всего как к человеку. И уже только потом как к профессионалу.
Блин, неужели кто-то всерьез думает, что хоть один брокер прислушается к этой ерунде?)))
Да никто и читать не будет!
Какой-то ПОСТ НА СМАРТ-ЛАБЕ))))
Вы смеётесь, что-ли?
Один единственный смысл этого поста — хайп))
======
такие вопросы не решаются написанием поста на Смарт-Лабе))
блин… дети… или хайпожоры)
данный пост — чистой воды популизм
И никто объединятся не будет ни с кем.
а пост — просто популизм и хайп)
плевать хотела биржа и брокеры на посты в инетах)
«Представителем истцов заявлено ходатайство о привлечении в качестве солидарных соответчиков Chicago Mercantile Exchange Inc. (Чикагская торговая биржа, Инк.) (20 SOUTH WACKER DRIVE, Chicago, IL 60606, USA) и New York Mercantile Exchange Inc. (Нью-Йоркская торговая биржа, Инк.) (300 VESEY STREET, NEW YORK, NY 10282, USA). Представители ответчиков возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела с учетом того, что заявленные представителем истцов организации, являются иностранными юридическими лицами. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.»
vrvr, в этих же материалах суда написано, что дело в интересах истцов ведет Коровин Илья Анатольевич. Адвокатами являются Кравченко и Дроздов.
В сети легко гуглится, что Коровин — Председатель Союза Трейдеров, Кравченко и Дроздов — соучредители Союза, Кравченко кроме того — член Комитета Союза. Все СМИ давно знают, что этот иск ведет НКО Союз Трейдеров. А СМИ без проверки ничего не публикуют.
Изучите вопрос. Это замечательно, что вы считаете что каждый из истцов может вести это дело самостоятельно. Правда неизвестно, откуда они возьмут деньги на адвокатов? Вы им дадите? ) Тем не менее, к сожалению, уже есть как минимум ПЯТЬ прецедентов, когда люди пытались судиться по этому делу самостоятельно со своими юристами без нас и в итоге проиграли в пух и прах свои суды в одно-два заседание. И тем самым создали нам негативную преюдцию. НЕ будь этих исков — наши шансы на победу были бы выше НА ПОРЯДОК. Тем не менее — мы бьемся в судах уже полтора года. И я лично делаю это за свои средства и потратил на это минимум полмиллиона, не считая полутора лет своей жизни.Именно поэтому люди присоединяются к нам, что мы не болтаем и не пиаримся, а РАБОТАЕМ.
По поводу СМЕ — читайте ВНИМАТЕЛЬНО тексты. Мы привлекли группу компаний Чикагская Биржа еще год назад. А отказали нам в дополнительном привлечении ОТДЕЛЬНО Наймекса и ОТДЕЛЬНО Чикагской Биржи, которые являются составной частью группы.
В общем, прежде чем кого то критиковать — разберитесь в вопросе хоть немного, хотя бы на 50% от уровня того, кого критикуете.
И еще.Мне не интересны оценочные суждения никого, и уж тем более тех, кто не в теме вопроса. У вас было непонимание — я его закрыл. Больше нет смысла пререкаться. Удачи!
«В итоге, как многие из вас знают, наша Ассоциация “Национальный Союз частных трейдеров и инвесторов” уже более полутора лет ведет первый в истории российского финансового рынка коллективный иск частных инвесторов к Московской Бирже, НКЦ и группе компаний Чикагской Биржи. Я являюсь лицом, официально представляющим в этом иске интересы свыше 150 пострадавших, общая сумма иска превышает 350 млн. рублей.»
Alex Maroudas, нет никаких разночтений. Есть люди, не умеющие гуглить инфрмацию в сети :
МОСКВА, 8 июл – РИА Новости. Арбитражный суд Москвы отказал чикагской бирже CME Group в прекращении в ее отношении производства по коллективному иску 149 российских трейдеров, пострадавших от отрицательных цен на нефтяные фьючерсы в апреле 2020 года и требующих взыскать около 280 миллионов рублей убытков, сообщили РИА Новости в Национальном союзе трейдеров (НСТ), ведущем этот коллективный иск.© mfd.ru/news/view/?id=2433505
И куча других ссылок на кучу СМИ. Мы не просто ведем это дело, мы СОЗДАЛИ Союз Трейдеров, чтоб вести это дело.Об этом знает вся страна, о нас написало 47 СМИ (от Итар-Тасс, Коммерсанта, Форбса, Прайма до всех профильных инет-ресурсов). И только на Смартлабе есть люди, которые об этом не знают и/или не умеют искать новости)
город Москва Дело № А40-103875/2020-26-674 07 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мальцева Павла Андреевича и присоединившихся к иску лиц: Бурханова Вадима Сергеевича, Долгих Павла Андреевича, Быкова Алексея Николаевича, Куршова Евгения Андреевича, Тазеева Руслана Владимировича, Давыдова Руслана Евгеньевича, Селезнева Павла Николаевича, а также присоединившиеся лица в количестве 142 человек
«От Коровина Ильи Анатольевича 05 августа 2020 года поступило заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц с требованием присоединить требования заявителя на сумму 200 000 руб.»
Только вот сумма не сходится
Александр Черников, я не пострадавший. Я наоборот заработал на отрицательной нефти, покупая ее на СМЕ в он-лайне, о чем писал в ФБ в тот день. И покупки и продажи он-лайн видели мои 5000 друзей и 2000 подписчиков.
Я просто выкупил часть требований к брокеру у одного из пострадавших, чтоб иметь возможность зайти в дело и участвовать в суде как представитель истцов.Другого способа это сделать не было. Юридическим представителем в арбитражном суде я быть не могу, поскольку не имею юр.образования. А использовать меня просто как эксперта по биржевому делу было слишком узко — я бы тогда не смог полноценно участвовать в процессе, задавать вопросы ответчикам, отбивать их возражения, участвовать в прениях и прочее.
Поэтому я сначала выкупил часть требований к брокеру, потом мы завели меня в иск как одного из пострадавших, а потом истцы назначили меня лицом, ведущим дело от их имени ( такое лицо может быть только одно и только из числа пострадавших). Вот такие дела.
Потому и сумма не бьется.
А практически это значит, что сегодня остается лишь занять, скажем, позицию Марины Б. Мелеховой (из Краснодара). Её суть: мы — советские люди! И ПОТОМУ, это не МЫ, а ВЫ — нам должны!...
По-видимому, как-то так…
Срочка изначально не для частников, это не про инвестиции.
ну неужели не переболели форексом (((
Очень подлое поведение. Противно.
Надо себя очень не уважать, чтобы играть с этой местной помойкой с громким названием «банк».
Жуйте сами свои гнилые помидоры))
Но с зелёным там сохранили чуть здравого смысла… Лимит 3 ляма в день ($ по курсу)…
Кроме алчных спекулянтов, они такие производные папирки не покупают!
И да- IB своих клиентов рассчитала по Нулевой цене!!!
А по поводу ситуации, не понимают как раз те, кто покупал фьюч на таком падении в последний день экспиры, и остались должны. Те кто не покупал, как раз таки очень хорошо всё понимают)
но ктож это читает
я как то прочел… осознал риски… поэтому не торгую баксовые активы на российской бирже…
Но способы отъёма денег становятся всё более изощрёнными и циничными… Большинство домохозяек это принимает даже не включая «мозг».
Ждём следующей серии в исполнение местной кухни -Здешним столпам мысли сиё действо нравится, когда их имеют в особо извращённой форме… Им уже никто не поможет- даж Фрейд))
Harry_Potter, а что Вам «суды в США» дадут? В рассеи не прецедентное право, к слову. «Брокеры» рассмеются после «американского суда», а еще могут и плюнуть в Ваши наглые гляделки.
1 биржа предупредила что цены могут быть отрицательными и подготовилась к ним
2 но у ряда брокеров не было технической возможности ставить и торговать отрицательные цены… поэтому брокеры типа IB компенсировали...
для россии брокеры не виноваты… а виновата биржа… но она тоже не виновата, т.к торгов по отрицательным ценам не было из-за стоп торгов по регламенту… т.е проепли те кто спецификацию не читает
casetext.com/case/rees-evans-v-amp-glob-clearing
casetext.com/case/lindstrom-v-td-ameritrade-inc
Что? Опять?!
Меня поражают люди, которые виноватят в своих ошибках всё и вся, но только не себя.
Это каким надо быть дном, чтобы купить фьюч под экспиру при таком падении, когда соседние фьючи стоят на месте и брент не дергался...
Люди пришли поиграть в казино… Ну что, наигрались?
Чувствую этот «Плачь по WTI» будет вечен
lihoslavl, нет, не мог. Потому что я не идиот, чтобы покупать падающий контракт на нефть в последний день экспирации, когда соседние фьючи стоят на месте.
Логика в том, чтобы думать головой, а не жопой!
Сечёте разницу?
Платишь как раз цену экспирации, установленную правилами. И там все прошло по регламенту торгов мосбиржи.
А по поводу торгов не в экспирацию на это тоже существуют правила.
smart-lab.ru/blog/695703.php
Бывает…
Уважаемый Брокер,
не смотря на то, что уже почти 1,5 года Вы пытаетесь доказать в суде, что в результате событий 20 апреля 2020 года с экспирацией WTI пострадавшей стороной являетесь ВЫ, а не я и при этом уже в 2-х инстанциях суд Вам отказал. И также не смотря на то, что после опубликованного Вами пресс-релиза в мае 2020 года, в котором вы писали беспрецедентности ситуации с экспирацией WTI, о не справедливости возложения всей вины на клиентов в этой ситуации, о том, что вы будете отстаивать интересы Ваших клиентов Вы подали в итоге исковые заявления в суды против Ваших клиентов и далее наняли коллекторов для выбивания долгов, не смотря на все это я обращаюсь к Вам со следующим.
1. Прошу Вас принять участие в решающем судебном заседании 25 января 2022 по коллективному иску пострадавших трейдеров против действий Московской Биржи 20 и 21 апреля 2020 года по вопросу экспирации фьючерса WTI И озвучить суду Ваше мнение, изложенное Вами в майском пресс-релизе 2020 года.
2. Связаться со мной напрямую, а не через коллекторов по вопросу заключения мирового соглашения. Прошу разделить со мной образовавшийся убыток. В произошедшей ситуации с экспирацией WTI 20 апреля 2020г. моей вины нет. Никто до 20 апреля 2020г. не знал о возможности возникновения отрицательной цены на финансовые активы. ни Вы, ни я, ни Московская биржа. Это противоречит экономической теории. При этом ВЫ подали против меня исковое заявление в суд, возложив всю ответственность за произошедшее именно на меня при том, что вся моя вина была всего лишь в том, что я имел купленные фьючерсы на WTI c рисками, рассчитанными таким образом, что мой счет мог обнулиться только в случае наступления самого неблагоприятного сценариия и всех на тот момент возможных, а именно: при достижении фьючерсом на WTI цены в 0$. Однако после действий или бездейсвий Московской биржи получилось так, что с моего счета списали ВСЕ деньги и мне начислили огромный долг, в разы превышающий сумму на счете, которая у меня была БЕЗ МОЕГО УЧАСТИЯ в торгах! Обращаю внимание, что цена была отрицательной только на майском фьючерсе WTI и только в течение двух часов в результате дествий крупных спекулянов на тонком рынке. Закрытие торгов на CME в тот день было в положительной ценовой зоне.
Московская биржа обосновывает свои дествия тем, что спасала тысячи трейдеров от разорения, которые могли покупать майские фьючерсы WTI на московской бирже по положительной цене при том, что аналогичный фьючерс на CME уже ушел ушел в отрицательную зону, а на московской бирже торговая инфраструктура не была подготовлена к торговле по отрицательным ценам…
В этом случае мне совершенно не понятно, почему эти тысячи потенциальных банкротов спасали именно за мой счет??? Почему меня никто не спасал, а наоборот, начислили огромный долг и после Вы, Брокер, подали на меня в суд на его взыскание? Благо в суде разобрались, что к чему и на текущий момент приостановили рассмотрение. И по вашей апелляции также вынесен отказ.
Представьте себе, что было бы если во время той манипулиции с фьючерсом WTI его цену догнали бы до минус 1 000$? или минус 2 000$ или минус 100 000$. Ответ очевиден. В этой ситуации разорились бы все Брокеры и не стали бы выплачивать огромные суммы в НКЦ за пострадавших клиентов. А так, при минус 37$ Московская биржа и наши Брокеры решили не заморачиваться и все огромные убытки повесить на тейдеров. Для трейдеров убытки оказались такимим, что превзошли их депозиты в десятки раз !!!!!
В качестве итога… Я не знаю, как закончатся суды. Но в любом случае, если по результатам всех судов за мной будет признан этот долг, я все равно физически не смогу вернуть его в полном объеме, т.к. он слишком огромен для меня и мне придется подавать на банкроство. Этот шаг испортит мне многое, кредитную историю и т.д. но другого варианта у меня не будет.
Поэтому, пока идут судебные разбирательства предлагаю Вам мной связаться для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения с разделением возникшего у меня 20 апреля 2020г. в результате экспирации WTI убытка. При этом убрать начисленные Вами на эту сумму долга проценты, исчисленные из кабальной ставки аж 20!!! проценов годовых.
PS. Тем более, что год назад и я и судья предлагала Вашей стороне( через Вашего юриста) заключить мировое соглашение. Я предложил максимум, возможного для меня — разделить убыток 50/50 с небольшой рассрочкой. Ответ был отрицательным, что очень странно и с моей точки зрения вас совершенно не красит, учитывая сумму убытка и по какой причине он образовался. Я, итак, лишился из за действий Мосбиржи всех денег в тот день. Подумайте еще. Можем вернуться к обуждению соглашения. Складывается впечатление, что хотите последние штаны забрать во что бы то ни стало. При том, что вы писали в своем пресс - релизе о том, что будете отстаивать интересы Ваших клиентов, пострадавших на экспирации WTI.
И как ведете себя на деле?
Ваш тот самый пресс- релиз по ссылке. Перечитайте его.
open-broker.ru/invest/news/32833/
В результате и в первой инстанции и в апелляции Ваш иск был простановлен.
Но это была исключительно твоя ошибка, а не биржи или брокера.
Очень грустно видеть, что по прошествии почти двух лет, человек так ничего и не понял.
Как выходить из данной ситуации это другой вопрос, в плане закрывать долги.
За эти два года уже можно было на торгах(если умеешь) все вернуть, да еще и профит заработать.
PS. Вы еще не поняли, что и Вас могут влюбой момент оставить с огромными долгами не смотря на Ваш опыт, риск менеджмент и т.д. и никому Вы ничего не докажете
Иначе ваше мнение так и будет ничего не стоить, как не стоит сейчас.
а) хочет безвозмездно помочь всем пострадавшим просто так;
б) пытается вернуться в «дело» и заработать денег на чужом горе?
Только трезво.
Я обратился к нему и получил всевозможную поддержку. В этом есть единтвенная для меня правда. В то время, как, например, мой брокер сначала выпустил ободряющий пресс релиз в поодержку пострадавших клиентов, а потом подал на нас же в суд, включив на сумму образовавшейся из за экспирации WTI задолженности еще и проценты из расчета двадцать процентов годовых. И по сей день борется со мной, несчастным пострадавшим в судах, пытаясь доказать, что я им должен. Уже до кассации дошли.
А от Ильи я всегда получал только поддержку. Поэтому я не могу не уважать этого человека, безусловно умного, талантливого и доброго человека
Интересно, каким образом Вы просчитаете риски ухода цены фьючерса до минус ста или минус тысяча или минус миллион. В этом случае при покупке даже одного фьючера у вас возникают риски, которые невозможно оценить.
Я объясню. Торговая инфраструктура мосбиржы была рассчитана на торговлю фьючерсами по положительным ценам. Если как Вы говорите, цена на газ была отрицательной, почему мосбиржа не отреагировала, приведя торговое оборудование для возможности торговать по отрицательным ценам? Вы думаете трейдеры, покупая какой либо фьючерс должны знать всю историю и все случаи, происходившие на торгах тем или иным фьючерсом?
Я торговал БЕЗ стопов, будучу уверенным в том, что максимальный мой убыток ограничен ценой в 0$ по фьючерсу WTI, о чем мне говорила минимально возможная цена, утсановленная торговой инфраструктурой мосбиржи.
но не в таких масштабах и без отрицательных цен
================================
В этом и есть мой ответ на Ваше сообщение.
А так… Вы очень крутой трейдер, судя по вашему посту, либо даже представитель Московской биржи... Таких единицы.
bstone, никакого заблаговременного предупреждения по регламенту МБ в этом случае нет, не вводите людей в заблуждение.
После достижения планки НКЦ принимает решение о ее раздвижении по факту.Или не принимает.Исходить при этом он должен из оценки последствий, как добросовестный участник оборота, 10 статья ГК РФ, ФЗ об Организованных торгах, ФЗ о Рынке Ценных бумаг.
С учетом того, что в этот день через 2 часа после планки определялась цена экспирации этого контракта через сеттлпрайс на СМЕ, решение не раздвигать планку было совершенно непрофессиональным, ошибочным и недобросовестным, именно оно и привело к катастрофическим убыткам трейдеров и брокерских компаний в том числе.Этим решением НКЦ само создало катастрофическую ситуацию на рынке, когда позиции НЕ МОГЛИ БЫТЬ закрыты при НАРАСТАЮЩИХ рисках, поскольку цена определялась на СТОРОННЕЙ площадке а финансовый результат от этого формировался на НАШЕЙ, но управлять им было невозможно.Это абсурд и противоречит основной функции организатора торгов -обеспечивать бесперебойность торгового процесса и поддержание устойчивости расчетов и платежеспособности его участников. Создав СОБСТВЕННЫМ решением эту ситуацию, НКЦ поставил под удар всю систему расчетов.Что было бы, если цена экспирации стала -400? Банкротство брокеров?
И еще момент — НИКОГДА за всю историю срочного рынка РФ не было ситуации, чтоб после достижения планки НКЦ ее не раздвинул.Как люди могли ожидать, что это ВПЕРВЫЕ произойдет, да еще в день экспирации? Не надо рассказывать сказки, что вы это ожидали и что это правильно. Это может говорить либо полный профан либо человек СПЕЦИАЛЬНО прикрывающий косяк Биржи. НКЦ спасал свою задницу когда не развдигал планку. Поскольку зная, что на СМЕ могут быть отрицательные цены и не подготовив к этому ПО и не проведя экспирацию досрочно ( как сделала это по следующему контракту) — Мосбиржа взяла НА СЕБЯ риски появления отрицательных цен. А потом прикрывшись планкой решило избежать АВТОМАТИЧЕСКОЙ отвественности за это. Вот что является реальной причиной. Спрашивается, а если бы отрицательные цены были на дневной сессии, когда планка раздвигается автоматически? Чем бы Биржа прикрыла свой косяк? НИЧЕМ, платила бы сейчас компенсацию как миленькая, как тот же ИБ.Вот вам и ответ, почему НА САМОМ деле не раздвинули планку. А не идиотское обьяснение про спасение гипотетических новых покупателей (за счет пострадавших причем) которое разбивается элементарно возможностью раздвинуть планку с запретом на открытие новых позиций, что итак нормальная практика в день экспирации.
И не надо людям пудрить голову. В том числе рассказывая про меня бредни, что я куда то там хочу вернуться)) Да у меня в очередь люди стоят за консультациями сразу с апреля 18-го года (когда пострадали далеко не все мои клиенты и многие со мной остались потом), неужели вы думаете, что с моей квалификацией у меня есть проблемы с востребованностью в профессии?) При этом я с января 2019-го года ПУБЛИЧНО ушел из всего клиентского бизнеса и сделал это по причине изменения в ЗАКОНЕ об иир и финсоветниках. Это все публичная информация уже три года, а вы все сказки рассказываете. Как и про мои гипотетические многолетние сливы, хотя влетел я всего ОДИН раз за свою карьеру работы с клиентскими деньгами. Врать то людям не надоело и сплетни собирать? Людей Мосбиржа НЕ В ПЕРВЫЙ и даже не в ТРЕТИЙ раз опрокидывает своей халатностью и непрофессионализмом, а вы прикрываете ей задницу и нападаете на людей, которые хотят это изменить, и тратят на это личные средства и годы своей жизни… Вам в зеркало точно не стыдно смотреть при этом? Риторический вопрос....
Относительно обсуждаемого момента с нефтью, автоматического расширения лимитов не было, поэтому указанные нормы методики относятся к этому случаю в полной мере.
Ваш непрофессионализм просто поражает. И при этом вы считаете себя умнее специалистов НКЦ, заявляя, что их решение было непрофессиональным.
Я нигде не говорил про ваши многолетние сливы и речь вел только о проблемах, которые вы создали для своих многочисленных клиентов, бесконтрольно продавая опционы. То, что вы сами упомянули многолетние сливы, действительно заставляет меня думать, что это было не в первый раз.
bstone, все ясно.Вы не юрист, поэтому не умеете читать нормативку.
Это пункт следует понимать следующим образом:
1.Сначала цена ложится на планку.
2.Потом НКЦ принимает решение раздвигать ее или нет(поскольку ДО планки у него даже НЕТ ПОВОДА принимать это решение)
3.На этом решении определяется ВРЕМЯ, когда планка будет раздвинута.
4. И уже после принятия этого решения и определения этого времени, заранее ДО САМОГО факта раздвижения НКЦ информирует о принятом решении, времени раздвижения, установленных лимитах и т.д.
Это ровно тот же порядок, который происходит при АВТОМАТИЧЕСКОМ раздвижении планок на основной сессии.Там тоже происходит ИНФОРМИРОВАНИЕ ЗАРАНЕЕ о раздвижении планки. Уведомление НКЦ выходит ПОСЛЕ того как цена легла на планку, но ДО ее раздвижения.
Таким образом, ДО того как цена легла на планку НКЦ и НЕ ДОЛЖЕН был никого предупреждать о том, что планка не будет или будет раздвигаться, поскольку это решение должно приниматься когда цена УЖЕ легла на планку с учетом ТЕКУЩИХ параметров рынка.оценить их ДО планки просто НЕВОЗМОЖНО.
Я со всей нормативкой МБ и НКЦ живу в судах уже 3 года, так что не пытайтесь меня уличать в незнании чего-то, лучше подтяните свою юридическую матчасть, если берете на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ публично высказываться в сети о судьбе людей, потерявших огромные суммы.
Равно как и не нужно лезть в дела моих клиентов, это вас не касается. Мои клиенты были предупреждены обо всех рисках и четко понимали на что и ради чего они идут. Именно поэтому из 114 моих клиентов претензии ко мне были только у 4-5 человек и чисто эмоционального плана, что при общем количестве является просто погрешностью. Если бы я о чем то действительно не предупреждал клиентов, то проблемы у меня были бы со всеми 114-ю. Если уж у них нет ко мне вопросов, то почему вы думаете что мнение сторонних зевак из интернета имеет хоть какое то значение?
Думайте о своих клиентах, если они у вас есть и следите за своей чистоплотностью, вместо того чтоб искать соринки в чужой. Так обычно делают как раз нечистоплотные доброхоты.
По поводу многолетних сливов -это постоянно про меня пишут всякие тролли.Думаете я вас сортирую, кто какой бред про меня придумывает? Вы для меня все на одно лицо, особенно анонимы, я уже привычно реагирую на всю чушь сразу)
чо замолчал-то на счёт непрофессионализма? поражён?
О прошлых художествах биржи и брокеров всё тоже самое, беспредел, а у тебя и тебе подобных умников смелости и ума хватает только на оскорбления за спиной, когда нечего сказать.
Обделался обтекай.
Ты выше в диалоге пудрил про расширение на вечёрке. ИК тебе разжевал этот момент, что даже МНЕ понятно.
Прикрытие планкой очевидно, но похоже не для таких как ты одноклеточных.
Я уже давал ссылки на судебные решения в штатах по аналогичным ситуациям и везде решения одинаковые — в исках отказать.
Экстраполировать случай с IB на весь рынок — это натягивать сову на глобус
Я считаю справедливым отменить все сделки по данному фьючерсу, вернуть участникам деньги.
Ок, за чей счет будет отмена?
Помню при обвале рынков 2008 г. запретили шорты.
В этой ситуации могли запретить открывать новые позиции, но оставить возможность закрывать уже открытые. С одновременным предупреждением инвесторов, что теперь цена на нефть может быть отрицательной.
Как-то так.
И вот еще, вы действительно думаете, что кого-то спасали за ваш счет? Давайте трезво проанализируем ваши действия. Вы написали, что «инвестировали» в нефть, покупая ее по цене с $18 до $10. Вы делали это в последний день перед экспирацией контракта! Нижняя граница цены была $8.84. Вы знали, что цена на бирже не будет ниже этой отметки, т.к. в вечернюю сессию ценовые лимиты не расширяют без специального решения НКЦ, о котором участников должны предупредить заранее. Учитывая это, где стоял ваш стоп приказ? Очевидно, что он не мог быть ниже $8.84, т.к. такой цены не могло быть по описанным соображениям. Значит ваш стоп стоял выше на $9 или $9.5? Если ваш стоп стоял там, то вы спокойно отстопились с ограниченными потерями. Но вы пишите, что получили огромный ущерб и долги перед брокером. Что это значит? Это значит, что вы вообще не контролировали свой риск. А из этого следует совершенно очевидный вывод, что если бы лимиты были бы расширены, вы бы продолжили покупать и по $8, и по $1, и т.д. Из чего я делаю вывод, что биржа своими действиями не спасла тысячи трейдеров за ваш счет, а спасла их, а также и вас от еще более существенных потерь.
Так что рисковал я потерей денег на счете, но никак не потерей денег на счете, с возможностью образования убытка, особенно в несколько раз превышающего размер моего счета.
Что, если спекулянты загнали бы цену в минус 1000$ или минус 10000$ , а такое было тоже возможно, пределов там нет, как выяснилось. Мне бы нарисовали долг в сотни миллионов или миллиардов рублей. И в данной ситуации Брокеры не стали бы платить НКЦ, ибо мгновенно обанкротились бы.
И в этом есть лицемерие Брокеров и Мосбиржи. Поскольку убытки исчиляются нев сотни миллионов у каждого трейдра, а от нескольких сотен тысяч за единицы купленных фьючерсов до миллионов и десятков миллионов за десятки и сотни фьючерсов, соответственно. И эти суммы Брокеры готовы были выплатить НКЦ с последующим перекладыванием ответственности на трейдеров.
Исходя из своего риск менеджмента я готов признать расчет по 0$, т.к. я набирал позицию исходя из минимально возможной цены в 0$ и это соответсвует потерей денег на моем счете, то есть его обнулению. А по факту произошло так, что мне нарисовали еще многомиллионный долг.
Я честно говорю, что я был на грани тогда. Люди помогли прийти в себя. В том числе и Илья Коровин. Мой Брокер Открытие сначала выпустил пресс релиз в поддрежку пострадавших клиентов, а потом подал на своих клиентов в суд и более того нанял коллекторов. Я предлагал им разделить убыток 50/50 и просил дать небольшую отсрочку, чтобы встать на ноги, заработать и им отдать. Они же послали меня с этим предложением. Типа возвращай все до последних трусов сразу.
Это нормально? Я убежден, что это полный 3.14Здец.
Вот ссылка на пресс релиз Открытия Брокер по результатам тех событий
open-broker.ru/invest/news/32833/
Наша позиция сформирована на 150 листах + презентационный материал, где все произошедшее детально объяснено суду + презентационный материал. Огоромная проблема в том, как все это донести до судьи, человека, который никакого отношения к финансовым рынкам не имеет.
вы могли и на 300 листов расписать свое мнение — но кто будет читать все это — краткость сестра таланта — разве нельзя изложить свое мнение кратко?
По поводу количества листов… Посмотрел бы я на Вами сформированную позицию. В суде должно быть все четко со всеми ссылками на нормативные акты, законы и тд. Поэтому такой объем.
Всего хорошего, Вам.
Ещё стоит обратить внимание на слово «again»
Страна сервильных идиотов…
Благодаря этим убогим так и существуем при огромных ресурсах..))
Конечно никакой «инвестиционной привлекательности» эта ситуация так называемой московской бирже не добавляет, а скорее наоборот, но все таки один пункт в данном опусе не совсем корректный, а именно то что никто не знал что цена может уйти в минус. Действительно ли никто?) Прям никто совершенно случайно «заморозил» брокеров, прям никто совершенно случайно провел экспирацию по самой не выгодной возможной цене) Прям никто?) Как принято говорить в подобных случаях — совпадение? Не думаю!
Что будет дальше? Ответ, думаю по прошествии двух лет уже очевиден. Это рука того кого надо рука. А остальным делать выводы
" Судиться бесперспективно"- да очень не просто- но иначе и наши внуки обречены жить в нынешнем правовом Дерьме… Это кратко)
Тут Коровин прав.
«Да срать они хотели на вашу „клиенто-ориентированность“ с высокой колоколни", — подумал я. Потом смотрю — точно!
А сейчас Вы нелепыми „открытыми обращениями“ пытаетесь… а что Вы пытаетесь ими сделать? Уточните пожалуйста. А то есть у меня подозрение, то вся эта шумиха затеяна Вами для решения Ваших личных целей. Ммм? Угадал? :-)
3way_banana_split, там четко написано, что я пытаюсь сделать — привести брокеров в суд, чтоб иметь возможность их опросить и выяснить их официальную позицию по нюансам произошедшего 20.04.20.
И да, конечно вы угадали- я преследую свои личные цели.Их сразу несколько:
Моя личная цель — выиграть этот суд.
Моя личная цель — вытащить из долгов, банкротства и ада 150 человек, пострадавших по вине биржевой индустрии.
Моя личная цель — чтобы индустрия и впредь перестала перевешивать свои ошибки и непрофессионализм на частных трейдеров.
А моя главная личная цель — чтобы финансовые рынки нашей страны, которым я отдал 28 лет своей жизни — наконец повернулись лицом к ЧАСТНЫМ трейдерам и инвесторам, а не обслуживали исключительно интересы толстосумов.
Да, это все мои ЛИЧНЫЕ цели. И ради этих целей я уже не первый год трачу свое время, силы и деньги. Которые мог бы потратить на другие личные цели… Но другие личные цели мне уже давно не интересны. Вот такой расклад.
Илья Коровин, да, спасибо за ответ. Я сам работаю в финансовой индустрии уже лет 25 так точно, даже за океаном успел отпахать десяточку, и хочу Вам сказать, что в России ничего не поменяется пока не введут институт защиты права собственности — от домов до акций. У нас же в России, если помните советское время, строже всего всегда каралось посягательство на государственную собственность. А частная, хоть собственность, хоть жизнь — никогда в глазах государства не стоила ничего. Помните недавний случай, на сайте обсуждали, когда за отнятые «врачами» жизни выплатили потерпевшим компенсации в 500 тысяч, мать их, рублей? Что уж говорить про остальное! То, что Вы делаете, конечно, похвально, но брокеры же и в суд специально не ходят, чтобы не создавать прецедент (хотя у нас и не прецедентное право). Удачи Вам, конечно, но я как раз недавно писАл, что Россия — всегда считалась страной повышенного инвестиционного риска, поэтому пока не поменяют практически все законы — от Конституции, ГК и УК до подзаконных актов, регулирующих отчетность, не изменится ничего. А пока Вы (и мы) будем барахтаться в этом высокорисковом болотце вне зависимости от действий «брокеров» или «президента». И изменения, если они вообще когда-нибудь будут, произойдут не при нашей жизни.
«МОСКУХНЯ» ВСЕ ПОРЯДОЧНЫЕ НАЗЫВАЮТ ЭТУ БИРЖУ.
Илья знаю тебя и ты один защищаешь интересы трейдеров. Помню тот день и я тогда осознал что это дно и сменил путы брента на колы.
У нас и брокеры есть не порядочные, особо из топа.
Народ свалил на СПб не парясь, а москухня ввела 1600 иностраных аций за рубли! Ищите дураков. Москухне больше никто не верит кроме чайников наивных.
Скоро будет кризис похлеще всех, и будет как я понял минусовые цены легко. вновь.
Шаг второй: «ПАМАГИТИ!!! Я не виноват! Биржа/банк/мошенники во всём виноваты! Мне нечем кормить детей!»
Ну и как следствие огромного количества холуйского отребья-впереди планеты всей
Сальдо мосбиржи — ноль. Иначе могло быть только в случае если кто-то из участников расчетов не расплатился.
2)Уплатила ли Мосбиржа прибыль по сделкам от отрицательной цены и кому?
==============================
Эту информацию отказались раскрыть. И по моему суд отказал в ходатайстве по этому вопросу(
smart-lab.ru/blog/616942.php
open-broker.ru/invest/news/32833/
«Открытие Брокер» продолжает отстаивать позиции клиентов и искать пути решения проблемы, связанной с задолженностью трейдеров, которая образовалась в результате торговли фьючерсными контрактами на нефть WTI по отрицательным значениям.
Напомним, 20 апреля, в последний день торгов перед экспирацией майского контракта, произошло беспрецедентное событие на мировом рынке нефти – стоимость фьючерса на нефть WTI стала отрицательной и в моменте упала до минус 37,63$ за баррель (цена settlement).
В пятницу, 15 мая, состоялось заседание Совета биржи, на котором «Открытие Брокер», другие участники рынка, а также НАУФОР изложили свое видение сложившейся ситуации.
Позиция «Открытие Брокер» – в сложившейся ситуации нельзя возлагать всю ответственность на трейдеров, торговавших фьючерсом WTI. Даже самый квалифицированный клиент, торгующий на российской бирже, не учитывает в своих предположениях вероятность того, что он никак не сможет управлять своей позицией на промежутке движения цены вниз более чем на $45 долларов США на оригинальном рынке.
Учётные системы «Открытие Брокер» были рассчитаны на отрицательные цены, однако вся торговая инфраструктура была к этому не готова. Поэтому бoльшая часть убытков, возникшая в связи с закрытием фьючерсного контракта глубоко в отрицательной зоне, была связана с тем, что российская инфраструктура не смогла обеспечить возможность торговли зеркальным контрактом в то время, когда основной контракт на NYMEX продолжал торговаться. Важно, что не только клиенты были лишены возможности торговать, но и брокеры были лишены возможности закрывать позиции клиентов.Среди клиентов компании фьючерсом на нефть WTI торговали порядка 150 клиентов, около 100 из них пострадали и получили убыток. У некоторых клиентов не хватило собственных средств на счету и образовалась задолженность перед брокером, на которую обычно начисляются проценты. «Открытие Брокер» приняло решение отменить начисление процентов до конца июня (речь о задолженностях, образовавшихся 21 апреля, по результатам исполнения контракта CL-4.20).
Чтобы брокер вернул ранее удержанные комиссии и не начислял новые, просим связаться с личным менеджером или обратиться в управление клиентского обслуживания для подписания дополнительного соглашения.
В свою очередь, «Открытие Брокер» продолжит защищать интересы своих клиентов и будет стремиться к урегулированию этой проблемы в рамках всестороннего диалога с ее непосредственными участниками. Мы будем держать вас в курсе событий и оперативно информировать обо всех изменениях.
После указанный брокер пошел в суды против пострадавших трейдеров и в качестве агента нанял коллекторскую фирму.Настоящая спецификация определяет стандартные условия расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть сорта Light Sweet Crude Oil (далее – Спецификация).
В данном конкретном случае это дериватив, — расчетный фьючерсный контракт. Никаким активом он не является. И цена может быть любой, это всего лишь контракт. Это конечно не оправдывает действий ММВБ.
UPD. Информация с заседания 25.01.22 по иску к Мосбирже и СМЕ по отрицательным ценам на нефтяные фьючерсы:
Заседание перенесено на 17 февраля по просьбе нашей стороны из-за ковида у нашего главного юриста Дмитрия Кравченко.Желаем ему скорейшего выздоровления)
Из положительного — впервые за полгода появился представитель брокера. Им стал ВТБ. Видимо, это открытое письмо все-таки дошло до адресатов) Но позицию брокера по делу пока выяснить не удалось, ещё не было этой стадии процесса.
Надеемся на заседании 17 февраля увидеть представителей и других брокеров.
В общем: будь как ВТБ, не будь как ПСБ!)