Акунин vs Шульман: Иррациональное vs Рациональное мышление. Эмоции vs Разум. Ментальные искажения

Акунин vs Шульман: Иррациональное vs Рациональное мышление. Эмоции vs Разум. Ментальные искажения 

Официальный обмен фиат/крипта https://palmina-invest.com/buy-sell-c...
Поддержать канал: https://boosty.to/kolesnikov
Мои ресурсы: Telegram https://t.me/kudaidem2
VK https://vk.com/id170715284 Zen
Zen zen.yandex.ru/id/6228a9bdb2ff024222e4cab2 

Я посмотрел два интервью:

Акунин-Дудь и Шульман-Собчак.

И заметил ярчайший пример двух типов мышления:

Эмоции против Разума.

Иррациональное мышление против Рационального.

Сравним два способа мышления.

Думаю этот анализ позволит Вам прийти к лучшему пониманию и своего собственного мышления.

Иррациональное мышление изобилует искажениями и в интервью Акунина можно заметить:

слепоту к системным процессам.

Ошибки и уловки аргументации.

 передергивание фактов.

Маниловщину, перенос.

Но давайте разберем их последовательно.

Первое ментальное искажение которое можно обнаружить в рассуждениях Акунина — когнитивный диссонанс.

Акунин рассказывает:

“Я речи Путина никогда не слушаю, зачем”.

Борис слушает мнение экспертов, которые анализируют высказывания президента.

По-акунину — лучше слушать мнения экспертов.

 это оптимальный путь получения информации и экономия времени.

Но, по Акунину и Путин действует также:

эксперты  собирают и подают информацию, чтобы президент узнал, что происходит в мире.

Акунин говорит:

 Что Путин получает папочки, эти папочки составляют люди.

У этих людей есть свои собственные интересы, знание своего начальника, что ему понравиться/не понравится.

В результате правитель через какое-то время оказывается в иллюзорном мире”.

Получается по- акунину:

Путин живет в иллюзорном мире.

А сам Акунин живет в реальности.

Но его реальность основывается тоже на экспертах.

Несоответствие?

это сильно похоже на  когнитивный диссонанс, который существует внутри расужденй Акунина.

Далее.

Заявления Акунина крайне эмоционально-заряжены, предельно субъективны.

Борис заявляет:

“Путин считает, себя непогрешимым и знает лучше всех. 

Ему дальше и лучше видно”.

А Екатерина Шульман использует такие слова как прагматизм, рациональность.

Она допускает, что возможны варианты, которые присутствуют в характеристике Путина.

Какой блестящий ответ дает Шульман:

Во первых с юмором, а юмор — это показатель эмоционального здоровья.

С иронией и самоиронией.

Екатерина говорит:

 “В чужую голову не залезешь. 

Это психоанализ по фотографии”

Снятие запоя по аватару”.

Екатерина отвечает не на основе личностных убеждений, а на основе анализа.

Она рассуждает о двух реалиях: человеком движут личностные мотивы и прагматика.

людьми движут смешанные мотивы.

И в Путине, есть прагматическая часть, которая рассчитывает, какие шаги к победе надо делать.

Рациональное мышление может быть скучным, оно располагается на фактах и логике.

Иррациональное мышление изобилует искажениями.

Человеку сложно отказаться от иррационального мышления, так как оно хорошо объясняет человеку его собственную жизнь;

игнорировать факты реальности для сохранения своей точки зрения, своей веры  в целостности и неприкосновенности.

В рассуждение Бориса можно увидеть ментальное искажение: 

Слепота к оттенкам — в сознание человека происходит поляризация, он разделяет мир на свои/чужие, черное/белое.

Перестает замечать множество оттенков, которые могут существовать между этими мирами.

Так Акунин связывает период Путина и Сталина.

Борис заявляет: Путин — это сталинский дух.

А Екатерина Шульман постоянно старается видеть оттенки:

Пример она говорит: Россия все эти годы не шла к изоляции.

Далее.

В структуре рационального мышления важна: 

Критика.

Критика к тому, что происходит;

к своему собственному состоянию.

Критика относительно оценки того, насколько ты сам можешь быть прав и насколько можешь ошибаться.

Шульман и Собчак рассуждает: 

а правильно ли они делают обобщения, в том ли направлении размышления они двигаются.

Шульман говорит:

 я делюсь своими ощущениями снаружи.

Давайте посмотрим с другой стороны: 

“А, вдруг Путин все понимает.

На самом-то деле”.

Убеждения Акунина основаны больше на вере, желании верить в определенный образ.

Он использует образы:

стержень, страх, насилие: очень эмоционально-заряженные слова.

Следующее когнитивное искажение в размышлениях Акунина: 

слепота к системным процессам.

Акунин рассуждает:

 Если бы Запад с 2014 года стал помогать создавать Украине успешное государство.

И украинцы начали бы жить богаче и интереснее, чем в России, то не было бы никакого путинизма”.

Борис не хочет замечать тех системных процессов, которые происходят в мире.

Он хочет пребывать в созданном иллюзорном мире.

Наивная идеализация.

Хочется жить в таком идеальном мире.

:--) То есть весь мир спит и думает как бы нам сделать богатую и процветающую Украину.

В поляризации: зло/добро, Акунин пребывает в мире добра, процветания, благоденствия.

Думая, как бы было неплохо, сделать так, чтобы Украина была бы процветающей.

Это немного похоже на Маниловщину.

У Гоголя Манилов – восторженный идиот, идиот-мечтатель. 

Манилов на дух не выносит «вопросов низкой жизни», повседневную рутину. 

Вспомним мечты Манилова:

«Как хорошо было бы, душенька, как славно, 

если бы взять и провести отсюда подземный ход,

 а выход прямо на Театральной площади в Москве». 

таких Маниловых — восторженных идиотов и идеалистов и в наше время полным-полно.

Следующее наблюдение.

Диалог Шульман-Собчак — это пример субъект-субъектного отношения.

У каждой есть личностный подход к собеседнику.

Они видят, они замечают — они заинтересованы друг в друге.

Каждый интересуется другой индивидуальностью.

В противоположность: субъект-объектные отношения:

когда Я- субъект, я индивидуальность, я личность.

А ты обьект, ты такой каким ты должен быть.

Такой каким я хочу, чтобы ты был.

субъект-субъектного отношения мы видим в паре: Акунин-Дудь.

Акунин — личость, он субьект.

Он говорит о своих переживаниях, мечтаниях.

А его визами должен быть объектом, должен быть тем кто задает вопросы.

Акунин ни разу не обратился к Юрию по имени.

Здесь отношения патерналистские: сверху-вниз.

Акунин занимает позицию как-бы эксперта, объясняя свою точку зрения.

Он только один раз оратился в Юрию, 

спросив когда Дудь учился в школе.

Интервью похоже н абеседу учителя с нерадивым учиником.

Следующее когнитивное искажение в рассуждении Акунина называется: Ошибки и уловки аргументации.

Когда происходит дискредитация оппонента.

Происходит передергивание фактов.

Дудь приводит аргумент: НАТО обещало не расширяться.

Акунин отвечает: 

“А Путин обещал не захватывать Крым.

Кто тут первый начал нарушать договоренности?”

Но, НАТО дало обещание не расширяться на восток в 90-ые годы. 

А Крым присоедился к России через 20 с лишним лет.

Акунин передергивает факты.

Борис таким способом строит уловки аргументации.

Чтобы убедить нас что во всем виноват только Путин.

Часто иррациональное мышление используют метафоры и здесь мы видим:

Акунин рассуждает:

“Западные лидеры не ангелы. Они часто ошибаются”.

То есть те люди из его чистого, белого мира могут ошибаться.

А другой мир состоит только из злодеев, этот мир хочет все разрушить и только мы хранители мира.

В противоположность Акунину, 

рассуждениея Екатерины Шульман основополагаются на фактах и логике.

Ее утверждения четкие и конкретные.

Почему формируется определенный тип мышления?

Как он формируется.

Акунин рассказывает, что у него есть перенос на сталинское время, на самого Сталина.

Что при слове Сталин он теряет всякую объективность.

Это проходит через личную историю, через истории семьи.

Что он никогда не простит этому молоху, что он так унижал жизнь его родителей, что они так тяжело и так бездарно свои таланты потратили не понятно на что.

Но, отец Акунина — кавалер орденов Красного Знамени и Красной Звезды.

Был артиллеристом, уволился в запас в 59-ом году.

Практически всю жизнь прослужил в армии.

Уволился в звании подполковника.

Его мама закончила филологический факультет МГУ.

Но, Акунин наделяет жизнь своих родителей эпитетом: 

бездарная.

Показывая нам свое отношение.

И возможно это отношение переносится и на то время и на Сталина.

И этот перенос закрепляется у него на самых глубинных уровнях психики.

И на основе этого переноса он будет видеть все, что происходит в России.

Для него история России носит глубокий эмоциональный окрас.

И практически все, что происходит с Россией оценивается с огромным знаком минус.

Это выглядит как психотравма, перенос, которым наделяет происходящее

и не дает ему возможность видеть те факты, которые происходят сейчас в мире.

Все что не происходило раньше и не происходит сейчас — окрашено в темный, черный цвет.

Совершенно другую биографию, историю Вы наблюдаем у Шульман.

Она родилась в семье потомственных педагогов.

Мама Екатерины — профессор педагогических наук.

Ее отец кандидат технических наук, занимал должность проректора университета.

Мы можем строить гипотезу, что ее жизнь скорее всего была достаточно целостной, гармоничной и атмосфера в семье была пропитана заботой, любовью.

И когда человек вырастает в такой семье он сам более целостный, более гармоничный и его мышление более рационально и он видит факты такими какие они есть.

Может устанавливать связи между вещами и явлениями.

И как мы видим Екатерина может не запутываясь, общаться очень четко, слаженно, не ошибаясь, не погружаясь в эмоциональность, чтобы давать какие-то ложные умозаключения.

Екатерина очень четко работает с фактами, очень четко излагает канву своей мысли.

Заключение.

Существует два типа мышления:

рациональное и иррациональное.

Рациональное мышление основано на разуме, логике и фактах;

способности видеть вещи и явления и связи между ними.

Иррациональное мышление — очень часто оно основано на категоричности.

И чем более Вы категоричны, тем более иррационально Ваше мышление может быть.

Замечайте в себе категоричность,

развивайте в себе способность видеть разные оттенки происходящего.

Если вы замечаете, что делите только на своих-чужих, белое-черное, зло-добро — это уже говорит о категоричности.

О вашей иррациональности.

Если Вы не будете этого замечать  может возникнуть синдром эмоционального сгорания.

Осознавайте свои мысли — осознавайте свои чувства.

Разделяйте мысли от чувств.

Это очень поможет вам.

Екатерина в заключении советует перечитывать стоиков:

беречь то, что у нас есть.

от отношений с людьми до вещей.

В заключение обзор трех книг по стоицизму:

Как быть стоиком: Античная философия и современная жизнь.

Радость жизни. Философия стоицизма для XXI века.  Часть 1

Часть 2

Спокойствие. Стоицизм–путь мудреца.Новый подход к управлению эмоциями. Принципы и добродетели стоика

И три книги по рациональному мышлению:

Супермышление. Как обходить ментальные ловушки и принимать эффективные решения.

Практический интеллект. Как критически мыслить, моделировать ситуации, глубоко анализировать

Светоч разума. Рациональное мышление в XXI веке.