Через 2 недели активного пользования могу поделится кое-какими выводами:
1) Риск поймать хай распределения большой
2) Очень актуально если много параметров, 6-7 часов и все готово
3) Кол-во популяци лучше ставить больше, как и кол-во поколений ( я ставлю 1 к 3м)
Как я приноровился ее использовать.
1) Заряжаю огромные коридоры в переменных
2) Ставлю большое кол-во популяции и поколений
3) Нахожу приблизительно лучшие значения
4) OOS топ 2-3 параметров сходу, понять, работает вообще или нет
4) Бручу грубо нужный коридор
5) Бручу точно нужный коридор
6) Выбираю стабильные параметры из островков
7) OOS — если все ок, то система готова, если не ок, надо пересматривать или отказываться от системы
Генетической оптимизацией надо пользоваться очень осторожно потому, что велика вероятность подгонки результата под случайное значение цен. Полученный результат надо проверять форвардным анализом причем на разных не пересекающихся участках.
Генетическая оптимизация — попытка компенсировать недостаток, неробастность или убогость идей за счет навороченного curve fitting.
Если идти от идеи то параметры будут понятны еще в ходе рисеча а если индикаторную хрень с двадцатью параметрами оптимизировать то все равно будет неробастно.
При рисече нормальной торговой страты (не по типу а какой бы индик нам взять чтобы прооптимизировать и нажыть бабла) нет необходимости в сильной оптимизации. Если есть значит мы слабо понимаем что собираемся торговать.
Если опорные найдены то нет смысла делать
«1) Заряжаю огромные коридоры в переменных
2) Ставлю большое кол-во популяции и поколений
3) Нахожу приблизительно лучшие значения»
А цель шлифования? Если настройка дает небольшое улучшение то может она и нафиг не нужна. А если большое то надо возвращаться к рисечу.
Есть у нас идея например что пробой канала за период несет денег.
Оптимизируем период канала, выход по противоположному сигналу или разумный time based exit ну и до кучи 1-2 размера канала на тейк.
Оптимизируем 1 параметр и смотрим диаграммы ожидания в трейде, профит фактора итд. Если идея робастна (а она неробастна :) ) то мы получим достаточно понятные зоны рабочих параметров и либо нарастающее ожидание вплоть до снижения числа трейдов до нерепрезентативного либо некий горб (хуже). Если же у нас волнистый чарт ожидания (или там профит фактора) то трендовость в инструменте есть а робастности нет (идея гуно).
Ольга, не такое это и простое занятие, к сожалению. Но стоит помнить, что товарно-сырьевые биржи начинались с обычных кафе и доски с мелом рядом с портом.
Va Chen, Эти пункты отправляются в помойку после того как Газпром договорился с Нафтогазом и выплатил ущерб за недопоставки и это случилось не внезапно. Просьб американцев не было, был полный игнор...
Если идти от идеи то параметры будут понятны еще в ходе рисеча а если индикаторную хрень с двадцатью параметрами оптимизировать то все равно будет неробастно.
При рисече нормальной торговой страты (не по типу а какой бы индик нам взять чтобы прооптимизировать и нажыть бабла) нет необходимости в сильной оптимизации. Если есть значит мы слабо понимаем что собираемся торговать.
Если опорные найдены то нет смысла делать
«1) Заряжаю огромные коридоры в переменных
2) Ставлю большое кол-во популяции и поколений
3) Нахожу приблизительно лучшие значения»
А цель шлифования? Если настройка дает небольшое улучшение то может она и нафиг не нужна. А если большое то надо возвращаться к рисечу.
Есть у нас идея например что пробой канала за период несет денег.
Оптимизируем период канала, выход по противоположному сигналу или разумный time based exit ну и до кучи 1-2 размера канала на тейк.
Оптимизируем 1 параметр и смотрим диаграммы ожидания в трейде, профит фактора итд. Если идея робастна (а она неробастна :) ) то мы получим достаточно понятные зоны рабочих параметров и либо нарастающее ожидание вплоть до снижения числа трейдов до нерепрезентативного либо некий горб (хуже). Если же у нас волнистый чарт ожидания (или там профит фактора) то трендовость в инструменте есть а робастности нет (идея гуно).