Завьялов Илья Николаевич о слиянии бизнес-моделей в DeFi (Ч.2)

Перед тем как вы погрузитесь в изучение статьи, обратите внимание на тот факт что всё упомянутое в ней не является финансовой рекомендацией для принятие более взвешенного решения просьба провести свое собственное исследование. 

Один из уникальных аспектов крипто-технологий заключается в возможности протоколов эффективно действовать как собственный банк и выдавать кредиты или ликвидность. В отличие от предыдущей парадигмы, где банки по определению были отдельными сущностями без открытого доступа к технологиям, нет никаких причин, почему протокол финансовых услуг (например, модели Match Maker) должен быть отделен от услуг ликвидности в крипто-технологиях. Фактически, это стратегически превосходно, поскольку протокол Match Maker является естественным, органическим спросом на любые выпущенные деривативные токены, тем самым решая проблему стимула к спросу, с которой сталкиваются отдельные модели Liquidity Services.

По мере того, как протоколы развивались в последние несколько лет, начало происходить сближение в направлении гибридной модели финансовых услуг (спроса) и услуг по обеспечению ликвидности (предложения).

Сближение бизнес-моделей: услуги предоставления ликвидности

Ведущие протоколы DeFi, такие как Aave, Curve и Frax, представили дополнения к своим протоколам, приближая их к гибридной бизнес-модели – модели услуг предоставления ликвидности, которая сочетает в себе спрос на услуги, например DEX или лендинг, с услугами предоставления ликвидности, такими как стейблкоины. Aave и Curve объявили о создании собственных стейблкоинов, которые будут работать в связке с их собственными лендингами и DEX. Frax уже имеет свой стейблкоин и запустил FraxLend и FraxSwap с целью контролировать свои каналы спроса.

Аналогично модели создания пар (Match Maker), существует пользователь услуги, который пользуется финансовой услугой, например обменом на DEX, и поставщики ликвидности (LP), которые предоставляют капитал для предоставления услуг.

Основное отличие между моделью Match Maker и моделью услуг предоставления ликвидности заключается в появлении третьего пользователя – потребителя ликвидности. Этот пользователь создает производный токен протокола, обладающий некоторыми желательными свойствами (например, стабильностью цены), которых нет у предоставленного залога. Взамен уплачивается комиссия по процентной ставке протоколу. После создания производного токена он, вероятно, будет использоваться в другом протоколе или в качестве ликвидности в собственных услугах спроса протокола, где токен, возможно, имеет некоторое структурное преимущество, заложенное в дизайне протокола.

Комбинация услуг по обеспечению ликвидности с услугами по удовлетворению спроса приводит к значительным преимуществам перед чистыми протоколами Match Maker и Liquidity Services:

• Контролируемый спрос: В отличие от моделей предоставления ликвидности, которые обычно несут значительные стимулирующие затраты для стимулирования последующего спроса, протоколы услуг предоставления ликвидности имеют собственный протокол спроса и могут определять использование своего производного токена в рамках дизайна протокола.

• Отделение комиссионной нагрузки от услуг спроса: Поскольку держатели производных токенов платят проценты напрямую в казначейство протокола, бремя прибыли переносится с налогообложения поставщиков ликвидности (LP). Это максимизирует потенциал ликвидности протокола, который является ключевым конкурентным измерением для протоколов DeFi.

• Масштабируемость дохода: Обычно для бизнеса желательно иметь цены, установленные рынком, за свои услуги, которые масштабируются в соответствии со спросом на эти услуги. Например, подписка – это фиксированная цена, которая остается неизменной, независимо от того, насколько активно используется продукт, что является неоптимальным для финансовых услуг по сравнению с комиссией, которая масштабируется с использованием. Так как производный токен приносит процентные доходы пропорционально выпущенному объему, общие доходы протокола будут масштабироваться наравне с его ликвидностью и полезностью.

• Размерности дизайна протокола: Залог, размещенный для выпуска производного токена, открывает еще одну степень свободы для дизайна услуг спроса протокола. Например, залог может быть повторно использован в рамках услуг спроса в качестве дополнительного источника ликвидности. Предложенный Curve crvUSD делает именно это. Его залог служит ликвидностью AMM, и, поскольку залог уже приносит процентные доходы, этот пул AMM может иметь минимальные комиссии за обмен на рынке, чтобы привлечь больше торгового объема.

Заключение

Протоколы DeFi сейчас экспериментируют с новыми бизнес-моделями, поскольку конкурентные силы, акцентирующие ликвидность, ясно показали, что привлечение капитала LP противоречит вычету протоколом комиссий за транзакции. Вместо этого ведущие протоколы, такие как Aave и Curve, принимают гибридную бизнес-модель – модель услуг предложения, в рамках которой протокол выпускает обеспеченный стейблкоин, который напрямую приносит доходы от процентов протоколу без дополнительных издержек для LP (при условии рыночной стоимости капитала).

Эта модель имеет как конкурентные, так и финансовые преимущества. С точки зрения конкуренции выпуск стейблкоина является unforkable (невозможный для форка), что ранее было слабостью конкуренции с открытым исходным кодом, и это создает ров между лидерами и будущими претендентами. С финансовой точки зрения доходы от процентов по стейблкоину напрямую поступают в казначейство протокола, решая долгосрочную проблему выделения комиссий из LP для протоколов.

С улучшенным конкурентным позиционированием и значительным увеличением чистого дохода ожидается, что протоколы, принимающие эту модель, получат переоценку соответствующих оценок. Например, Curve мог бы удвоить свой доход от протокола, выпустив 200 миллионов своего стейблкоина, что, при постоянных множителях оценки, также привело бы к удвоению его оценки (отметим, однако, что это упрощение – рынок не работает таким образом, и множители оценки будут меняться в зависимости от общих перспектив рынка).