Инвестиционные мифы: диверсификация
Доброго времени суток, коллеги.
На связи специалист-аналитик рынка ценных бумаг Дмитрий Стецко.
Продолжаю отвечать на вопросы читателей ТГ-канала Zen_Invest. Ответы на первый блок вопросов здесь.
-Ранее Вы упоминали, что составлять диверсифицированный портфель из разных активов нет смысла, но почему у вас такое мнение? Если вы на рынках почти два десятка лет, то наоборот должны следовать этому совету и рекомендовать начинающим инвесторам не складывать все яйца в одну корзину. Поясните, пожалуйста простым языком
Для начала давайте определимся с тем, что будем понимать под диверсификацией в рамках данной статьи. Предлагаю остановиться на такой формулировке:
диверсификация = распределение инвестиций по разным финансовым инструментам
С моей точки зрения про диверсификацию говорят тогда, когда НЕ ЗНАЮТ, куда вложить деньги (свои или клиента). Мол, давайте часть капитала вложим в биткоин и эфириум, часть в голубые фишки, часть в акции греха, разделим еще часть между долларами, евро, рублями, диверсифицируя валютные риски, добавим к этому золото, облигации и вуаля — наш портфель готов!
/>
Пример типичной диверсификации активов — когда не знаешь, что делать с капиталом
Поэтому я против диверсификации в таком формате и понимании. В книгах Питера Линча, Бартона Биггса, Майкла Льюиса, Куртиса Фейса, Эдвина Лефевра и других авторов можно найти примеры, подтверждающие мою точку зрения. Более того, многие известные инвесторы, включая Баффетта и его учителя Грэмма «поднялись» именно вопреки мифу диверсификации. Об этом можно почитать в специализированной литературе, но об этом не принято упоминать в популярных книгах об инвестициях.
Приведу аналогию: когда автолюбитель на одно колесо вешает зимнюю липучку, на другое ставит летнюю шину, на третье — гоночный слик, а на четвертое — шипованную, мы крутим пальцем у виска, хотя идея полностью соответствует принципу диверсификации. Потому что всем понятно, что автомобиль на дороге будет себя вести непредсказуемо в любую погоду. Так почему мы поступаем так же, когда речь идет о распределении капитала?
Дело в том, что автолюбитель ЗНАЕТ заранее, в каких условиях он будет эксплуатировать автомобиль. Поэтому на всех колесах стоит соответствующая резина одного типа.
А инвестор пытается играть в игру, правила которой ему незнакомы и более того — предполагают введение в заблуждение всех участников финансового рынка. И чтобы побудить инвестора все-таки сделать ставку, ему предлагается идея «диверсификации».
Гениально, правда?
Прошу простить, коллеги, мне пора работать, открылась европейская сессия, но чуть позже коснемся вопроса о том, можно ли вообще что-то знать, выходя на рынок и открывая первую сделку.
Подписывайтесь на мой блог, ТГ-канал и до новых встреч. Хорошей рабочей недели!
2. Не все риски предсказуемы. Не все мы можем знать о рынке.
3. Иногда диверсификация необходима, иногда вредна. Надо бы с этим автору разбираться, а не шашкой махать.
Приведу другой пример.
Основная масса торговых систем на си имеет схожие характеристики по участкам хорошего заработка и по дроудаунам. Но если взять системы на совсем другом активе, например, на натгазе, или на SPY, мы получим совсем другие хорошие системы, с другими участками провалов и роста.
За счет диверсификации по системам и АКТИВАМ удается получить портфели с весьма хорошими характеристиками риск/ доходность.
Всем остальным так или иначе приходится диверсифицировать свои портфели активов. Ну, кроме автора, конечно.
Количество бабла влияет только на на двух краях. Когда бабла очень мало — не до рынка, а когда ну очень много — проблема ликвидности.
Что до информации, то она разная бывает, инсайдерская, например. Ну так не Вам и не на смартике про неё писать.
На рынке, как и в любом деле, все решает умение и, отчасти, удача.
Чушь ведь откровенная. Зачем ТС это несет? Внимание к себе привлечь, сорвать покровы, разоблачить мифы?
НИКТО не знает, что делать с капиталом. У кого-то больше информации и знаний, у кого-то меньше, но божественным всеведеньем не обладает никто. Исходя из возможностей, выбирается стратегия.
Во-первых, ты сравнил жопу с пальцем. Боксер-профи может держать руки низко, побеждать за счет скорости, чутья, навыка. В этом есть «плюсы»: руки меньше устают, противник их хуже видит. И что? Закрывать челюсть в бою — неправильно, миф? «Баффет поднялся вопреки мифу», значит все так должны? Во-вторых, гугли «ошибку выжившего». Думаю, на одного Баффета и/или Грэма приходятся тысячи и тысячи тех, кто рассуждал так же, как ты и остался голым на морозе. Когда кладешь все яйца в одну корзину, то выигрывать нужно постоянно, а проиграть достаточно один раз. Ну и в-третьих, я очень, прямо, ОЧЕНЬ сомневаюсь, что Баффет и Грэм не диверсифицировали капиталы. Откуда такие дровишки?
Аналогию глупее вообще трудно представить. Диверсификация — это не разные колеса на одном автомобиле. Это разные виды транспорта (автомобиль, второй автомобиль, велосипед, самокат, такси, автобус, ноги) на случай разной погоды и обстоятельств.
С таким пылом никакая диверсификация, даже велосипедно-автомобильная, на рынках не поможет