комментарии any_to_real на форуме

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, «власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной» аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет. Причём если глянуть историю то процессы смены и становления новой власти не сильно отличаются, Россия тут далеко не уникальна. Способы и методы сильно зависят от объекта управления. Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного. Оценивать способы управления подобным «коллективом» с точки зрения современной морали не совсем корректно. С тем же успехом за методы можно предъявить Грозному и Петру первому.
А Солженицин Иуда не потому что «наезжал» на власть а потому что на его уровне это превратилось в наезд на страну и удар по её основам. Как пример современные Бондарчук или Михалков сознательно искажающие нашу историю в своих фильмах с целью максимально облить грязью прошлое. Ещё Ломоносов писал «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Не будет у нас нормального будущего, если мы всю свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Alchemist01,

аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет

Будет, потому что это высказывание само по себе является беспредметным результатом утрирования. Всё познается в сравнении и для меня персонально основополагающим камнем там является законность процедуры. Если власть репрессирует кого-то через законодательный процесс с положенными ему атрибутами (доказательной базой, адвокатами и т.д.) — это одно. Если она может осудить человека заочно, без рассмотрения дела и адвокатов и даже присудить ему расстрел на такой базе — она людоедская. Твои отсылки к началу 20-го века тоже беспредметны, в Европе грамотность была тоже низкой, но людей судили по процедуре, а не по резолюции на списке в 500 человек «расстрелять всех. И. Сталин». Если я могу арестовать твоего коллегу по работе, затем под пыткой выбить у него ложные показания на тебя и еще 10 твоих коллег о контрреволюцинном заговоре, потом подать список наверх, получить резолюцию о расстреле и шлепнуть вас всех, а жен с детьми рассовать по лагерям и ссылкам — это людоедство, ага.

Аргумент про Солженицына не принимается. Ты считаешь, что он должен был молчать, а я — что нет. Если все молчали бы, мы может до сих пор бы строили социализм как корейцы.

Geist,
По Солженицину повторюсь, проблема не в том что он говорил а в том что он перешёл грань между оппозицией и предательством.
Что касается репрессий, то и сейчас у нас абсолютно всех с нарушением законов и процедур пытают, убивают, сажают невинных и практически святых оппозиционеров. Во всех зарубежных СМИ о том пишут а они точно передёргивать не будут. Ну а детям и внукам сомневающихся новые михалковы с бондарчуками снимут правильные фильмы, а новые солженицины напишут правильные книги.

Alchemist01, это твое мнение. Я считаю любые действия против узурпаторской власти оправданными, а то, что власть большевиков была узурпаторской, не требует доказательств. С какого бодуна неприятие действий незаконной власти является предательством, мне не ясно. Простой пример, на дворе 2021-й год, а у северокорейцев, к примеру, нет даже доступа к банальному интернету — это бред полный, и послать нах подобную власть не будет никаким предательством, это будет освобождением от тупого бреда.
А по вопросу репрессий ты снова утрируешь. При Сталине пытки были разрешены сверху, сейчас они не законны. Ты путаешь незаконное злоупотребление властью, с легальным разрешением власти пытать, тут и говорить не о чем.

Geist, Приведи пример хоть одного «правильного» с твоей точки зрения руководителя РИ или СССР. А то складывается ощущение что общаюсь с 100% анархистом.

Alchemist01, нет, ты общаешься с реалистом, который признает необходимость власти, но строит отношения с ней на договорной основе. Первый критерий — это граница. В нормальной стране она никогда не будет закрыта на выезд, сам подумай, почему.

Geist, лучший правитель тот, о котором парод знает лишь то, что он существует.
Лао-цзы, однако.))

Advocate, а вроде так всегда и было ж, где-то там существует хороший царь и однажды он покажет плохим боярам!

any_to_real, не, это как в футбольной поговорке:
Хороший судья тот, которого не видно на поле)

Advocate, но тут надо раскрыть — хороший судья дает сразу пару желтых и говорит пацаны, мне и четыре красных есличо не жалко, а уже после этого пропадает с поля

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, «власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной» аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет. Причём если глянуть историю то процессы смены и становления новой власти не сильно отличаются, Россия тут далеко не уникальна. Способы и методы сильно зависят от объекта управления. Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного. Оценивать способы управления подобным «коллективом» с точки зрения современной морали не совсем корректно. С тем же успехом за методы можно предъявить Грозному и Петру первому.
А Солженицин Иуда не потому что «наезжал» на власть а потому что на его уровне это превратилось в наезд на страну и удар по её основам. Как пример современные Бондарчук или Михалков сознательно искажающие нашу историю в своих фильмах с целью максимально облить грязью прошлое. Ещё Ломоносов писал «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Не будет у нас нормального будущего, если мы всю свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Alchemist01,

аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет

Будет, потому что это высказывание само по себе является беспредметным результатом утрирования. Всё познается в сравнении и для меня персонально основополагающим камнем там является законность процедуры. Если власть репрессирует кого-то через законодательный процесс с положенными ему атрибутами (доказательной базой, адвокатами и т.д.) — это одно. Если она может осудить человека заочно, без рассмотрения дела и адвокатов и даже присудить ему расстрел на такой базе — она людоедская. Твои отсылки к началу 20-го века тоже беспредметны, в Европе грамотность была тоже низкой, но людей судили по процедуре, а не по резолюции на списке в 500 человек «расстрелять всех. И. Сталин». Если я могу арестовать твоего коллегу по работе, затем под пыткой выбить у него ложные показания на тебя и еще 10 твоих коллег о контрреволюцинном заговоре, потом подать список наверх, получить резолюцию о расстреле и шлепнуть вас всех, а жен с детьми рассовать по лагерям и ссылкам — это людоедство, ага.

Аргумент про Солженицына не принимается. Ты считаешь, что он должен был молчать, а я — что нет. Если все молчали бы, мы может до сих пор бы строили социализм как корейцы.

Geist,
По Солженицину повторюсь, проблема не в том что он говорил а в том что он перешёл грань между оппозицией и предательством.
Что касается репрессий, то и сейчас у нас абсолютно всех с нарушением законов и процедур пытают, убивают, сажают невинных и практически святых оппозиционеров. Во всех зарубежных СМИ о том пишут а они точно передёргивать не будут. Ну а детям и внукам сомневающихся новые михалковы с бондарчуками снимут правильные фильмы, а новые солженицины напишут правильные книги.

Alchemist01, это твое мнение. Я считаю любые действия против узурпаторской власти оправданными, а то, что власть большевиков была узурпаторской, не требует доказательств. С какого бодуна неприятие действий незаконной власти является предательством, мне не ясно. Простой пример, на дворе 2021-й год, а у северокорейцев, к примеру, нет даже доступа к банальному интернету — это бред полный, и послать нах подобную власть не будет никаким предательством, это будет освобождением от тупого бреда.
А по вопросу репрессий ты снова утрируешь. При Сталине пытки были разрешены сверху, сейчас они не законны. Ты путаешь незаконное злоупотребление властью, с легальным разрешением власти пытать, тут и говорить не о чем.

Geist, Приведи пример хоть одного «правильного» с твоей точки зрения руководителя РИ или СССР. А то складывается ощущение что общаюсь с 100% анархистом.

Alchemist01, нет, ты общаешься с реалистом, который признает необходимость власти, но строит отношения с ней на договорной основе. Первый критерий — это граница. В нормальной стране она никогда не будет закрыта на выезд, сам подумай, почему.

Geist, лучший правитель тот, о котором парод знает лишь то, что он существует.
Лао-цзы, однако.))

Advocate, а вроде так всегда и было ж, где-то там существует хороший царь и однажды он покажет плохим боярам!

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, «власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной» аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет. Причём если глянуть историю то процессы смены и становления новой власти не сильно отличаются, Россия тут далеко не уникальна. Способы и методы сильно зависят от объекта управления. Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного. Оценивать способы управления подобным «коллективом» с точки зрения современной морали не совсем корректно. С тем же успехом за методы можно предъявить Грозному и Петру первому.
А Солженицин Иуда не потому что «наезжал» на власть а потому что на его уровне это превратилось в наезд на страну и удар по её основам. Как пример современные Бондарчук или Михалков сознательно искажающие нашу историю в своих фильмах с целью максимально облить грязью прошлое. Ещё Ломоносов писал «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Не будет у нас нормального будущего, если мы всю свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Alchemist01,

аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет

Будет, потому что это высказывание само по себе является беспредметным результатом утрирования. Всё познается в сравнении и для меня персонально основополагающим камнем там является законность процедуры. Если власть репрессирует кого-то через законодательный процесс с положенными ему атрибутами (доказательной базой, адвокатами и т.д.) — это одно. Если она может осудить человека заочно, без рассмотрения дела и адвокатов и даже присудить ему расстрел на такой базе — она людоедская. Твои отсылки к началу 20-го века тоже беспредметны, в Европе грамотность была тоже низкой, но людей судили по процедуре, а не по резолюции на списке в 500 человек «расстрелять всех. И. Сталин». Если я могу арестовать твоего коллегу по работе, затем под пыткой выбить у него ложные показания на тебя и еще 10 твоих коллег о контрреволюцинном заговоре, потом подать список наверх, получить резолюцию о расстреле и шлепнуть вас всех, а жен с детьми рассовать по лагерям и ссылкам — это людоедство, ага.

Аргумент про Солженицына не принимается. Ты считаешь, что он должен был молчать, а я — что нет. Если все молчали бы, мы может до сих пор бы строили социализм как корейцы.

Geist,
По Солженицину повторюсь, проблема не в том что он говорил а в том что он перешёл грань между оппозицией и предательством.
Что касается репрессий, то и сейчас у нас абсолютно всех с нарушением законов и процедур пытают, убивают, сажают невинных и практически святых оппозиционеров. Во всех зарубежных СМИ о том пишут а они точно передёргивать не будут. Ну а детям и внукам сомневающихся новые михалковы с бондарчуками снимут правильные фильмы, а новые солженицины напишут правильные книги.

Alchemist01, это твое мнение. Я считаю любые действия против узурпаторской власти оправданными, а то, что власть большевиков была узурпаторской, не требует доказательств. С какого бодуна неприятие действий незаконной власти является предательством, мне не ясно. Простой пример, на дворе 2021-й год, а у северокорейцев, к примеру, нет даже доступа к банальному интернету — это бред полный, и послать нах подобную власть не будет никаким предательством, это будет освобождением от тупого бреда.
А по вопросу репрессий ты снова утрируешь. При Сталине пытки были разрешены сверху, сейчас они не законны. Ты путаешь незаконное злоупотребление властью, с легальным разрешением власти пытать, тут и говорить не о чем.

Geist, Приведи пример хоть одного «правильного» с твоей точки зрения руководителя РИ или СССР. А то складывается ощущение что общаюсь с 100% анархистом.

Alchemist01, Фёдор Годунов же, никаких грехов за собой не оставил

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, «власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной» аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет. Причём если глянуть историю то процессы смены и становления новой власти не сильно отличаются, Россия тут далеко не уникальна. Способы и методы сильно зависят от объекта управления. Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного. Оценивать способы управления подобным «коллективом» с точки зрения современной морали не совсем корректно. С тем же успехом за методы можно предъявить Грозному и Петру первому.
А Солженицин Иуда не потому что «наезжал» на власть а потому что на его уровне это превратилось в наезд на страну и удар по её основам. Как пример современные Бондарчук или Михалков сознательно искажающие нашу историю в своих фильмах с целью максимально облить грязью прошлое. Ещё Ломоносов писал «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Не будет у нас нормального будущего, если мы всю свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Alchemist01,

аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет

Будет, потому что это высказывание само по себе является беспредметным результатом утрирования. Всё познается в сравнении и для меня персонально основополагающим камнем там является законность процедуры. Если власть репрессирует кого-то через законодательный процесс с положенными ему атрибутами (доказательной базой, адвокатами и т.д.) — это одно. Если она может осудить человека заочно, без рассмотрения дела и адвокатов и даже присудить ему расстрел на такой базе — она людоедская. Твои отсылки к началу 20-го века тоже беспредметны, в Европе грамотность была тоже низкой, но людей судили по процедуре, а не по резолюции на списке в 500 человек «расстрелять всех. И. Сталин». Если я могу арестовать твоего коллегу по работе, затем под пыткой выбить у него ложные показания на тебя и еще 10 твоих коллег о контрреволюцинном заговоре, потом подать список наверх, получить резолюцию о расстреле и шлепнуть вас всех, а жен с детьми рассовать по лагерям и ссылкам — это людоедство, ага.

Аргумент про Солженицына не принимается. Ты считаешь, что он должен был молчать, а я — что нет. Если все молчали бы, мы может до сих пор бы строили социализм как корейцы.

Geist,
По Солженицину повторюсь, проблема не в том что он говорил а в том что он перешёл грань между оппозицией и предательством.
Что касается репрессий, то и сейчас у нас абсолютно всех с нарушением законов и процедур пытают, убивают, сажают невинных и практически святых оппозиционеров. Во всех зарубежных СМИ о том пишут а они точно передёргивать не будут. Ну а детям и внукам сомневающихся новые михалковы с бондарчуками снимут правильные фильмы, а новые солженицины напишут правильные книги.

Alchemist01, это твое мнение. Я считаю любые действия против узурпаторской власти оправданными, а то, что власть большевиков была узурпаторской, не требует доказательств. С какого бодуна неприятие действий незаконной власти является предательством, мне не ясно. Простой пример, на дворе 2021-й год, а у северокорейцев, к примеру, нет даже доступа к банальному интернету — это бред полный, и послать нах подобную власть не будет никаким предательством, это будет освобождением от тупого бреда.
А по вопросу репрессий ты снова утрируешь. При Сталине пытки были разрешены сверху, сейчас они не законны. Ты путаешь незаконное злоупотребление властью, с легальным разрешением власти пытать, тут и говорить не о чем.

Geist, опять кадеты с большевиками дерутся, эсеры сегодня понаблюдают в сторонке пожалуй

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, вот тебе микромодель репрессивной власти на основе местного форума.
1) я здесь типа власть, но никто из вас меня не выбирал.
2) предположим, что завтра я долбанусь головой и в ней появится безумная идея, что торговать на бирже следует только в лонг и только как инвестор.
3) я легко подведу под это идеологическую базу: шорты, скажу я, вредят рынку, потому что пугают его текущих участников, не дают прийти новым (следовательно, тормозят рост), да еще подрывают устои государства. А вот если мы все станем только покупать, мы все станем совладельцами, рынки станут только расти и мы все будем в шоколаде — норм? ;) У большевиков кстати какое-то время был принудительный лонг — покупка гос. облиг с зарплаты.
4) всех несогласных с таким подходом я стану репрессировать просто по факту несогласия, не рассматривая никакие аргументы.
Допустим, я перебанил тут кучу людей. Ну, а теперь подумай, будет ли иудой тот человек, который скажет мне «да ты что, офигел, что ли? так не пойдет!» И есть ли разница, если он скажет, что я перебанил 1000 людей, хотя по факту я перебанил 100?

Geist, а все так и было — ты ж убрал Антитрейдера из руководства в процессе внутрипартийных интриг, зацепил репрессиями Тиру, чем тебе не 37 на ветке с кровавым палачом Geist`ом?

any_to_real, не-а, не убирал, а сказал вышестоящему руководству, что в местном правопорядке наблюдается ситуация «лебедь, рак и щука» и что ему нужно выбрать один из трех предлагаемых векторов развития. Выбирало оно, не я. Ну и ты не видел ситуацию, когда я уже был тут модератором, а потом вышестоящее руководство начало предъявлять мне претензии, с которыми я был не согласен. Поэтому я информировал руководство о том, что оно перепутало добровольную помощь с контрактной основой и оно сняло меня с занимаемой должности. А с Тирой проводилась длительная воспитательная работа, по жалобам, которые поступали сначала руководству, а потом уже мне. До него доводились сведения о том, что его персональное поведение ставит под угрозу правила для всего форума, а также какими могут быть последствия.

Geist, так и запишем, наркомом внутренних дел при деспоте Тимофее, безжалостно уничтожавший соперников и ссылавший простых людей, не согласных с идеологией ветки, на перевоспитание в БАНи. Еще будем разбираться, не ворует ли ночами г-н Адвокат для вас женщин на просторах интернета, есть некоторые данные на этот счет

any_to_real, ты упустил, что я делал всё перечисленное добровольно и бесплатно ;) Ну, а разница между мной и, например, товарищем Ежовым заключается в том, что Тира жив, неплохо себя чувствует и продолжает поливать меня персонально в рамках все той же системы. Другими словами, я не аннигилировал его навсегда из системы, а просто перевел на другой участок работы с целью обеспечить нормальное функционирование участка, за который несу ответственность ;)

Geist, и оставишь после себя только старую шинель, да?
Ну а по поводу жив тут некорректно — была б у тебя власть в отсутствии последствий это исправить, а кто его знает, а был бы, даже ты сам не знаешь И даже не обязательно от твоих рук, а, например, от моих, ты б сказал, что он тебя стал слишком напрягать, а я имея все полномочия и никакой ответственности решил бы этот вопрос как понял

any_to_real, э, не, шинель тут не при чем, я же капиталист! У меня когда-то был собственный форум и модература там строилась на прозрачных принципах, а не как на смартлабике. Если человек получал бан, ему одновременно сообщалось за что (приводились пункты нарушенных правил), ник модератора, принявшего решение и дальнейшие возможные последствия (баны были ступенчатыми, рецидив карался строже).

Geist, ну я-то человек простой, долгое время пребывал на очень крупном форуме гда решением модератора человек банился по причине «затупасть», это являлось вполне достаточным основанием, и очень крепкий и массовый форум знаешь ли был, в том числе многие в реале общались. По мне вполне годная модель была.

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, Солженицин та ещё мразь. документальный факт. выступая в конгрессе США в 1975 году призывал американские власти нанести массированный ядерный удар по СССР. даже ястребы в конгрессе и сенате были удивлены такой кровожадностью и непонимали, почему он так ненавидит свою страну. Сейчас этот писатель включён в школьную программу, вместо М.Горького. всё понятно. он является Путинским корешом.

Андреев Витя,
Все было гуд, пока я не прочитал последнюю фразу, где ты назвал власовца путинским корешем
Не преписывай низкопробному изделию #2 дружбы с вождем

Broncos, а чего, не кореш? Давай послушаем Путина, ок.

«Хорошо помню все наши встречи с Александром Исаевичем, и его мудрость, взвешенность, глубокое понимание истории. Его сердце, душа, раздумья были наполнены одновременно и болью за Отечество, и безграничной любовью к нему. Эти чувства двигали все его творчество. Он четко разделял подлинную, настоящую, народную Россию и особенности тоталитарной системы, которая принесла страдания и тяжелые испытания для миллионов людей», — сказал Путин во вторник на церемонии открытия памятника.
«И будучи в изгнании, Александр Исаевич никому не позволял пренебрежительно, зло говорить о своей Родине, противостоял любым проявлениям русофобии», — отметил президент.
Он подчеркнул, что «цельный, исключительно принципиальный» Солженицын никогда и никому не стремился быть удобным. В своих литературных и публицистических трудах, в своей общественной деятельности писатель «открыто и последовательно отстаивал свои взгляды и убеждения, доказывал безусловную ценность нравственных законов, на которых зиждется здоровье любого общества», продолжил Путин.
Российский лидер назвал Солженицына выдающимся соотечественником, писателем и мыслителем, истинным, настоящим патриотом России. Он напомнил, что 11 декабря исполняется 100 лет со дня рождения писателя.

Geist, теперь мне все ясно. Путин из Навального Солженицына делает, на кичу его кинул, чтобы Леха литературными перлами разродился

Морти, смех-смехом, а может лет через 50 на полном серьезе журналы будут писать, как тиран Путин уничтожал силовиков в лице честнейшей души человека п-ка Захарченко и деятелей культуры в лице великого просветителя и рупора эпохи Серебренникова

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, вот тебе микромодель репрессивной власти на основе местного форума.
1) я здесь типа власть, но никто из вас меня не выбирал.
2) предположим, что завтра я долбанусь головой и в ней появится безумная идея, что торговать на бирже следует только в лонг и только как инвестор.
3) я легко подведу под это идеологическую базу: шорты, скажу я, вредят рынку, потому что пугают его текущих участников, не дают прийти новым (следовательно, тормозят рост), да еще подрывают устои государства. А вот если мы все станем только покупать, мы все станем совладельцами, рынки станут только расти и мы все будем в шоколаде — норм? ;) У большевиков кстати какое-то время был принудительный лонг — покупка гос. облиг с зарплаты.
4) всех несогласных с таким подходом я стану репрессировать просто по факту несогласия, не рассматривая никакие аргументы.
Допустим, я перебанил тут кучу людей. Ну, а теперь подумай, будет ли иудой тот человек, который скажет мне «да ты что, офигел, что ли? так не пойдет!» И есть ли разница, если он скажет, что я перебанил 1000 людей, хотя по факту я перебанил 100?

Geist, а все так и было — ты ж убрал Антитрейдера из руководства в процессе внутрипартийных интриг, зацепил репрессиями Тиру, чем тебе не 37 на ветке с кровавым палачом Geist`ом?

any_to_real, не-а, не убирал, а сказал вышестоящему руководству, что в местном правопорядке наблюдается ситуация «лебедь, рак и щука» и что ему нужно выбрать один из трех предлагаемых векторов развития. Выбирало оно, не я. Ну и ты не видел ситуацию, когда я уже был тут модератором, а потом вышестоящее руководство начало предъявлять мне претензии, с которыми я был не согласен. Поэтому я информировал руководство о том, что оно перепутало добровольную помощь с контрактной основой и оно сняло меня с занимаемой должности. А с Тирой проводилась длительная воспитательная работа, по жалобам, которые поступали сначала руководству, а потом уже мне. До него доводились сведения о том, что его персональное поведение ставит под угрозу правила для всего форума, а также какими могут быть последствия.

Geist, так и запишем, наркомом внутренних дел при деспоте Тимофее, безжалостно уничтожавший соперников и ссылавший простых людей, не согласных с идеологией ветки, на перевоспитание в БАНи. Еще будем разбираться, не ворует ли ночами г-н Адвокат для вас женщин на просторах интернета, есть некоторые данные на этот счет

any_to_real, ты упустил, что я делал всё перечисленное добровольно и бесплатно ;) Ну, а разница между мной и, например, товарищем Ежовым заключается в том, что Тира жив, неплохо себя чувствует и продолжает поливать меня персонально в рамках все той же системы. Другими словами, я не аннигилировал его навсегда из системы, а просто перевел на другой участок работы с целью обеспечить нормальное функционирование участка, за который несу ответственность ;)

Geist, и оставишь после себя только старую шинель, да?
Ну а по поводу жив тут некорректно — была б у тебя власть в отсутствии последствий это исправить, а кто его знает, а был бы, даже ты сам не знаешь И даже не обязательно от твоих рук, а, например, от моих, ты б сказал, что он тебя стал слишком напрягать, а я имея все полномочия и никакой ответственности решил бы этот вопрос как понял

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, вот тебе микромодель репрессивной власти на основе местного форума.
1) я здесь типа власть, но никто из вас меня не выбирал.
2) предположим, что завтра я долбанусь головой и в ней появится безумная идея, что торговать на бирже следует только в лонг и только как инвестор.
3) я легко подведу под это идеологическую базу: шорты, скажу я, вредят рынку, потому что пугают его текущих участников, не дают прийти новым (следовательно, тормозят рост), да еще подрывают устои государства. А вот если мы все станем только покупать, мы все станем совладельцами, рынки станут только расти и мы все будем в шоколаде — норм? ;) У большевиков кстати какое-то время был принудительный лонг — покупка гос. облиг с зарплаты.
4) всех несогласных с таким подходом я стану репрессировать просто по факту несогласия, не рассматривая никакие аргументы.
Допустим, я перебанил тут кучу людей. Ну, а теперь подумай, будет ли иудой тот человек, который скажет мне «да ты что, офигел, что ли? так не пойдет!» И есть ли разница, если он скажет, что я перебанил 1000 людей, хотя по факту я перебанил 100?

Geist, а все так и было — ты ж убрал Антитрейдера из руководства в процессе внутрипартийных интриг, зацепил репрессиями Тиру, чем тебе не 37 на ветке с кровавым палачом Geist`ом?

any_to_real, не-а, не убирал, а сказал вышестоящему руководству, что в местном правопорядке наблюдается ситуация «лебедь, рак и щука» и что ему нужно выбрать один из трех предлагаемых векторов развития. Выбирало оно, не я. Ну и ты не видел ситуацию, когда я уже был тут модератором, а потом вышестоящее руководство начало предъявлять мне претензии, с которыми я был не согласен. Поэтому я информировал руководство о том, что оно перепутало добровольную помощь с контрактной основой и оно сняло меня с занимаемой должности. А с Тирой проводилась длительная воспитательная работа, по жалобам, которые поступали сначала руководству, а потом уже мне. До него доводились сведения о том, что его персональное поведение ставит под угрозу правила для всего форума, а также какими могут быть последствия.

Geist, так и запишем, наркомом внутренних дел при деспоте Тимофее, безжалостно уничтожавший соперников и ссылавший простых людей, не согласных с идеологией ветки, на перевоспитание в БАНи. Еще будем разбираться, не ворует ли ночами г-н Адвокат для вас женщин на просторах интернета, есть некоторые данные на этот счет

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, вот тебе микромодель репрессивной власти на основе местного форума.
1) я здесь типа власть, но никто из вас меня не выбирал.
2) предположим, что завтра я долбанусь головой и в ней появится безумная идея, что торговать на бирже следует только в лонг и только как инвестор.
3) я легко подведу под это идеологическую базу: шорты, скажу я, вредят рынку, потому что пугают его текущих участников, не дают прийти новым (следовательно, тормозят рост), да еще подрывают устои государства. А вот если мы все станем только покупать, мы все станем совладельцами, рынки станут только расти и мы все будем в шоколаде — норм? ;) У большевиков кстати какое-то время был принудительный лонг — покупка гос. облиг с зарплаты.
4) всех несогласных с таким подходом я стану репрессировать просто по факту несогласия, не рассматривая никакие аргументы.
Допустим, я перебанил тут кучу людей. Ну, а теперь подумай, будет ли иудой тот человек, который скажет мне «да ты что, офигел, что ли? так не пойдет!» И есть ли разница, если он скажет, что я перебанил 1000 людей, хотя по факту я перебанил 100?

Geist, а все так и было — ты ж убрал Антитрейдера из руководства в процессе внутрипартийных интриг, зацепил репрессиями Тиру, чем тебе не 37 на ветке с кровавым палачом Geist`ом?

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist,
А как назвать строй, при котором средства производства могут быть частными, может быть частная собственность, но при доминирующей роли государства в определении, решении, контроле, обеспечении всяких глобальных, концептуальных, государственно-важных вопросов и необходимостей? Когда не «не боись, рынок все сам отрегулирует»?
-
Он кондом конченый не потому что в тюрьму попал, а потому какие какашки потом повсюду раскидывал — кем, на самом деле, оказался. Не потому что против Сталина, а потому что на стороне зловонной либеропедерастии. Прошу прощения за слово конченый)

Broncos, много как, государственный капитализм, фашизм, например. Социализм и частные средства производства — вещи несовместимые.

any_to_real,
Госкапитализм тогда. Наверное, так. Хотя по мне странно звучит.

Broncos, почему? Какая сопсна разница кто главный капиталист — корпорация или государство? Мы живем в век, где дурачье в телевизорах все еще продолжает втирать людям про какой-то малый бизнес, хотя единственная задача последнего давно уже — быть сожранным крупным. А будет это Газпром или Эксон Мобил не принципиально.

any_to_real,
Государство — это государство, а Газпром — это Миллер с друзьями. Государство должно Миллера не погладить по голове, и даже не пожурить, а посадить за бонусы в миллионы долларов на фоне рекордных убытков.
В этом для меня разница.

Broncos, это все от непонимания общей картины. Кто Газпром в убытках заставляет бесплатно делать социальные проекты в 2020г? А кто спросил Газпром, ему вообще надо все эти трубы тащить или нет, со всеми этими судами и срачами? Или имеет ли он право, как бизнес, отказаться от поставки каклам, взять и сказать ну вас нафиг, я прибыль хочу. Какая еще прибыль, если там совсем другие задачи.
А без бонусов за 500тыр в месяц ну пойди ты порули, погляжу сколько Газпром продержится

any_to_real,
Вот государство и должно рулить такими корпорациями. И да, на общие недры делать бесплатные социальные проекты. Конечно.
-
Там есть конкретные ошибки конкретных людей. На миллионы долларов, безотносительно политики и тд.
-
И там сильно не 500тыр. И даже не в 100 раз больше.
И сомнений, что в России найдется/не найдется людей умнее, кроме как тех, кто в одно время случайно оказался в одной очень узкой питерской локации, ну совсем не возникает ))
Или там что?
Однажды столб света с неба и глас с небес: «это они — избранные! Одному Газпром, другому Роснефть, третьему — Ростех! Лучше них нет никого и никогда не было и не будет!»
Всякое бывает конечно

Broncos, да плевать кто там найдется в России, для работы глобальных корпораций, таких как Роснефть или Газпром, требуются лоббисты, лоббисты во всем мире получают огромные бонусы, а у нас эти бонусы должны быть еще больше. Ты же не поедешь в Зимбабве работать за московскую зарплату, правда ведь?
Ну и опять же про найдется — будто на должности обычно назначают всенародный конкурс, а не препочитают тех, кого знают, даже в самой днищенской конторке. Будто ты сам так не поступал бы
Чтоб по-другому, это надо опять же компартию возвращать с картотекой на каждого члена, вести постепенно через политотделы и райкомы всякие и т.д. Только там за то, чем ты сейчас занят, турьма положена

any_to_real,
Все можно сделать по уму и про картотеку мысль верная. Только не надо ее доводить до абсурда. Сейчас, кстати, пытаются эту систему как бы создать — всякие конкурсы лидеров и прочее. И да, если мы будем жить во всяких западных парадигмах, то без лоббистов с зп в миллионы долларов нам никак нельзя. И Королевы больше никогда не появятся. Надо ж создавать тогда шарашки опять?
-
Вынужден откланяться, завтра рано вставать.
Спасибо за интересные разговоры.

Broncos, ты сейчас в стиле вот этих ребят забавных иногда набегающих «надо создавать свои классные мобильники!». Кто ж спорит-то
Сидим на жепах, пытаемся отжать друг у друга мелочь в терминале, высматривая вымпел на 3 в 5, и такие «надо всю стратегию высших управленческих кадров менять!»

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist,
А как назвать строй, при котором средства производства могут быть частными, может быть частная собственность, но при доминирующей роли государства в определении, решении, контроле, обеспечении всяких глобальных, концептуальных, государственно-важных вопросов и необходимостей? Когда не «не боись, рынок все сам отрегулирует»?
-
Он кондом конченый не потому что в тюрьму попал, а потому какие какашки потом повсюду раскидывал — кем, на самом деле, оказался. Не потому что против Сталина, а потому что на стороне зловонной либеропедерастии. Прошу прощения за слово конченый)

Broncos, много как, государственный капитализм, фашизм, например. Социализм и частные средства производства — вещи несовместимые.

any_to_real,
Госкапитализм тогда. Наверное, так. Хотя по мне странно звучит.

Broncos, почему? Какая сопсна разница кто главный капиталист — корпорация или государство? Мы живем в век, где дурачье в телевизорах все еще продолжает втирать людям про какой-то малый бизнес, хотя единственная задача последнего давно уже — быть сожранным крупным. А будет это Газпром или Эксон Мобил не принципиально.

any_to_real,
Государство — это государство, а Газпром — это Миллер с друзьями. Государство должно Миллера не погладить по голове, и даже не пожурить, а посадить за бонусы в миллионы долларов на фоне рекордных убытков.
В этом для меня разница.

Broncos, это все от непонимания общей картины. Кто Газпром в убытках заставляет бесплатно делать социальные проекты в 2020г? А кто спросил Газпром, ему вообще надо все эти трубы тащить или нет, со всеми этими судами и срачами? Или имеет ли он право, как бизнес, отказаться от поставки каклам, взять и сказать ну вас нафиг, я прибыль хочу. Какая еще прибыль, если там совсем другие задачи.
А без бонусов за 500тыр в месяц ну пойди ты порули, погляжу сколько Газпром продержится

any_to_real,
Вот государство и должно рулить такими корпорациями. И да, на общие недры делать бесплатные социальные проекты. Конечно.
-
Там есть конкретные ошибки конкретных людей. На миллионы долларов, безотносительно политики и тд.
-
И там сильно не 500тыр. И даже не в 100 раз больше.
И сомнений, что в России найдется/не найдется людей умнее, кроме как тех, кто в одно время случайно оказался в одной очень узкой питерской локации, ну совсем не возникает ))
Или там что?
Однажды столб света с неба и глас с небес: «это они — избранные! Одному Газпром, другому Роснефть, третьему — Ростех! Лучше них нет никого и никогда не было и не будет!»
Всякое бывает конечно

Broncos, да плевать кто там найдется в России, для работы глобальных корпораций, таких как Роснефть или Газпром, требуются лоббисты, лоббисты во всем мире получают огромные бонусы, а у нас эти бонусы должны быть еще больше. Ты же не поедешь в Зимбабве работать за московскую зарплату, правда ведь?
Ну и опять же про найдется — будто на должности обычно назначают всенародный конкурс, а не препочитают тех, кого знают, даже в самой днищенской конторке. Будто ты сам так не поступал бы
Чтоб по-другому, это надо опять же компартию возвращать с картотекой на каждого члена, вести постепенно через политотделы и райкомы всякие и т.д. Только там за то, чем ты сейчас занят, турьма положена

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist,
А как назвать строй, при котором средства производства могут быть частными, может быть частная собственность, но при доминирующей роли государства в определении, решении, контроле, обеспечении всяких глобальных, концептуальных, государственно-важных вопросов и необходимостей? Когда не «не боись, рынок все сам отрегулирует»?
-
Он кондом конченый не потому что в тюрьму попал, а потому какие какашки потом повсюду раскидывал — кем, на самом деле, оказался. Не потому что против Сталина, а потому что на стороне зловонной либеропедерастии. Прошу прощения за слово конченый)

Broncos, много как, государственный капитализм, фашизм, например. Социализм и частные средства производства — вещи несовместимые.

any_to_real,
Госкапитализм тогда. Наверное, так. Хотя по мне странно звучит.

Broncos, почему? Какая сопсна разница кто главный капиталист — корпорация или государство? Мы живем в век, где дурачье в телевизорах все еще продолжает втирать людям про какой-то малый бизнес, хотя единственная задача последнего давно уже — быть сожранным крупным. А будет это Газпром или Эксон Мобил не принципиально.

any_to_real,
Государство — это государство, а Газпром — это Миллер с друзьями. Государство должно Миллера не погладить по голове, и даже не пожурить, а посадить за бонусы в миллионы долларов на фоне рекордных убытков.
В этом для меня разница.

Broncos, это все от непонимания общей картины. Кто Газпром в убытках заставляет бесплатно делать социальные проекты в 2020г? А кто спросил Газпром, ему вообще надо все эти трубы тащить или нет, со всеми этими судами и срачами? Или имеет ли он право, как бизнес, отказаться от поставки каклам, взять и сказать ну вас нафиг, я прибыль хочу. Какая еще прибыль, если там совсем другие задачи.
А без бонусов за 500тыр в месяц ну пойди ты порули, погляжу сколько Газпром продержится

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist,
А как назвать строй, при котором средства производства могут быть частными, может быть частная собственность, но при доминирующей роли государства в определении, решении, контроле, обеспечении всяких глобальных, концептуальных, государственно-важных вопросов и необходимостей? Когда не «не боись, рынок все сам отрегулирует»?
-
Он кондом конченый не потому что в тюрьму попал, а потому какие какашки потом повсюду раскидывал — кем, на самом деле, оказался. Не потому что против Сталина, а потому что на стороне зловонной либеропедерастии. Прошу прощения за слово конченый)

Broncos, госкапитализм или капитализм с большой долей государственного участия. Про Солженицына все еще мимо кассы — еще раз повторяю, он отрицал не саму идею социализма, а утверждал, что то, что построили после Ленина, нарушает кучу ленинских принципов и подходов. И если бы ты глубже знал этот вопрос, ты бы понимал, что конкретно в этом он был прав на все 100%. А его за это в лагеря — и чего ты ожидал, смирения и покаяния, что ли? Осуди меня несправедливо, и я тоже смешаю с говном систему, которая это сделала, не вижу ничего нелогичного, поскольку она отняла кусок моей жизни и сделала это несправедливо.

Geist,
Он не только систему смешивал с говном, страну. Встал на сторону тех, кто делал СССР погибели. Какие-то белогвардейцы воевали на стороне фашистов, а многие — на стороне бывших врагов — красных — против фашистов. В этом разница. Он из тех — из первых, кто лёг под эгзистенциальных врагов из-за своих личных обид.
Просто так Хафельмугенбердты своим никого не посчитают, у них случайностей не бывает в этих вопросах.
А мимо кассы меня беспокоит только, если речь идет о направлении против моих 6.5 плечей)
Насчёт Исаевича мне все ясно.

Broncos, чего вы спорите, истины не найдете все равно. Там вон давно уже досточно складные версии есть, что он — это проект (причем совсем не только лишь ихний), а ежели он проект, то роль личности и сама личность вообще дело десятое.

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist,
А как назвать строй, при котором средства производства могут быть частными, может быть частная собственность, но при доминирующей роли государства в определении, решении, контроле, обеспечении всяких глобальных, концептуальных, государственно-важных вопросов и необходимостей? Когда не «не боись, рынок все сам отрегулирует»?
-
Он кондом конченый не потому что в тюрьму попал, а потому какие какашки потом повсюду раскидывал — кем, на самом деле, оказался. Не потому что против Сталина, а потому что на стороне зловонной либеропедерастии. Прошу прощения за слово конченый)

Broncos, много как, государственный капитализм, фашизм, например. Социализм и частные средства производства — вещи несовместимые.

any_to_real,
Госкапитализм тогда. Наверное, так. Хотя по мне странно звучит.

Broncos, почему? Какая сопсна разница кто главный капиталист — корпорация или государство? Мы живем в век, где дурачье в телевизорах все еще продолжает втирать людям про какой-то малый бизнес, хотя единственная задача последнего давно уже — быть сожранным крупным. А будет это Газпром или Эксон Мобил не принципиально.

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist,
А как назвать строй, при котором средства производства могут быть частными, может быть частная собственность, но при доминирующей роли государства в определении, решении, контроле, обеспечении всяких глобальных, концептуальных, государственно-важных вопросов и необходимостей? Когда не «не боись, рынок все сам отрегулирует»?
-
Он кондом конченый не потому что в тюрьму попал, а потому какие какашки потом повсюду раскидывал — кем, на самом деле, оказался. Не потому что против Сталина, а потому что на стороне зловонной либеропедерастии. Прошу прощения за слово конченый)

Broncos, много как, государственный капитализм, фашизм, например. Социализм и частные средства производства — вещи несовместимые.

Ну что… сбер закрыл неделю 291+.
Придется довольствоваться и этим. Считаю, хороший знак.

Broncos, печально, да. Похоже после дивов придется докупаться теперь.

any_to_real,
Ну, до дивов можно сходить на околохаи, откатить, еще раз откатить, еще раз откатить, рвануть на хаи, переписать их, еще раз переписать, еще пощупать 310, откатить на 300, потом на 280, 260… и наконец докупиться перед дивами....
Надеюсь, Гайст не занесет меня в чс за такой сценарий (я вроде учел все его интересы и сделал это несколько раз)

Broncos, поехали на 200, и пусть заносит)).

Advocate, это что еще за контрреволюционные воззвания? ;)

Geist, шутка, предводитель!)

Advocate, ничто не стоит нам так дешево и не обходится так дорого, как конртреволюционные шутки. © Ф. Э. Дзержинский (ПСС, т.4, стр. 97)

Geist, это все «Соаве». Определенно оно.))

Advocate, у нас в ЧК у всех холодные головы и поэтому любой алкоголь — отягчающее обстоятельство, проводим по графе «разлагающее буржуазное влияние». Хотя по стране происхождения ты скорей всего итальянский шпион ;) Блин, прочитал кучу книжек про НКВД, но только сейчас понял, как легко им было шить дела-то. Буквально: фигак-фигак — ГУЛАГ.

Geist, черт меня дернул прочитать «Архипелаг Гулаг» Александра Солженицына в 27 лет. Начал читать просто из-за того, что видел у мамы в домашней библиотеке и помнил, что она даже заказывала данное чтиво и ждала в свое время. Ну это трэш, конечно, впечатление произвело!!!

Андрей Пушенко,
А «Аквариум» перебежчика-предателя Суворова (в девичестве Резуна) читали? Тоже на многих производит впечатление.
Сопоставимо с творением либераста-самострельщика Солженицына)

Broncos, я бы не стал сравнивать Солженицына с Резуном, который нарушил присягу. Солженицына прессанули по беспределу.

Geist,
Согласен. Сравнивать их не стоит. А Солженицын — просто либерастня. Будь современником, был бы Льохиным с гозманами соратником.

Broncos, о боже, ну какая он тебе либерастня? Он был убежденным коммунистом, пока не попал в лагеря и пытался всего лишь вернуть «ленинские принципы» вместо сталинских, на этом и погорел. На этом много убежденных большевиков полегло, в том числе и самых заслуженных, которые реально верили в свои идеи и рисковали всем за них, а не просто горлопанили.

Geist,
Да гандон он, конченный. Своей обиде на Сталина, недооцененности?) нашел стандартное продолжение — лил помои на СССР, на советский «забитый» народ. Его книги, из которых следовало, что СССР одна большая сплошная тюрьма и где ужасы Гулага спецом гипертрофировались, (сам там не работал кайлом ни дня), с удовольствием издавали на западе. Был приспешником Ельцина, один из символов современной либерастни — этого одного было бы достаточно, чтобы представить что это за персонаж. Наша либерастня какого попало «Альбац Исаевича» на свои щиты не поднимает.

Broncos, посмеялся. Типа есть только 2 мнения — твое и неправильное? Ну вот такое у него было мнение, и его мнение по поводу того, что СССР был большой тюрьмой ты даже опровергнуть не сможешь, у СССР были все признаки тюряги: 1) ты должен был делать то, что тебе говорила администрация тюрьмы (самоназначенная к тому же и во многих вопросах #банутая), 2) если ты не хотел делать это, тебя за это наказывали и 3) ты не мог просто взять и свалить оттуда. Давай, опровергни.

Geist,
Давай, опровергни)

Broncos,

Ты же понимаешь, что фраза: «есть только твое мнение и неправильное?» пашет и в твою сторону?)

Не пашет, потому что я признаю за Солженициным право на такое мнение и не называю его нехорошими словами за него. В этом мое отличие от тебя.

Опровергну легко — СССР помер вместе со всем остальным социализмом. Смерть социализма в том виде, в каком его пыталась построить КПСС, доказывает его нежизнеспособность и полную несостоятельность, там и опровергать ничего не нужно. А то, что ты застал «золотые годы» СССР и не в состоянии отделить свое субъективное осознание и понять, что оно ровно ничего не значит на фоне объективного — это твоя проблема, никак не моя ;)

Geist,
Я признаю право Гозмана, Гойхмана, Шутерхаулера, Иванова и Альбац-Пипец-Солженицына иметь любое долбанное мнение. Также признаю за собой их долбанное говенное срачно-пахнущее мнение не разделять)
-
СССР помер не потому, что СССР — это такая штука, которая всегда помирает, и был не способен выжить, а был разрушен изнутри. Всякими партийными упырями, утратившими чувство ответственности перед людьми, страной и т.п. Не хватило бошковитости тоже. Помельчала номенклатура. Только не надо идентифицировать социализм только с той моделью, которую в какой то из моментов своей истории стала строить КПСС. Социализм — гораздо ширше.
Китай вон жив и творчески развивается. Красные флаги ему не мешают.
Так как строит КНДР свой социализм мне, напр., не очень нравится. Но социализм это не = КНДР. Я это имею в виду.
-
У меня мое субъективное осознание, у Райпельхауза и Солженицына — их.
Их осознание ровно ничего не значит так же, как и мое. Это норм.

Broncos, вот ты заливаешь В Китае толпа миллиардеров легальных и частная собственность на средства производства, какой нафиг социализм? Слушай, мне дальше не интересно, теорию освежи, а то смотрю, ты забыл труды классиков марксизма-ленинизма, а потом продолжим.

Geist,
Я к тому, что это не мешает им называться социалистическими.
Не нужно строить «классический» социализм.
Но согласен, не интересно углубляться по этой теме

Broncos, так же, как США не мешало именоваться демократией состояние, при котором у негров было прав чуть больше чем у собак. Есть только один социализм с базовыми законами, всё остальное — уже не он. И социализм начисто отрицает человеческую психологию, а потому обречен на проигрыш, и никакая номенклатура там не при чем. Люди преследуют частный интерес, если лишить их этого права, им становится пофиг.

Geist,
Да, без высокой духовности социализм утопия.
А бездуховность в качестве идола оставляет только золотого тельца.
Поэтому все летим в тартарары, но мы медленнее наших западных партнеров)

Broncos, на мой взгляд, высокая духовность, о которой ты говоришь — это утопия в кубе, а следовательно социализм невозможен. А насчет идола — слушай, ну тебе же не 15 лет, чтобы такими максимами мыслить? Подавляющее большинство людей, живущих при капитализме, ни за каким таким золотым тельцом не гонится, откуда вообще такая идея? Они просто ходят на работу, растят детей, потом выходят на пенсию — живут обычной жизнью, короче говоря.

Geist,
Я с тобой согласен.
Все это так. Но мы говорим о капитализме в целом, а не о большинстве людей, которые ничего, как известно, не определяют.
Я приверженец того взгляда (никого не агитирую), что если ты не идешь в одну сторону, то идешь в противоположную. Заморозиться посредине — так не бывает. А то, что путь этот не на один год, и не на 10 лет — сути не меняет.

Broncos, я не понимаю, что такое «о капитализме в целом». Вот ты сидишь на бирже — это апофеоз капитализма, практически нет ничего более капиталистического. Купил бы ты, к примеру, в 2009-м акций амазона на отложенные на старость $10к и сейчас они стоили бы $370к. Так в чем проблема-то? ;)

Geist, я вообще не понимаю о чем вы, Бог несколько тысяч лет назад сформулировал несколько простых правил счастливой жизни социума, ну и чо?

any_to_real, угу, вот например про интрадей ;)

Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы

Geist, а я давно пишу, что не надо переносить!

any_to_real, видишь, тут можно и по-другому протрактовать. Типа инвестор купил и дальше ему можно не париться про завтра и т.д. Вот так в церкви и приключаются расколы.

Geist, так нет противоречия же — никто не парится про завтра, ни инвестор, ни интрадейщик, все соблюдают

any_to_real, дейтрейдеру надо закрыть позу до конца дня, а инвестору не трогать — вот тебе уже 2 направления.

Geist, ненене, мы сейчас разбираем догмат о не париться о дне завтрашнем, срок удержания разберем на следующем Соборе!

А когда прибавляет?
Баш на баш)
При этом упущенные в гэпе червонцы можно ж при закрытии гэпа или удачной торговле вернуть.

Broncos, а оно не может прибавлять, ибо как говорил проф.Преображенский «Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев!». Если борешься внутри дня за 100-200 пунктов, то тут или играть в гэпы — самоубийство, или интрадеить — потеря времени.

any_to_real,
Трамвайные пути подметают только с утра. Остальное время — на испанских оборванцев. Но не настаиваю. И опять же повторюсь — уходить на ночь с позой «на авось» в интрадее — дурная история.

Broncos, ты всегда уходишь в ночь на авось — это раз. У интрадея и через ночь размер позы сильно отличается, стопы и т.д. — это два. Если ты интрадеишь 10 контрактов Си, а через ночь тащишь 1 — это нормально. А если и интрадеишь 10 и через ночь тащишь 10 — это мягко говоря не ок

А когда прибавляет?
Баш на баш)
При этом упущенные в гэпе червонцы можно ж при закрытии гэпа или удачной торговле вернуть.

Broncos, а оно не может прибавлять, ибо как говорил проф.Преображенский «Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев!». Если борешься внутри дня за 100-200 пунктов, то тут или играть в гэпы — самоубийство, или интрадеить — потеря времени.

Ну что… сбер закрыл неделю 291+.
Придется довольствоваться и этим. Считаю, хороший знак.

Broncos, печально, да. Похоже после дивов придется докупаться теперь.

any_to_real,
Ну, до дивов можно сходить на околохаи, откатить, еще раз откатить, еще раз откатить, рвануть на хаи, переписать их, еще раз переписать, еще пощупать 310, откатить на 300, потом на 280, 260… и наконец докупиться перед дивами....
Надеюсь, Гайст не занесет меня в чс за такой сценарий (я вроде учел все его интересы и сделал это несколько раз)

Broncos, поехали на 200, и пусть заносит)).

Advocate, это что еще за контрреволюционные воззвания? ;)

Geist, шутка, предводитель!)

Advocate, ничто не стоит нам так дешево и не обходится так дорого, как конртреволюционные шутки. © Ф. Э. Дзержинский (ПСС, т.4, стр. 97)

Geist, это все «Соаве». Определенно оно.))

Advocate, у нас в ЧК у всех холодные головы и поэтому любой алкоголь — отягчающее обстоятельство, проводим по графе «разлагающее буржуазное влияние». Хотя по стране происхождения ты скорей всего итальянский шпион ;) Блин, прочитал кучу книжек про НКВД, но только сейчас понял, как легко им было шить дела-то. Буквально: фигак-фигак — ГУЛАГ.

Geist, черт меня дернул прочитать «Архипелаг Гулаг» Александра Солженицына в 27 лет. Начал читать просто из-за того, что видел у мамы в домашней библиотеке и помнил, что она даже заказывала данное чтиво и ждала в свое время. Ну это трэш, конечно, впечатление произвело!!!

Андрей Пушенко,
А «Аквариум» перебежчика-предателя Суворова (в девичестве Резуна) читали? Тоже на многих производит впечатление.
Сопоставимо с творением либераста-самострельщика Солженицына)

Broncos, я бы не стал сравнивать Солженицына с Резуном, который нарушил присягу. Солженицына прессанули по беспределу.

Geist,
Согласен. Сравнивать их не стоит. А Солженицын — просто либерастня. Будь современником, был бы Льохиным с гозманами соратником.

Broncos, о боже, ну какая он тебе либерастня? Он был убежденным коммунистом, пока не попал в лагеря и пытался всего лишь вернуть «ленинские принципы» вместо сталинских, на этом и погорел. На этом много убежденных большевиков полегло, в том числе и самых заслуженных, которые реально верили в свои идеи и рисковали всем за них, а не просто горлопанили.

Geist,
Да гандон он, конченный. Своей обиде на Сталина, недооцененности?) нашел стандартное продолжение — лил помои на СССР, на советский «забитый» народ. Его книги, из которых следовало, что СССР одна большая сплошная тюрьма и где ужасы Гулага спецом гипертрофировались, (сам там не работал кайлом ни дня), с удовольствием издавали на западе. Был приспешником Ельцина, один из символов современной либерастни — этого одного было бы достаточно, чтобы представить что это за персонаж. Наша либерастня какого попало «Альбац Исаевича» на свои щиты не поднимает.

Broncos, посмеялся. Типа есть только 2 мнения — твое и неправильное? Ну вот такое у него было мнение, и его мнение по поводу того, что СССР был большой тюрьмой ты даже опровергнуть не сможешь, у СССР были все признаки тюряги: 1) ты должен был делать то, что тебе говорила администрация тюрьмы (самоназначенная к тому же и во многих вопросах #банутая), 2) если ты не хотел делать это, тебя за это наказывали и 3) ты не мог просто взять и свалить оттуда. Давай, опровергни.

Geist,
Давай, опровергни)

Broncos,

Ты же понимаешь, что фраза: «есть только твое мнение и неправильное?» пашет и в твою сторону?)

Не пашет, потому что я признаю за Солженициным право на такое мнение и не называю его нехорошими словами за него. В этом мое отличие от тебя.

Опровергну легко — СССР помер вместе со всем остальным социализмом. Смерть социализма в том виде, в каком его пыталась построить КПСС, доказывает его нежизнеспособность и полную несостоятельность, там и опровергать ничего не нужно. А то, что ты застал «золотые годы» СССР и не в состоянии отделить свое субъективное осознание и понять, что оно ровно ничего не значит на фоне объективного — это твоя проблема, никак не моя ;)

Geist,
Я признаю право Гозмана, Гойхмана, Шутерхаулера, Иванова и Альбац-Пипец-Солженицына иметь любое долбанное мнение. Также признаю за собой их долбанное говенное срачно-пахнущее мнение не разделять)
-
СССР помер не потому, что СССР — это такая штука, которая всегда помирает, и был не способен выжить, а был разрушен изнутри. Всякими партийными упырями, утратившими чувство ответственности перед людьми, страной и т.п. Не хватило бошковитости тоже. Помельчала номенклатура. Только не надо идентифицировать социализм только с той моделью, которую в какой то из моментов своей истории стала строить КПСС. Социализм — гораздо ширше.
Китай вон жив и творчески развивается. Красные флаги ему не мешают.
Так как строит КНДР свой социализм мне, напр., не очень нравится. Но социализм это не = КНДР. Я это имею в виду.
-
У меня мое субъективное осознание, у Райпельхауза и Солженицына — их.
Их осознание ровно ничего не значит так же, как и мое. Это норм.

Broncos, вот ты заливаешь В Китае толпа миллиардеров легальных и частная собственность на средства производства, какой нафиг социализм? Слушай, мне дальше не интересно, теорию освежи, а то смотрю, ты забыл труды классиков марксизма-ленинизма, а потом продолжим.

Geist,
Я к тому, что это не мешает им называться социалистическими.
Не нужно строить «классический» социализм.
Но согласен, не интересно углубляться по этой теме

Broncos, так же, как США не мешало именоваться демократией состояние, при котором у негров было прав чуть больше чем у собак. Есть только один социализм с базовыми законами, всё остальное — уже не он. И социализм начисто отрицает человеческую психологию, а потому обречен на проигрыш, и никакая номенклатура там не при чем. Люди преследуют частный интерес, если лишить их этого права, им становится пофиг.

Geist,
Да, без высокой духовности социализм утопия.
А бездуховность в качестве идола оставляет только золотого тельца.
Поэтому все летим в тартарары, но мы медленнее наших западных партнеров)

Broncos, на мой взгляд, высокая духовность, о которой ты говоришь — это утопия в кубе, а следовательно социализм невозможен. А насчет идола — слушай, ну тебе же не 15 лет, чтобы такими максимами мыслить? Подавляющее большинство людей, живущих при капитализме, ни за каким таким золотым тельцом не гонится, откуда вообще такая идея? Они просто ходят на работу, растят детей, потом выходят на пенсию — живут обычной жизнью, короче говоря.

Geist,
Я с тобой согласен.
Все это так. Но мы говорим о капитализме в целом, а не о большинстве людей, которые ничего, как известно, не определяют.
Я приверженец того взгляда (никого не агитирую), что если ты не идешь в одну сторону, то идешь в противоположную. Заморозиться посредине — так не бывает. А то, что путь этот не на один год, и не на 10 лет — сути не меняет.

Broncos, я не понимаю, что такое «о капитализме в целом». Вот ты сидишь на бирже — это апофеоз капитализма, практически нет ничего более капиталистического. Купил бы ты, к примеру, в 2009-м акций амазона на отложенные на старость $10к и сейчас они стоили бы $370к. Так в чем проблема-то? ;)

Geist, я вообще не понимаю о чем вы, Бог несколько тысяч лет назад сформулировал несколько простых правил счастливой жизни социума, ну и чо?

any_to_real, угу, вот например про интрадей ;)

Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы

Geist, а я давно пишу, что не надо переносить!

any_to_real,
И, кстати, при кажущейся простоте — это довольно интересная ключевая вещь, даже при кажущейся перспективе и удачности отдельных переносов. Это пипец замануха для мозга.

Broncos, никаких заманух и сложностей в этом вопросе не остается, когда гэп у тебя вдруг несколько червонцев съедает, сразу откуда-то ясность в голове появляется

Ну что… сбер закрыл неделю 291+.
Придется довольствоваться и этим. Считаю, хороший знак.

Broncos, печально, да. Похоже после дивов придется докупаться теперь.

any_to_real,
Ну, до дивов можно сходить на околохаи, откатить, еще раз откатить, еще раз откатить, рвануть на хаи, переписать их, еще раз переписать, еще пощупать 310, откатить на 300, потом на 280, 260… и наконец докупиться перед дивами....
Надеюсь, Гайст не занесет меня в чс за такой сценарий (я вроде учел все его интересы и сделал это несколько раз)

Broncos, поехали на 200, и пусть заносит)).

Advocate, это что еще за контрреволюционные воззвания? ;)

Geist, шутка, предводитель!)

Advocate, ничто не стоит нам так дешево и не обходится так дорого, как конртреволюционные шутки. © Ф. Э. Дзержинский (ПСС, т.4, стр. 97)

Geist, это все «Соаве». Определенно оно.))

Advocate, у нас в ЧК у всех холодные головы и поэтому любой алкоголь — отягчающее обстоятельство, проводим по графе «разлагающее буржуазное влияние». Хотя по стране происхождения ты скорей всего итальянский шпион ;) Блин, прочитал кучу книжек про НКВД, но только сейчас понял, как легко им было шить дела-то. Буквально: фигак-фигак — ГУЛАГ.

Geist, черт меня дернул прочитать «Архипелаг Гулаг» Александра Солженицына в 27 лет. Начал читать просто из-за того, что видел у мамы в домашней библиотеке и помнил, что она даже заказывала данное чтиво и ждала в свое время. Ну это трэш, конечно, впечатление произвело!!!

Андрей Пушенко,
А «Аквариум» перебежчика-предателя Суворова (в девичестве Резуна) читали? Тоже на многих производит впечатление.
Сопоставимо с творением либераста-самострельщика Солженицына)

Broncos, я бы не стал сравнивать Солженицына с Резуном, который нарушил присягу. Солженицына прессанули по беспределу.

Geist,
Согласен. Сравнивать их не стоит. А Солженицын — просто либерастня. Будь современником, был бы Льохиным с гозманами соратником.

Broncos, о боже, ну какая он тебе либерастня? Он был убежденным коммунистом, пока не попал в лагеря и пытался всего лишь вернуть «ленинские принципы» вместо сталинских, на этом и погорел. На этом много убежденных большевиков полегло, в том числе и самых заслуженных, которые реально верили в свои идеи и рисковали всем за них, а не просто горлопанили.

Geist,
Да гандон он, конченный. Своей обиде на Сталина, недооцененности?) нашел стандартное продолжение — лил помои на СССР, на советский «забитый» народ. Его книги, из которых следовало, что СССР одна большая сплошная тюрьма и где ужасы Гулага спецом гипертрофировались, (сам там не работал кайлом ни дня), с удовольствием издавали на западе. Был приспешником Ельцина, один из символов современной либерастни — этого одного было бы достаточно, чтобы представить что это за персонаж. Наша либерастня какого попало «Альбац Исаевича» на свои щиты не поднимает.

Broncos, посмеялся. Типа есть только 2 мнения — твое и неправильное? Ну вот такое у него было мнение, и его мнение по поводу того, что СССР был большой тюрьмой ты даже опровергнуть не сможешь, у СССР были все признаки тюряги: 1) ты должен был делать то, что тебе говорила администрация тюрьмы (самоназначенная к тому же и во многих вопросах #банутая), 2) если ты не хотел делать это, тебя за это наказывали и 3) ты не мог просто взять и свалить оттуда. Давай, опровергни.

Geist,
Давай, опровергни)

Broncos,

Ты же понимаешь, что фраза: «есть только твое мнение и неправильное?» пашет и в твою сторону?)

Не пашет, потому что я признаю за Солженициным право на такое мнение и не называю его нехорошими словами за него. В этом мое отличие от тебя.

Опровергну легко — СССР помер вместе со всем остальным социализмом. Смерть социализма в том виде, в каком его пыталась построить КПСС, доказывает его нежизнеспособность и полную несостоятельность, там и опровергать ничего не нужно. А то, что ты застал «золотые годы» СССР и не в состоянии отделить свое субъективное осознание и понять, что оно ровно ничего не значит на фоне объективного — это твоя проблема, никак не моя ;)

Geist,
Я признаю право Гозмана, Гойхмана, Шутерхаулера, Иванова и Альбац-Пипец-Солженицына иметь любое долбанное мнение. Также признаю за собой их долбанное говенное срачно-пахнущее мнение не разделять)
-
СССР помер не потому, что СССР — это такая штука, которая всегда помирает, и был не способен выжить, а был разрушен изнутри. Всякими партийными упырями, утратившими чувство ответственности перед людьми, страной и т.п. Не хватило бошковитости тоже. Помельчала номенклатура. Только не надо идентифицировать социализм только с той моделью, которую в какой то из моментов своей истории стала строить КПСС. Социализм — гораздо ширше.
Китай вон жив и творчески развивается. Красные флаги ему не мешают.
Так как строит КНДР свой социализм мне, напр., не очень нравится. Но социализм это не = КНДР. Я это имею в виду.
-
У меня мое субъективное осознание, у Райпельхауза и Солженицына — их.
Их осознание ровно ничего не значит так же, как и мое. Это норм.

Broncos, вот ты заливаешь В Китае толпа миллиардеров легальных и частная собственность на средства производства, какой нафиг социализм? Слушай, мне дальше не интересно, теорию освежи, а то смотрю, ты забыл труды классиков марксизма-ленинизма, а потом продолжим.

Geist,
Я к тому, что это не мешает им называться социалистическими.
Не нужно строить «классический» социализм.
Но согласен, не интересно углубляться по этой теме

Broncos, так же, как США не мешало именоваться демократией состояние, при котором у негров было прав чуть больше чем у собак. Есть только один социализм с базовыми законами, всё остальное — уже не он. И социализм начисто отрицает человеческую психологию, а потому обречен на проигрыш, и никакая номенклатура там не при чем. Люди преследуют частный интерес, если лишить их этого права, им становится пофиг.

Geist,
Да, без высокой духовности социализм утопия.
А бездуховность в качестве идола оставляет только золотого тельца.
Поэтому все летим в тартарары, но мы медленнее наших западных партнеров)

Broncos, на мой взгляд, высокая духовность, о которой ты говоришь — это утопия в кубе, а следовательно социализм невозможен. А насчет идола — слушай, ну тебе же не 15 лет, чтобы такими максимами мыслить? Подавляющее большинство людей, живущих при капитализме, ни за каким таким золотым тельцом не гонится, откуда вообще такая идея? Они просто ходят на работу, растят детей, потом выходят на пенсию — живут обычной жизнью, короче говоря.

Geist,
Я с тобой согласен.
Все это так. Но мы говорим о капитализме в целом, а не о большинстве людей, которые ничего, как известно, не определяют.
Я приверженец того взгляда (никого не агитирую), что если ты не идешь в одну сторону, то идешь в противоположную. Заморозиться посредине — так не бывает. А то, что путь этот не на один год, и не на 10 лет — сути не меняет.

Broncos, я не понимаю, что такое «о капитализме в целом». Вот ты сидишь на бирже — это апофеоз капитализма, практически нет ничего более капиталистического. Купил бы ты, к примеру, в 2009-м акций амазона на отложенные на старость $10к и сейчас они стоили бы $370к. Так в чем проблема-то? ;)

Geist, я вообще не понимаю о чем вы, Бог несколько тысяч лет назад сформулировал несколько простых правил счастливой жизни социума, ну и чо?

any_to_real,
Правильно я понимаю, что ты плавно подводишь и нашего предводителя к мысли о том, что Бог велел делиться?

Broncos, предлагаю поостыть с богословием, а то ж можно и до угольного ушка дойти