В прошлом топике мы рассмотрели ЗигЗаг. На нем уже, в принципе, можно построить Грааль. Да, не везде это работает, параметры нужно выбирать и подбирать в зависимости от статистики конкретного инструмента.
Еще, дискуссионный вопрос — что есть Грааль? Для меня ответ простой — зарабатывает, значит Грааль. Много, мало — не имеет значения. На эту тему я не буду дискутировать — неинтересно. Кто с этим не согласен, может дальше не читать, этот Грааль явно не для вас.
Сейчас рассмотрим другой потенциально граальный индикатор — Moving Average (MA). Уже многие его втоптали в грязь, типа, запаздывает, зарабатывать на МА невозможно и т.д. Ну, не знаю, что вы с МА делаете, а все мои ТС построены на МА и их модификациях, и в разных вариантах все работает уже много лет. Результаты отработки ТС на моделях я неоднократно показывал — для меня вполне удовлетворительные результаты. Где-то даже показывал первые реальные сделки свежесрубленной системы — тоже вполне достойно для системы, впервые увидевшей живой рынок.

( Читать дальше )

Это пресловутый ЗигЗаг. Все просто, как строится, так и играется.
Да, как и везде есть нюансы, но они легко преодолимы. Скажем, закрываться можно и несколько раньше.
Ну, и не на всех построениях ЗигЗага это работает, но это детали.
И еще, если хорошо задуматься, то большинство стратегий хотя бы косвенно используют ЗигЗаг, часто не подозревая об этом.

Сигналы и шумы — даже книга была с таким названием, оч. давно.
Здесь, на СЛ, некоторые товарищи утверждают, что никаких сигналов в ценовых рядах нет. Простите великодушно, что вы тогда ищете, какие такие сигналы на вход или выход — их ведь нет.) Если нет сигнала, то что вы обрабатываете, с какой целью, что ищете, то, чего нет? Теряюсь в догадках.)
Ну, ладно, я остаюсь на концепции, что на рынке есть и сигналы и шумы. Сигналы — это некие осознанные движения значительной части рыночных игроков. Шумы — прочие движения, создаваемые оставшейся частью игроков, возможно даже значительной их частью, которые колеблются вокруг основного направления движения на текущем интервале времени.
Думаю, понятно, что сигнал и шум, понятия весьма относительные и зависят от нашей стратегии — что в нее не вписывается и не учитывается — то шум. Аналогично, если вы слушает некую радиостанцию, то всяческие дополнительно слышимые на этой частоте радиостанции — не что иное, как шум.
Такой короткий топик получился.

Взял свою стратегию для SBRF. Тестировалась на начало-середину 22-го года — отличная стратегия. Загрузил в нее новые данные по SBRF-3.23 — стратегия работает, но оч плохо, раза в 3-4 хуже, чем на начало-середину 22-го года.
Ладно. Ради интереса, без каких-либо перенастроек, загрузил в нее историю фьючерса Si-3.23. И че увидел — отлично работает, и бирже-брокеру отдает только 1/3 дохода.

Конечно, 1\3 дохода отдавать брокеру западло, но попробуем с этим поработать.
Кстати, а почему стратегия раньше на SBRF работала хорошо, а на современных данных по SBRF-3.23 стала работать так плохо? А на Si-3.23, вдруг, работает хорошо, хотя, на Si ее раньше никто не проверял?
Интересно, а что вы думаете по этому поводу? Почему так? Что изменилось?

Все ратуют за стопы. Они, типа, предотвращают… Что предотвращают?
АГ, в частности, как-то вещал, что при 55% удачных сделок можно озолотиться.
Ладно, давайте считать.
По последним данным, у меня 57% прибыльных и, стало быть, 43% убыточных сделок. Прибыльные — где-то 90 пунктов, убыточные 40 п. Казалось бы, ниче так. Надысь один местный гроссмейстер продавал нам такую сделку в 90 п. как великое достижение шахматной мысли.
Однако, давайте посчитаем. Для простоты возьмем 100 сделок и будем считать прибыль в средней сделке.
P =(90*57 — 40*43)/100 = 34.1 п. cредняя прибыль в сделке.
Уже не весело, играли-играли, и на тебе, получили копейки.(
Но это мы еще комиссии бирже-брокеру не платили.
Заплатим. 34,1 — 11 = 23,1 п. это средняя сделка. Воще копейки. Ради этого и напрягаться не имеет смысла.
Ставьте стопы, товарищи! И то правда, что без них м.б. совсем плохо.)

В топике Binance, фьючерс BTCBUSD. Первые опыты. была описана попытка перенести интрадей стратегию MOEX на фьючерс BTCBUSD. Тестирование стратегии показало, что прибыль такой торговой системы окупает комиссию, но фактически прибыли не приносит. Было выяснено, что сложность модернизации стратегии заключалась в том, что селектировать интрадей движения по их размаху практически нереально, и хотя большие движения селектировались и отрабатывались вполне успешно, но сопровождались большим количеством мелких, не приносящих прибыли сделками, нивелировавшими прибыль. Таким образом, средняя прибыль составляла всего 10-12$ на сделку, что почти целиком уходило на покрытие комиссии биржи. Возможно было добавить несколько дополнительных пунктов к прибыли, но это ничего не решало и стратегия была отвергнута.

В топике Binance, фьючерс BTCBUSD. Вторые опыты. было решено искать решения для фьючерса BTCBUSD на более продолжительных интервалах. Увеличение продолжительности сделки и уменьшение количества сделок должны были дать результат.

( Читать дальше )

В первых опытах (Binance, фьючерс BTCBUSD. Первые опыты.) сделал интрадейную систему для фьючерса BTCBUSD. Система получилась хорошая, даже комиссию окупала. Прибыли, правда ноль, но лиха беда начало. Решил уйти на более продолжительные сделки и торговать на более продолжительных движениях, и вот что получилось.

Инструмент BTCBUSD. Тест 3 месяца. Торговля одним фьючерсом. Только Лонг. Какие к черту шорты, если еще нет вообще никакого результата.
По х — номер сделки, по у -накопленная прибыль в пунктах. 
Сделок — 92, средняя прибыль на сделку без учета комиссий ~22 пункта (они же, баксы)
Комиссию окупает. За вычетом комиссий — прибыль за 3 месяца — больше 77 тыс рублей (в попугаях еще длинней). Это составляет, мне подсказали, больше тонны сахарного песка. Это в худшем варианте, а лучшем, комиссии в 2 раза меньше, а сахара в полтора раза больше.
Дополнительны данные по истории на более длинный период подкачать так и не собрался, но будет все тоже самое.
Тест опять никуда не годится, никаким предварительным расчетам не соответствует и опять в помойку.
Беда с этим тестом одна, что я ни делаю, все автомат Калашникова интрадей получается. А нужны продолжительные прибыльные сделки.

На математической модели случайного блуждания (СБ) выиграть невозможно. Точнее, возможно, но это будет дело случая. Это все не подлежит сомнению и это не рассматривается.
Но есть еще физическая модель, где далеко не все так однозначно, и выиграть на физической модели вполне реально.
Но, отчего-то, при рассуждениях о рынке всегда говорят о математической модели. Хотя, даже примитивная физическая модель уже дает очень маленькую, несущественную для практики, но прибыль.
Одну такую ТС я несколько дней назад забросил за бесперспективностью, хотя она даже окупила комиссию Binance на фьючерс BTCBUSD — 0.06% на сделку. Тут даже арифметики на СЛ посчитали — 80% годовых. А че, 13 баксов на сделку 1-м фьючерсом — плохо ли. Оказалось, плохо.))
Сейчас пробую перейти на другой ТФ, где роль комиссий не так велика, и продолжить с этим же подходом к снаряду.
При выборе таймфрейма оказалось, что выбор интервала торговли очень невелик. Оказалось, что для торговли пригодны всего-то 2 интервала — минуты и сразу после них десятки часов. А, между тем, везде говорится о самоподобии СБ. Где-ж тут самоподобии? При самоподобии какой интервал не возьми, должно быть везде все одинаково.
Уж, очень рынок не похож на СБ. Сюда никакая мат модель не подойдет, здесь нужна физическая модель, анализ процессов на рынке (хотя, да, это тоже мат модель). )

Вот, говорят, что у рыночных распределений длинные хвосты. Ну, допустим.
Распределение строится относительно некой средней линии, и его вид, естественно, будет сильно зависеть от того, как вы провели эту среднюю. Способов — тьма. Первый и самый плохой -МА, любая.
Если у вас эта средняя гуляет сама по себе, то у распределения неминуемо появятся хвосты. Просто мысленно представьте себе этот процесс.
Если мы более правильно построим среднюю (не хочу перечислять методы — это не для топика на СЛ), хвосты существенно уменьшатся. Наверное позднее могу даже показать это на паре разных средних.
Это уже гипотеза. Если сделать идеальную среднюю, то хвосты, может, вовсе пропадут?)