Сейчас мат перемат между АВО и ПВО
Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль
Анастасия К, вот что пишет АВО:
21 мая 2021 года 19:38
АВО: Как защитить инвестора, и что должен делать ПВО в случае дефолта
В мае 2021 года владельцы облигаций столкнулись с дефолтами сразу двух эмитентов – ООО «Дядя Денер» и ООО «Каскад». ПВО могли направить эмитенту требование о досрочном погашении и обратиться в суд, но не предприняли никаких действий. Многие участники рынка, которые наблюдают за работой организаторов, ПВО и рейтинговых агентств, отмечают, что зачастую в сценариях их действий намеренно заложен негативный для владельцев облигаций исход.
В мае 2021 года владельцы облигаций столкнулись с дефолтами сразу двух эмитентов – ООО «Дядя Денер» и ООО «Каскад». Эмитенты идут опережающими темпами в статистике дефолтов на 2021 год, а владельцы облигаций вновь задаются вопросом: кто за это ответит и кто защитит наши права? ООО «Дядя Денер» по каждому из двух выпусков определило представителей владельцев облигаций, которые еще 14 мая могли направить эмитенту требование о досрочном погашении, чтобы уже 26 мая ПВО мог обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области для защиты владельцев облигаций. Но на дату публикации нет информации, что хоть один ПВО сделал это. На откуп инвесторам остаются речи организатора выпуска облигаций, который всячески старается сохранить как свою репутацию, так и репутацию ПВО в глазах участников рынка. Многие инвесторы, которые наблюдают за работой организаторов, ПВО и рейтинговых агентств, отмечают схожие сценарии действий и приходят к неутешительным выводам, что зачастую в этих сценариях намеренно заложен негативный для владельцев бондов исход. Ассоциация владельцев облигаций (АВО) провела цикл встреч своих членов, где были обсуждены многие проблемы рынка, в том числе и правовые аспекты. В настоящей статье приведена часть соображений, касающихся правового регулирования выпуска и реструктуризации облигаций.
Проблемы и пробелы в законодательстве
С 1 июля 2014 года вступила в силу гл. 6.1 Федерального закона от 23 июля 2013 г. №210-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – №210-ФЗ), которая ввела ранее неизвестные отечественному правопорядку институты представителя владельцев облигаций (далее – ПВО) и общего собрания владельцев облигаций (далее – ОСВО). Обязанность в предусмотренных законом случаях назначения ПВО возникла 1 июля 2016 года. Как следует из пояснительной̆ записки к законопроекту, появление ОСВО и ПВО нацелено на «создание дополнительных механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций», а также на «выработку владельцами бондов единого решения по вопросам, связанным с исполнением обязательств по облигациям». В проекте Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках введение указанных институтов обусловлено необходимостью защиты прав инвесторов (владельцев облигаций).
Однако благие намерения законодателя на практике обернулись во многих случаях ухудшением положения инвесторов, а сами облигации из консервативного инструмента превратились в довольно рисковый актив, привлекательность которого будет зависеть, в том числе, и от законодательного регулирования той инфраструктуры, которая создана вокруг выпуска и обращения облигаций. Для многих держателей бондов, а среди них все больше и больше физических лиц, аббревиатура ОСВО расшифровывается как «обесценивание собственных вложений в общество».
Ни для кого не секрет, что за годы существования ОСВО и ПВО можно по пальцам одной руки пересчитать те случаи, когда данные институты действительно использовали для достижения тех благих целей, которые в них были заложены законодателем. В остальных же случаях ПВО не защищал интересы владельцев облигаций и не обращался в суд, а ОСВО принимало такие решения, которые с экономической точки зрения не поддавались никакому обоснованию. Дискредитация этих институтов продолжается со стороны недобросовестных участников рынка и по сей день.
Для появления определенной культуры в размещении и реструктуризации облигаций необходимо обозначить проблемы, которые в настоящее время имеются. К ключевым из них можно отнести: • Отсутствие требований (таких, как лицензирование, СРО, страхование) к деятельности организаторов выпусков облигаций. • Отсутствие в решении о выпуске облигаций дополнительной компетенции ОСВО или дополнительных обязанностей ПВО. • Отсутствие культуры работы ПВО над выявлением обстоятельств, которые могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов владельцев облигаций. • Возможность голосования на ОСВО для аффилированных лиц. • Отсутствие презумпции доказывания преимуществ предложенной эмитентом реструктуризации. • Возможность от лица ОСВО принимать решения по правам, которые были реализованы только одним владельцем облигаций. • Возможность распространения решения ОСВО на владельцев облигаций, которые обратились в суд. • Возможность для компаний с конфликтом интересов быть ПВО у эмитента. • Отсутствие возможности в решении о выпуске облигаций предусматривать иной порядок голосования, отличный от указанного в законе.
ссылка: www.finmarket.ru/database/comments/?srch=&author=0&df=20.05.2021&dt=23.05.2021&id=5474159
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
А это ответ ПВО:
Юнисервис Капитал
По вопросу подачи требований о погашении облигаций от имени ПВО, о котором настойчиво пишет Ассоциация владельцев облигаций. У ПВО нет такого права в силу закона: только у владельца есть право подавать подобные требования эмитенту это установлено ст. 17.1 закона о рынке ценных бумаг. О способах мы писали ранее в этом материале. ПВО может максимум направить претензию. Но никак не требование о погашении. В данной части ассоциация вводит в заблуждение владельцев облигаций.
Марвин_Инвестор, На самом деле ПВО может не только направить претензию но и подать иск, а это не маловажно. Не понятно, направлена ли претензия, подан ли иск. Подано ли иск к поручителям, а по первому выпуску их два.
Вот выдержка из закона и тут все однозначно.
Представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.
Вот кстати еще интересный момент.
Представитель владельцев облигаций вправе: требовать от эмитента, его аудитора предоставления информации, необходимой для осуществления функций представителя владельцев облигаций. Была ли затребована информация? А ведь аудитор подписался под отчетностью иной, чем та что предоставлена в налоговую.
