Cayenne, Трансаэро как пример накручивания немат активов. И об относимости их к общему долгу.
112 млн рублей в неизвестно в чем, что получат кредиторы при банкротстве
комментарии Dezinformator на форуме
-
- Нематериальные активы 112 136
Основные средства 176 839
что на видео тянет на 300 млн?
бренд (товарный знак, гудвил, доменное имя, программы ICO) относится к нематериальным активам
Помнится новость про нематериальные активы Трансаэро: Согласно описи активов «Трансаэро», интеллектуальная собственность авиакомпании стоит 61,2 млрд рублей — как это было в ее бухгалтерском балансе до банкротства. Так «Трансаэро» оценила свои бренды в 2014 году, что позволило сохранить капитал в плюсе (при отрицательном значении гендиректор должен подать заявление о банкротстве). Аудитор выражал сомнения в обоснованности оценки.
www.banki.ru/news/lenta/?id=9760145&r1=rss&r2=common&r3=news
Помогло оно?
- облигации на 200 млн рублей + долларовые
при том что единственная камера стоит 10 млн, и та косячная. А еще есть поставки сырья, аренда, строительство
так не бывает 
гнусная бумажонка. Ремору в ЧС
Dezinformator, не стоит. Он тут не при чём. ИМХО
мимо проходил, я думаю причем. и после сегодняшних объемов уйдем куда ниже, а потом и с дивами кинут. Такого провала я не ожидал совсем
- Покопался тут в базе арбитражных судов по эмитенту, мне кажется интересные факты (выжимка в хронологии):
дело А40-231756/2017 18.04.2018 года
ПАО «СИБИРСКИЙ ГОСТИНЕЦ» к обществу с ограниченной ответственностью
«АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ» о признании сделки недействительной, об обязании и о взыскании
39 634,51 руб.,
публичное акционерное общество «СИБИРСКИЙ ГОСТИНЕЦ» обратилось с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ
ФИНАНСОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ» о признании сделки от 08.09.2017г. по
Лицензионному договору №А68/М недействительной, о взыскании 2 280 000 руб.
задолженности, 39 634,51 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017 г. между ПАО «Сибирский
гостинец» (далее Истец, Лицензиат) и ООО «Автоматизированные Финансовые
Комплексы» (далее Ответчик, Лицензиар) был заключен лицензионный договор №
А68/М (далее по тексту — Договор), согласно которому Лицензиар предоставляет
Лицензиату право использования программного обеспечения «Enterprise Blokchain
1СО» (далее — ЕВI) и выполняет работы с EBI в порядке, предусмотренном Договором,
а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором
Вознаграждение.
Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору и предложил
истцу осуществить приемку работ. В частности, истцу направлялся акт выполненных
работ, уведомление о необходимости приемки работ, отчет, концепция White paper,
анонс Technical White paper, ссылка на Token (etherscan), графика размещения, отчет об
аудите token.
Факт выполнения технических работ подтверждается нотариальным протоколом
осмотра интернет страниц на 48 листах, которым зафиксированы отдельные части
4
программного кода EBI в соответствии с содержанием выполняемых работ
(программная концепция токена, установка приема BTC, ETHC, план по реализации
tokens, план по структуре реализации и т.п.).
Вместе с тем, ПАО «Сибирский гостинец» до настоящего времени работу не
приняло, от подписания актов уклоняется.
В удовлетворении иска отказать.
20 ноября 2018 года. Дело № А56-87076/2018
истец: Публичное акционерное общество «Сибирский гостинец»
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Тета»
о расторжении договоров, взыскании 10 668 795 руб. 07 коп.
Публичное акционерное общество «Сибирский гостинец» (далее – Истец) обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Тета» (далее – Ответчик) о расторжении договоров
№ 667/07/01, № 667/07/02 от 08.07.2016, взыскании 10 668 795 руб. 07 коп. денежных средств,
уплаченных за поставленный некачественный товар.
Представитель Истца в судебное заседание явился, представил в суд уточнение требований,
согласно которому просит взыскать: 1 323 335 руб. 18 коп. расходы на устранение недостатков
товара.
Истец, ссылаясь на несоответствие переданного товара требованиям к качеству, обратился с
настоящим иском.
Вместе с тем, Истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка в
отношении требований, заявленных в уточненном иске.
Арбитражный суд определил:
Оставить исковое заявление без рассмотрения.
город Псков Дело № А52-3518/2018
о взыскании 237400 руб. 00 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. основного долга по оплате
счетов №141 от 26.12.2017 и №28 от 05.04.2018 в рамках договора по монтажу системы
автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией
№15 от 26.10.2017, 37400 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с
03.02.2018 по 08.08.2018
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик, в соответствии со сроками, указанными в
договоре, обязался выполнить весь объем вышеуказанных работ на объекте, согласно
прилагаемой смете, включая: транспортировку материалов, производство испытаний и сдачу
заказчику выполненных работ.
В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость договора и порядок расчетов. Так,
по условиям пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 500000 руб. 00 коп.
Аванс на приобретение оборудования и материалов составляет 300000 руб. 00 коп. Оплата за
выполненные работы осуществляется по фактически выполненным объемам работ на
основании подписанных актов КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета,
путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в
настоящем договоре, в течение 10 рабочих дней (пункты 2.2, 2.3 договора).
В рамках указанного договора стоимость фактически выполненных истцом работ
составила 500000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела
актами о приемке выполненных работ от 26.12.2017 №1 и от 05.04.2018 №2 и справками о
стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанными ответчиком без
замечаний и разногласий (л.д.18-24).
Однако, несмотря на фактическое принятие выполненных по договору работ, ответчик
обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы частично в
сумме 300000 руб. 00 коп., вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по
оплате выполненных работ по договору в сумме 200000 руб. 00 коп.
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирский гостинец» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Видеосервис» 234389 руб. 78 коп., в том числе
200000 руб. 00 коп. основного долга по оплате счетов №141 от 26.12.2017 и №28 от
05.04.2018 в рамках договора №15 от 26.10.2017, 34389 руб. 78 коп. пеней за нарушение
сроков оплаты (из них 29993 руб. 27 коп. по счету №141 от 26.12.2017 за период с 03.02.2018
по 08.08.2018, 4396 руб. 51 коп. по счету №28 от 05.04.2018 за период с 20.04.2018 по
08.08.2018), а также 7649 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Есть еще и другие дела, но они совсем мелкие
Итак, мои поверхностные выводы
1 дело говорит о блокчейне и ICO, что само по себе характеризует
2 дело говорит о непрофессиональном подходе к судебному оспариванию, тупо не соблюли досудебный порядок за 30 дней направить претензию. Потом поменяли требования с 10 млн за некачественное оборудование на 1 млн за устранение неполадок
3 дело говорит о мелочном кидании подрядчика на 200 тр
Все сведения получены из открытых источников, выводы сделаны из общедоступных вступивших в силу решений судов
Дмитрий, она с аммортизацией
bonds.finam.ru/issue/details01CF000008/default.asp
У КИВИ Банк все хорошо www.banki.ru/banks/ratings/?BANK_ID=189185&date1=2018-11-01&date2=2018-10-01
Вклады физических лиц 9 223 932 6 666 295 +2 557 637 +38,37%
Чистая прибыль 2 354 518 1 066 268 +1 288 250 +120,82%
Средства предприятий и организаций 7 398 467 7 923 726 −525 259 −6,63% ниже моего прогноза
Хаи взяты!
Вспомнилась история с прошлого ЛЧИ, когда чел упорно шортил с 8-9 тыс, а ГМК упорно тянул вверх, кучу денег он тогда потерял, ник что-то типа Челубея- Года 2 назад был оффер по выкупу по цене в 1400, я тогда участвовал, но не свезло, выкуп не состоялся, акции заморозились на месяц, и пик был упущен.
С тех пор: ушел главный участник — Открывашка; случился недавно наезд ЦБ на почти что аналог Юнистрим; аппаратов в мск вижу все меньше; Рокет и Точка переданы Киви, но лояльность по сравнению с Открывашкой, ее масштабами, не передашь.
Итог: Если избавлюсь в безубыток будет счастье 
ТАСС
«Роснефть» приступила к промышленному выпуску автомобильного бензина «Евро-6» с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристиками на Саратовском НПЗ, сообщает пресс-служба компании.
Кроме того, пресс-служба компании сообщила о том, что «Роснефть» приступила к реализации бензина «Евро-6» на АЗС Краснодарского края.
По мнению директор Фонда энергетического развития Сергея Пикина, «чем выше класс топлива, тем меньше выбросы вредных веществ, меньше загрязнения окружающей среды и больше мощность автомобиля». «Но обычно это топливо является более дорогим, чем другие классы, поскольку затраты на производство более чистого топлива несколько выше. «Роснефть», однако, намерена продавать это топливо по цене не выше, чем у обычного бензина Аи-95», — отмечает эксперт. «Пока, конечно, еще далековато до того, чтобы мы повсеместно по стране перешли на «Евро-6»: мы не так давно перешли на «Евро-5», причем после довольно сложных переговоров, убеждений, требований и введения ограничений. Так что переход на «Евро-6» пока больше лежит в разряде премиального сегмента, хотя сама тема правильная. Снижение выбросов от двигателей внутреннего сгорания, которое обеспечит выпускаемый «Роснефтью» бензин «Евро-6», — это хорошо», — подчеркнул Пикин.
«Роснефть» произвела масштабную реконструкцию установок Саратовского НПЗ, после которой завод перешел на выпуск топлива экологического класса 5. Современные технологии и высокая квалификация специалистов НПЗ позволили организовать промышленный выпуск улучшенных высокооктановых бензинов. Автомобильный бензин «Евро-6» производства Саратовского НПЗ поступил в продажу и к концу сентября будет доступен потребителям на большинстве АЗС «Роснефти» в Краснодарском крае.
Арбитражный суд Московского округа отказал ПАО «МРСК Центра» во взыскании солидарно 872 млн руб. с членом совета директоров компании и ПАО «Россети». Соответствующий судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел.
Исковое заявление в рамках дела № А40-226105/2016 было подано в ноябре 2016 года. Ответчиками по делу выступили Максим Саух, Оксана Шатохина, гендиректор компании Олег Исаев и ПАО «Россети», которое владеет более чем половиной акций компании. Интересно, что заявителем иска в картотеке, наравне с «МРСК Центра», является сам Исаев. В судебном заседании в качестве истцов выступили несколько дочерних компаний известного инвестфонда Prosperity Captial Management, которые суммарно владеют 20% акций компании.
Как следует из материалов дела, на собрании совета директоров, которое состоялось 30 ноября 2012 года, было принято решение об одобрении в качестве сделки с заинтересованностью договора оказания услуг между «МРСК Центра» и «Россетями». Стоимость услуг по договору определили в размере 28,5 млн руб. в месяц, срок – 2 года. При этом все члены совета директоров от компаний-истцов проголосовали против заключения этого договора, а «за» проголосовали только предложенные «Россетями» члены совета.
В суде истцы пытались доказать, что заключенный договор повлек за собой убытки, так как «Россети», по их мнению, «не вправе получать за выполнение таких услуг» оплату, ведь холдинг осуществляет функции единой управляющей компании электросетевым комплексом в качестве основного акционера, и эта функция возложена на него государством. Под убытками истцы определили общую стоимость услуг по договору, а под упущенной выгодой – проценты, которые общество могло бы получить, если бы разместило денежные средства во вклад (64,5 млн руб.). Общая сумма иска, таким образом, составила 872 млн руб.
Суд первой инстанции в октябре прошлого года пришел к выводу что «Россети» и «МРСК Центра» являются самостоятельными коммерческими организациями, то есть холдинг не обладает административными полномочиями по отношению к обществу. Корпоративный контроль «Россетей» над компанией ограничен использованием механизма принятия решений на общем собрании акционеров. Суд также признал несостоятельным довод истцов, что оказанные услуги не имели под собой экономического обоснования. Как и аргумент о том, что «Россети» повлияли на решение Сауха и Шатохиной, которые также поддержали заключение договора.
Миноритариям «МРСК Центра» не удалось оспорить это решение ни в апелляции, ни в кассации – 4 июня АС Московского округа отклонил их жалобу.
pravo.ru/news/203193/
Чтобы купить акции, выберите надежного брокера:
