Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.
Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.
Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.
Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…
Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?
И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.
Так, что газ всему голова в энергетике.
Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.
Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.
Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.
Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?
Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).
При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.
Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.
Будущие у нас не завидное.
Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.
Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.
Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?
Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.
Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.
Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.
Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.
Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»
Strelyanyj, Я имею в виду человечество в целом и Россию в частности. Для нас АЭС — решение. А если банда спесивых м@даков — политическая элита ЕС — хочет угробить свои страны, то пусть население этих стран само с ними разбирается. Если ума и воли хватит. Не хватит — их проблемы.
Я говорю о реальной проблеме, а не надуманной.
Юрий Екимов, отвечу совсем коротко. 1. Всю энергию Земля получает только от Солнца и АБСОЛЮТНО даром. А расходует в пустоту, причем, не очень рационально. Поэтому на Солнце справедливо смотрят в первую очередь. 2. Главный риск АЭС — безопасность. Риск, к сожалению, огромен, так как требуется 100%-гарантия. Не 99.9%, а 100! Проблема захоронения отходов — тоже крайне неприятная. Идеальное решение не найдено. В Европе не совсем уж дураки, как тут любят все их выставлять. Как будто Чернобыль был у них, а не в СССР.
Strelyanyj, в России новое поколение реакторов БРЕСТ-ОД-300 и безопасное и проблему отходов решает
Дмитрий Ларионов, не решает проблему стихийных бедствий. Фукусима пострадала не от качества реактора, а от 9-балльного землетрясения и цунами.
Strelyanyj, от метеоритов вообще ничего не спасает, а от стихийных бедствий жизнь вымирала на земле неоднократно, начиная с кислородной катастрофы.
Дмитрий Ларионов, надеюсь, теперь вы поняли, почему жители старушки-Европы не согласны «вымирать», пока от них что-то зависит. Правы они или нет, не нам решать в любом случае
