Корректно, если человек и наблюдаемое им непонятное явление тоже из разных парадигм.
Мы находимся не вне этих парадигм, а внутри одной из них. Поэтому, увы, я с вами обоснованно не согласна.
Плюс наблюдаемые нами НЛО практически никогда не вмешиваются в нашу реальность
Это ваше предположение и под ним вообще нет фундамента.
Это результат анализа моего личного наблюдения за происходящим. Ни один город не пал под напором НЛО, ни одна цивилизация не была разрушена. А при нашем «взаимодействии» с муравейниками сколько их лично я порушила, не счесть.
И да. Мои личные наблюдения и личный анализ происходящего — это наиболее мощный фундамент для построения МОЕЙ позиции. Так что 1:1 в попытках обесценить аргументы. Единственно, я обесцениваю ваши заимствования чужих аналогий и сравнений, а вы — мой личный аналитический аппарат.
Если некто умеет управлять силами природы, а вы об этом не знаете, то вызванный им тайфун, который снесет, к примеру, побережье Флориды, вы отнесете к природному явлению. Таким образом, он вмешается в нашу реальность (как я, наступив на муравейник), а вы об этом даже не узнаете.
А как же бритва Оккама? Не плодите сущностей там, где можно обойтись без них. Не ваш ли это принцип?
Если вам показалось, что я пытаюсь обесценить ваши аргументы, то приношу извинения. Я всего лишь хотела услышать ВАШЕ мнение, а не пересказ мнения тех, кого я уже слышала.
Но не настаиваю.
Tat At, где мы находимся — это ваше мнение, и под ним снова нет фундамента-обоснования.
Это результат анализа моего личного наблюдения за происходящим.
Вы по-прежнему не слышите, что я вам говорю ;) Если происходящее находится _вне вашего понимания_, вы не в состоянии его полноценно проанализировать, даже наблюдая за ним. Это, например, напрямую касается биржи. И это справедливо даже без упоминания того, на какой именно инструмент вы полагаетесь при анализе — мозг, который в состоянии водить любого из нас за нос всю жизнь.
С бритвой всё в порядке, я же не строю теорий заговора, когда вижу побережье Флориды, снесенное тайфуном, а исхожу из версии тайфуна. Бритва нужна, чтобы не плодить фантазии, поэтому если некий город разрушен попавшим в него астероидом, то по Оккаму объяснением разрушения будет случайное попадание астероида. Но только до тех пор, пока не появятся некие данные (не фантазии), позволяющие думать, что астероид кто-то направил в цель.
А что касается «примера из научпопа», понимаете, это замечание не по существу. Если мы станем дискутировать, например, сколько будет дважды 2, то какая разница, буду ли я при этом считать яблоки или слонов? ;)