Всё это был именно малый бизнес. Большая часть этого малого бизнеса само собой передохла, освободив путь сильнейшим.Всё это был именно малый бизнес. Большая часть этого малого бизнеса само собой передохла, освободив путь сильнейшим.
Geist, мелочь никогда никто не поддерживает. Сказки что малый бизнес суть соль земли и хребет экономики, сказки и есть. Малый бизнес на 90% способ борьбы с безработицей и перераспределение доходов через сферу услуг. А вот если крупняк начнет сыпаться, тут можно будет в простынку заворачиваться всем.
genubat, мягко говоря, это не совсем так (про малый бизнес).
Вадим Рахаев, если экономика страны не переросла этап лавочников, булочников и мелких ремесленников, то это не так) Но если мы говорим о больших и влиятельных странах, то там обязательно наличие фундамента в виде развитого промышленного производства, которое создает львиную долю добавочной стоимости.
genubat, я не говорил, что можно отказаться от фундамента или о том, что промышленность не важна. Я сказал, что нельзя пренебрежительно относиться к малому бизнесу как классу экономики. Это не только инструмент перераспределения благ и доходов.
Вадим Рахаев, угу, ответ на наш вечный вопрос — как страна, делающая лучшие ракеты, не могла делать сраные джинсы и бургеры? Но вроде новый НЭП объявили, главное чтоб опять не закончился челноками из Китая
за всеми удачами как правило стоит одно из (или сразу несколько):
— титанический труд
— образование высшего уровня (полученной от лучших из лучших)
— жирный кошелёк
— родственные связи или коррупция
Вадим Рахаев,
это тоже может быть у многих.
Представь, что несколько фирм обладают этими ресурсами примерно в равной мере.
Каждый из которых можно применить достаточно изощренно, чтобы победить. И каждый это делает.
В такой ситуации играет рандом. И природе собственно все равно, кто победит, потому что только у единиц, согласно статистике, выпадает 5 раз подряд выигрыш разряда один на миллион.
Поэтому, Талеб и делает вывод о том, что выигрывает удачливый при всех остальных прочих равных.
Касаемо обновления крови в малом бизнесе — это необходимо само собой, но разумнее не превращать эти истории в жизнь в Спарте, а всё же гасить излишние шоки фискальными смягчениями.
Вся проза жизни — это жизно в Спарте.
А фискальные смягчения и так делают, но даже это не спасает всех.
Только, опять же — удачливых при прочих остальных равных.
Либо мрут все, если ситуация швах и заведомо не выжить никому.
Тогда дохнут все как вид, а природа делает новый заход, когда ситуация меняется…
и под новые условия и потребности рынка.
Это значит — что новые персонажи, которым близка эта тема, но был высок порок входа, следят, что происходит с ситуаций, помня, что были прошлые рынки. И когда ситуация меняется, они отслеживают, что изменилось с форматом потребностей. И когда ситуация становится более благоприятной — выходят с измененным продуктом под эти изменения, используя как окно возможностей на свободном рынке.
Для новой ситуации — свежая кровь и свежий продукт.
Kamushek, Вы на мой взгляд не совсем точно понимаете суть процесса, прочитав того же Талеба. А он не разжёвывает. То что Вы описываете, давая умереть слабым — это волны развития новых технологий в планетарном масштабе. Вы же применяете эту модель для булочных, которые как раз необходимо поддерживать фискальными смягчениями в трудные времена для сглаживания экономических потрясений в обществе.
Вадим Рахаев,
Я это рассматриваю как идею, которую дает Талеб, но вижу ее как общий, условно говоря, закон, по которому строится выживание всего живого.
Так сказать, перекладываю в разрез эволюции.
Что так развиваются виды, люди и все такое прочее — вплоть до бизнеса, как крупного, так и мелкого.
И думаю, что правильно понял Талеба, учитывая остальные заложенные у него идеи.
То есть — природа плодит туеву кучу мелкого… кучу особей одного вида, кучу подвидов в рамках вида.
При прочих равных (способности от рождения — у людей; труд, образование, связи, финансы — у делателей бизнеса), продолжают жить — удачливые выжившие.
Но, понятно, есть более крупные виды, которые тоже живут по этим же правилам внутривидового выживания.
Так вот они, в свою очередь, пожирают тех, кто ниже по цепочке — тем самым тоже выполняя закон удачи.
Кого сожрали — тому просто не повезло, не было удачи. Хотя в остальном он был и трудолюбивый, и с образованием, связями, а еще и красивый. Но просто не повезло.
Но повезло другому, который точно такой же, но более удачливый.
Ну и вот...
Ноо… учитывая те главы, где говорится о неизвестном неизвестном, которое и прилетает как черный лебедь.
Это я воспринимаю как то обстоятельство невезения, которое этому виду недоступно для понимания из-за того, что картинка слишком объемна. Так вот тогда, когда виду «не повезло» на таком масштабе, то ему кирдык совсем.
То есть, когда прилетает черный лебедь, то нормально, что некоторые виды (отрасли хозяйствования) исчезнут совсем. И если исходить из этого, то помогать им попросту бесполезно. Нужно просто отпустить ситуацию, как данность, принять и готовиться к появлению чего-то нового.
Поэтому я и написал, что то, что имеет шансы выжить (но опять же непонятно с чьей оценки, так сказать — а судьи кто?) — то имеет смысл поддержать.
Но, если ты руководитель страны — то ты не знаешь, что выживет, потому что не осознал, что происходит.
Поэтому — палить ресурсы ставишь на паузу, а вот режим выжидания — на вкл.
И дальше смотришь — что само выживет, а что уже не актуально.
И когда видишь, что выживает и еще актуально — то помогаешь.
Если нет — то… ну не повезло виду… и это нормально для парадигмы, описываемой Талебом.
В этом контексте я и писал предыдущий пост, продолжая его тем, что в итоге на пепелище всегда вырастает что-то новое. Вот его и стоит поливать, если уж все сгорело и не было шансов потушить, учитывая непонимаемую природу стихии.
Kamushek, а @Advocate говорил, что это я простыни тут размещаю
Я не во всём согласен с Талебом. Особенно с фактором удачи. Удача — штука умеренно контролируемая, как и фактор случайности. Фондовый рынок это отлично отображает.
Что касается контекста, то рассуждения верны для экономики в отсутствии социального ориентира. Применение этой модели в России на мой взгляд губительно.
Вы пытаетесь применить теорию эволюции к современной экономике, но это невозможно, так как позволив обнулить существующую экономику для роста, Вы получите глобальную депопуляцию на 70%, а только потом 30-40 лет возврата. Таким образом целое поколение проживёт во тьме — не получится убедить массы, что это по науке и так надо.
