Всем добрый день.

Предисловие: В качестве инструментов защиты прав инвесторов, мы достаточно редко подавали заявление в полицию на брокерские компании, но если смоделировать ситуацию описанную мне клиентом максимально честно с учетом норм права и Регламента Брокера – в случае если действительно сотрудники Финама заверили моего доверителя, о том, что комиссия по закрытию шорта не будет списываться, а по итогу ее списали – это на мой взгляд ввод в заблуждение и элементы обмана.

Почему клиент, который несколько лет исправно выплачивал брокеру комиссию должен нести такие убытки? Если Финам уверен в своей непричастности почему же наоборот не предоставить эти аудиозаписи?

Ранее на смартлабе, а также на платформе VС.RU публиковал пост о том, что мы запустили процедуру оспаривания начисленной и списанной комиссии 30 % за короткие две операции.

Вот пост на VC — (Оспариваем комиссию 30% по шорту — Александр Бугрушев на vc.ru).

Введение

Сейчас, на момент написания настоящего поста мы ведем претензионную работу с одним из крупных Брокеров с достаточно интересным кейсом, связанным с начислением и списанием комиссии за осуществление коротких позиций (базовый актив «доллар»).

При этом, до того, как открыть указанные позиции Брокер по тел. сообщил и заверил клиентов (со слов клиентов), что комиссия не будет начисляться по шорту.

 Подробно о деле:

Центральный Банк РФ ввел с 03.03.2022г. за покупку долларов США, евро и фунтов стерлингов на бирже комиссию с физических лиц в размере 30% от суммы сделки.

При этом, на момент ввода указанного правила, не было разъяснений о применении указанного предписания относительно инвестиционных инструментов («коротких позиций») базовым активом которых являлся «доллар США».

 В связи с этим и в целях получения разъяснений по указанному вопросу у ряда клиентов Брокерской компании возник вопрос относительно комиссии по коротким позициям (шорт).

Пост о том каких результатов можно добиться в судебном процессе с брокерской компанией, надеюсь будет полезно.

На прошлой неделе Тверской суд г. Москвы прекратил дело 02-3184/2020 по причине заключения мирового соглашения АО ИК Финам и инвестора, против которого был подан иск.

Заранее поделюсь своим впечатлением о процессе:

Во-первых, мне и моему клиенту однозначно понравились результаты процесса (об этом далее), с учетом общей проброкерской статистики.

Во-вторых, было бы не справедливо не отметить умение представителей Финама (в этом деле) взвешивать доводы сторон, вести переговоры, идти на совместные уступки.

Итак, причиной подачи иска Финам против инвестора стал отрицательный финансовый результат на срочном рынке (фьючерсы) при маржин колле.

Стандартный иск, стандартные доказательства: отчет брокера, фиксирующий отрицательный финрез., нормы регламента, деклараций о рисках и т.д.

Для пострадавших 20.04.2020г. 

В этой статье продолжаю рубрику судебных процессов между частными инвесторами, Брокерами и МБ.
Будет много нормативных актов, стратегии. Надеюсь будет полезно.

По своему прошлому опыту работы в одной из ведущих брокерских компаний отмечу, что ситуация на рынке 20.04.2020г., принципиально отличается от классических судебных споров с частными инвесторами.

Так, распространенными случаями является ситуация, когда частный инвестор в силу наступления определенных обстоятельств не может обеспечить достаточное количество ГО и брокер в силу своих правил регламента, принудительно закрывает позиции инвестора, возникает отрицательный финансовый результат. После наступления принудительного маржин-колла, инвестор, ушедший в глубокий минус (как правило на срочном рынке от 3 до 10 и более своих депозитов) утверждает, что закрытые позиции могли бы уйти в положительное значение, в случае невмешательства брокера. Возникает спор.

В ситуации с отрицательными значениями нефти 20.04.2020г. есть определенные нюансы, на основании которых инвесторы могут строить тактику защиты, примет ли их Суд является вопросом доказывания.

Всем привет!

 Третий и заключительный пост посвящённый судам с брокерскими компаниями и управляющими компаниями будет посвящен   непосредственно  судебному процессу.
 Инвесторов всегда интересуют одни и те же вопросы: в каком суде будет рассмотрен спор? Сколько он будет длиться по времени? Какая   позиция и на что будет ссылаться брокер? Будет ли продан долг коллекторам
 Если вы не читали мои два предыдущих поста рекомендую начать с них: https://smart-lab.ru/my/Legal-support/blog/all/
 Начну с того, что мои публикации не являются рекламными, целью которых является повышение правоприменительной практики в спорах с   брокерскими компаниями как среди инвесторов так и юристов. Искренне хотел бы чтобы он был вам полезен.
 Итак, начнем разбор самых часто задаваемых вопросов.

 1.        В каком суде будет рассматриваться дело и почему?

Об этом я частично писал в своем первом посту, но так как вопрос одновременно важный и частый еще раз детально разберем.
Каждая инвестиционная (брокерская компания) в своем регламенте устанавливает специальное правило подсудности, согласно которому, уже заранее определен суд, где будет рассматриваться спор, как по требованиям брокера к инвестору, так и по требованиям инвестора к брокеру.
Например, Финам установил подсудность спора в Тверском суде г. Москвы, Открытие Брокер в Замоскворецком суде, а БКС в Центральном районном суде города Новосибирска.

Всем привет! 
Это второй пост, посвященный судам с брокерами и управляющими компаниями.
Теперь поговорим о брокерском регламенте (договоре) как нормативное обоснование Брокера (УК) при подаче иска.
Скажите, вы полностью читали когда-нибудь регламент?

Ведь именно 80 % нормативного обосновании иска будет состоять из регламента, который у большинства профиков включает декларацию рисков (политический, работы торговых систем и др.), тарифы, формы документов итд.

 Данный пост не является рекламным, целью которого является повышение правоприменительной практики в спорах с с брокерскими компаниями как среди инвесторов так и юристов.
Искренне хотел бы чтобы он был вам полезен.
Права и обязанности брокера (управляющей компании) детально закреплены в регламенте и различных декларациях.При этом, анализ показывает, что регламент (договор) является проброкерским, минимизируя правовые риски брокера.
Например, у Финама как и других брокеров есть такой положение о том, что если клиент в течении двух дней не оспорил отчет брокера, то все операции отраженные в нем считаются одобренными клиентом. Это положение занимает одно из центральных позиций в нормативном обосновании исков брокеров, поскольку в моменты, когда у клиента наступает маржин-колл, он находиться в таком психофизическом состоянии, что трезво оценить ситуацию и вспомнить про регламент не просто.

 В этом посте я попытаюсь раскрыть судебные нюансы споров между брокерами и инвесторами из своего опыта. Надеюсь это поможет инвесторам, ведь судебные процессы, связанные с обвалом рынка 03.03.2014г. показали, что Брокера не проиграли не только ни одного суда, но и юристы представлявшие инвесторов не смогли выработать правильную стратегию по защите имущественных интересов клиентов.

Данный пост не является рекламным, целью которого является повышение правоприменительной практики как среди инвесторов так и юристов. Искренне хотел бы чтобы он был вам полезен.

Начну с самого главного, что я подметил. Судиться с Брокером (управляющей компанией) по его правилам (регламенту), на его территории, без понимания работы рынка будет создавать большие предпосылки для проигрыша.

Итак, судебные нюансы:

1.      Начнем с подсудности и это очень важно. Каждая брокерская компания установила в своем регламенте договорную подсудность по месту Брокера. Если вы находитесь например в Калининграде, то Брокер подаст в суд на вас (или вы на него) только в тот суд, который указан в регламенте. Например, у Финама это – Тверской суд г. Москвы для физ. лиц.