ответы на форуме

Это ты обидел Гжегож Бженчишчикевич (в смысле Eugene Logunov), что он удалил все со смартлаба?
smart-lab.ru/profile/elogunov/

Анастасия К, я его не обижал!
он сам попросил
лично для меня это большая трагедия

Причина роста — Совет директоров Новороссийского комбината хлебопродуктов запланировал заседание на 17 августа, в повестке значатся вопросы подготовки к внеочередному общему собранию акционеров и обсуждения вопросов выплаты дивидендов за 1 п/г 2021г

pryza,
Это надо в НКХП запостить. А здесь ветка НКНХ

Анастасия К, спс

А публикация решения СД — в течение 3 рабочих дней ведь? Чего-то не найду в законе такое, в отдельных див. политиках есть такая строчка, но должно и в ФЗ 208 быть?

Анастасия К, рекомендации по дивиденду раскрываются как сущфакт

13.1. Раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта:
в ленте новостей — не позднее одного дня;

E-disclosure- это лента новостей.

Моментом наступления сущфакта является дата составления протокола заседания СД, на которое отводится 3 дня по закону об АО.

ПОЛУЧАЕМ СРОКИ: 3 (на протокол) + 1 (на публикацию).
2.08 был СД: 2.08 + 4 = 6.08. То есть обязаны сегодня раскрыть.

Положение Банка России от 30.12.2014 N 454-П (ред. от 25.05.2018) «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»

А публикация решения СД — в течение 3 рабочих дней ведь? Чего-то не найду в законе такое, в отдельных див. политиках есть такая строчка, но должно и в ФЗ 208 быть?

Анастасия К, написать жалобу в ЦБ будет им штраф. Может сильно много решили дать с Сибуром согласовывают!

хоть ченить с Лыкова то можно будет урвать или все Сберу достанется? Интересно когда первые слушания пройдут и что суд вынесет в решении.

Марвин_Инвестор,
Иски подали ПВО, по 1 и 2 выпуску.
Заседание по искам от ПВО в тот же день, что по иску Сбера. Пока идет ПВО-шный иск, нет смысла индвидуальные подавать. Так что до середины августа новостей тут нет.

Обращаю внимание, что есть и второй иск Сбера (не в арбитраже, а в р-ый суд Новосибирска) — к Горестову, Лыкову, АХотелс и Прайм. Люди те же, но компании уже другие (за которые поручительство было)

centralny--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r&vnkod=54RS0010&srv_num=1&delo_id=1540005&delo_table=g1_case&case_type=0&g1_case__JUDICIAL_UIDSS=54RS0010-01-2021-006076-53

Анастасия К, спасибо. Самый дельный коммент в этом топике.

alexshein1977,

а Вы сам разве не в АВО? Хорошо помню ваши комментарии по ВКО/ВДО в далеком 2018 году, когда я только въехала в этот дивный мир :) на первом Грузовичке.

Анастасия К, давно уже перестал читать Энгри после их скама с дэни и второй чат после их поддержки действий пво каскад, который, кстати, пво в дэни (просто по беспределу отказался им быть после дефолта и что-то делать) также они пво в других дефолта и ничего не делают

И когда таких упырей поддерживает так называемое аво — они сами становятся такими же
Это мое имхо

С этим поручительством за Ахотелс, чего именно сейчас произошло? В самой Ахотелс, несмотря на снижение выручки, даже прибыль есть. Проценты есть из чего гасить
bo.nalog.ru/organizations-card/8064113#financialResult

Анастасия К, Информации крайне мало. Сам факт прибыли в отчётности не говорит что предприятие может обслуживать кредит. В важно наличие денег на счете в день уплаты процентов.

Alexhey,
Я понимаю. но если по отчетам судить, там остатки денежных средств сравнимы со среднегодовым значением за последние годы.
Кстати, проценты к уплате сильно снизились.
«Информации крайне мало» — это про все в данной истории можно сказать.

В той же Ахотелс запросто могли быть пандемийные льготные кредиты, может, поэтому так снизились проценты к уплате. Тем более странно, что паника именно сейчас началась.

Анастасия К, Вся эта история — очень интересный кейс. Поэтому остаюсь активным наблюдателем, несмотря на то, что не являюсь обладателем облигаций данного эмитента.

С этим поручительством за Ахотелс, чего именно сейчас произошло? В самой Ахотелс, несмотря на снижение выручки, даже прибыль есть. Проценты есть из чего гасить
bo.nalog.ru/organizations-card/8064113#financialResult

Анастасия К, Информации крайне мало. Мы не знаем условия и ковенанты кредита. Мы не знаем было ли обеспечение кредита (залог). Потому как если было, то возможно кредит будет погашен, хотя бы частично за счет залога. Мы не знаем какое обязательство было обеспечено залогом доли Ахотелс. Поручительство Дяди Денера или какое то иное. Сам факт прибыли в отчётности не говорит что предприятие может обслуживать кредит. В важно наличие денег на счете в день уплаты процентов.

Alexhey,

Мнения разделились не по поводу подачи иска, а по поводу подачи на досрочное погашение.
Юнисервис у себя написал, что ПВО это сделать не может.

У ПВО нет такого права в силу закона: только у владельца есть право подавать подобные требования эмитенту это установлено ст. 17.1 закона о рынке ценных бумаг. О способах мы писали ранее в этом материале. ПВО может максимум направить претензию. Но никак не требование о погашении. В данной части ассоциация вводит в заблуждение владельцев облигаций.

АВО не согласны.

В принципе, если вы купили уже облиги, вы можете через брокера онлайн в НРД подать на досрок, в пятницу было сообщение с инструкцией. Для этого вам ПВО не нужно. Бумаги тогда блокируются не небольшой срок.

Анастасия К, Юнисервис пишет «О способах мы писали ранее в этом материале. ПВО может максимум направить ПРЕТЕНЗИЮ.» А я пишу, что полномочия гораздо шире.
У меня бумаг Денера нет. Продал когда увидел выход одного из учредителей.

Сейчас мат перемат между АВО и ПВО

Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль

Анастасия К, тоже интересно, о чем Вы?

Сейчас мат перемат между АВО и ПВО

Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль

Анастасия К, вот что пишет АВО:
21 мая 2021 года 19:38
АВО: Как защитить инвестора, и что должен делать ПВО в случае дефолта
В мае 2021 года владельцы облигаций столкнулись с дефолтами сразу двух эмитентов – ООО «Дядя Денер» и ООО «Каскад». ПВО могли направить эмитенту требование о досрочном погашении и обратиться в суд, но не предприняли никаких действий. Многие участники рынка, которые наблюдают за работой организаторов, ПВО и рейтинговых агентств, отмечают, что зачастую в сценариях их действий намеренно заложен негативный для владельцев облигаций исход.
В мае 2021 года владельцы облигаций столкнулись с дефолтами сразу двух эмитентов – ООО «Дядя Денер» и ООО «Каскад». Эмитенты идут опережающими темпами в статистике дефолтов на 2021 год, а владельцы облигаций вновь задаются вопросом: кто за это ответит и кто защитит наши права? ООО «Дядя Денер» по каждому из двух выпусков определило представителей владельцев облигаций, которые еще 14 мая могли направить эмитенту требование о досрочном погашении, чтобы уже 26 мая ПВО мог обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области для защиты владельцев облигаций. Но на дату публикации нет информации, что хоть один ПВО сделал это. На откуп инвесторам остаются речи организатора выпуска облигаций, который всячески старается сохранить как свою репутацию, так и репутацию ПВО в глазах участников рынка. Многие инвесторы, которые наблюдают за работой организаторов, ПВО и рейтинговых агентств, отмечают схожие сценарии действий и приходят к неутешительным выводам, что зачастую в этих сценариях намеренно заложен негативный для владельцев бондов исход. Ассоциация владельцев облигаций (АВО) провела цикл встреч своих членов, где были обсуждены многие проблемы рынка, в том числе и правовые аспекты. В настоящей статье приведена часть соображений, касающихся правового регулирования выпуска и реструктуризации облигаций.

Проблемы и пробелы в законодательстве

С 1 июля 2014 года вступила в силу гл. 6.1 Федерального закона от 23 июля 2013 г. №210-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – №210-ФЗ), которая ввела ранее неизвестные отечественному правопорядку институты представителя владельцев облигаций (далее – ПВО) и общего собрания владельцев облигаций (далее – ОСВО). Обязанность в предусмотренных законом случаях назначения ПВО возникла 1 июля 2016 года. Как следует из пояснительной̆ записки к законопроекту, появление ОСВО и ПВО нацелено на «создание дополнительных механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций», а также на «выработку владельцами бондов единого решения по вопросам, связанным с исполнением обязательств по облигациям». В проекте Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках введение указанных институтов обусловлено необходимостью защиты прав инвесторов (владельцев облигаций).

Однако благие намерения законодателя на практике обернулись во многих случаях ухудшением положения инвесторов, а сами облигации из консервативного инструмента превратились в довольно рисковый актив, привлекательность которого будет зависеть, в том числе, и от законодательного регулирования той инфраструктуры, которая создана вокруг выпуска и обращения облигаций. Для многих держателей бондов, а среди них все больше и больше физических лиц, аббревиатура ОСВО расшифровывается как «обесценивание собственных вложений в общество».

Ни для кого не секрет, что за годы существования ОСВО и ПВО можно по пальцам одной руки пересчитать те случаи, когда данные институты действительно использовали для достижения тех благих целей, которые в них были заложены законодателем. В остальных же случаях ПВО не защищал интересы владельцев облигаций и не обращался в суд, а ОСВО принимало такие решения, которые с экономической точки зрения не поддавались никакому обоснованию. Дискредитация этих институтов продолжается со стороны недобросовестных участников рынка и по сей день.

Для появления определенной культуры в размещении и реструктуризации облигаций необходимо обозначить проблемы, которые в настоящее время имеются. К ключевым из них можно отнести: • Отсутствие требований (таких, как лицензирование, СРО, страхование) к деятельности организаторов выпусков облигаций. • Отсутствие в решении о выпуске облигаций дополнительной компетенции ОСВО или дополнительных обязанностей ПВО. • Отсутствие культуры работы ПВО над выявлением обстоятельств, которые могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов владельцев облигаций. • Возможность голосования на ОСВО для аффилированных лиц. • Отсутствие презумпции доказывания преимуществ предложенной эмитентом реструктуризации. • Возможность от лица ОСВО принимать решения по правам, которые были реализованы только одним владельцем облигаций. • Возможность распространения решения ОСВО на владельцев облигаций, которые обратились в суд. • Возможность для компаний с конфликтом интересов быть ПВО у эмитента. • Отсутствие возможности в решении о выпуске облигаций предусматривать иной порядок голосования, отличный от указанного в законе.

ссылка: www.finmarket.ru/database/comments/?srch=&author=0&df=20.05.2021&dt=23.05.2021&id=5474159
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

А это ответ ПВО:
Юнисервис Капитал
По вопросу подачи требований о погашении облигаций от имени ПВО, о котором настойчиво пишет Ассоциация владельцев облигаций. У ПВО нет такого права в силу закона: только у владельца есть право подавать подобные требования эмитенту это установлено ст. 17.1 закона о рынке ценных бумаг. О способах мы писали ранее в этом материале. ПВО может максимум направить претензию. Но никак не требование о погашении. В данной части ассоциация вводит в заблуждение владельцев облигаций.

Может я чего то не понимаю… Почему отчет положительный а акции в негативе?

Gonzalles,
Банки ежемесячно сдают кучу отчетности, все это есть на сайте ЦБ (ну и на других тематических). Поэтому, зная данные из месяца в месяц, финальный прогноз по кварталу довольно очевидный. Сюрпризов не произошло, все ожидаемо, короче.

Анастасия К, прибыль МСФО 2.4 ярда, прибыль РСБУ 3.4 ярда
притом, что обычно МСФО у него получше. Вот собственно и объяснение

Марвин_Инвестор,

Про налоговиков же как раз объяснили. С ЕНВД им доначисляют НДС (как на ОСНО). Проверка не завершена, актов никаких нет. Они называют ориентировочную сумму в 15 млн.

Обратите внимание, что сервис налоговой pb.nalog.ru показывает Супруна в массовых учредителях, 10 компаний. Видимо, поэтому и возникли претензии к применению ЕНВД.

В любом случае, такой налоговой проверкой не объяснить расхождение в балансах на 400++ млн рублей.

Анастасия К, так вот об этом и речь, какая в итоге сумма задолженности перед налоговой? И когда она будет, если их проверяют с 2019 то так могут и еще очень долго проверять. Можно конечно пойти по судиться с налоговой это еще на пару лет. А инвесторы что будут делать? Ждать в море погоды ?
Мне не понятно почему они без ясности по долгам хотят проводить ОСВО. Как можно рассчитать реструктуризацию если не знаешь сколько должен ?
Допускаю что все они знали, но не ожидали сильной просадки по марже за ковидный период, прогнозы по росту выручки не оправдались и не было ясности с налоговой. Налоговая конечно крови им попила и попьет, но без нее денег на все хватало.

Сейчас все время будет тупо уходить на выяснение вопросов по долгам. Я думаю что особо нервные инвесторы кто заходил от мульта и больше уже потеряли терпение и начнут с юристами, с ПВО, сами или по иным каналам уже херачить иски. И этот крупняк добьет компанию и приведет к банкротству ДД.
Сегодня или завтра биржа должна облиги перевести в дефолт и ограничить по ним торги.

На самом деле у налоговой могут быть претензии по поводу дробления бизнеса с целью ухода от налогов. Часто подобные компании оформляют торговые точки, перевозчиков как ИП, которые вроде бы не связаны между собой.

Первый выпуск размещали, когда аудитория инвесторов другая была. Возможно, МСП банк много взял. Или среди своих как-то разместились. Они и несильно льют.
Второй выпуск брали в основном мелкие новоприбывшие инвесторы. Видимо, сильнее продают.

Анастасия К, в принципе и первый неплохо так ливанули, доха в моменте была 8К+ потом откупили.

На покупку стакан пуст совсем

Ivanyssss,
Во втором выпуске планка на 48 (нижний лимит в смысле). Я не помню, в облигах раздвигают когда лимиты?

Анастасия К, Да минимум.Не знаю когда лимит изменят.Эту сволочь купил на 50 когда-то.Обидно но не критично если и обанкротят

Alexhey,
Вы о том, что на disclosure чистая прибыль 7 888, а на bo.nalog.ru убыток за этот же период?

Анастасия К, именно. Но смущает не столько убыток сам по себе, сколько его размер

Alexhey,
Там за прошлые годы тоже несовпадение. Хотя такой сильной разницы (да еще и в одном прибыль, а на bo.nalog.ru убыток) не было.

Анастасия К, я просто указал на несоответствие. Дальше каждый выводы делает сам.

Alexhey,
Вы о том, что на disclosure чистая прибыль 7 888, а на bo.nalog.ru убыток за этот же период?

Анастасия К, именно. Но смущает не столько убыток сам по себе, сколько его размер

Alexhey,
bo.nalog.ru Отчет о движении денежных средств одни нули и прочерки. Они не сдают что ли?

Анастасия К, упрощенцы могут сдавать только баланс и отчёт о финансовом результате. В них то и вопрос.

Всем доброго дня, для кого-то может и не доброго. Не хочу подливать масла в огонь, но предлагаю сравнить отчетность на сайте налоговой bo.nalog.ru и сайте раскрытия информации эмитентом.

Alexhey,
А что именно там смущает?
У нас РСБУ налоговый учет и бухгалтерский учет отличаются. Прибыль там по-другому рассчитывается и т.д.
Налоговая декларация по прибыли сдается раньше, чем выходит отчет. Народные умельцы даже для некоторых компаний умеют на ее основе предсказывать значения в отчете.

Анастасия К, речь именно о бухгалтерской отчетности. Если мне не изменяет память с прошлого года Налоговая сама формирует базу из сданной налогоплательщиками налоговой отчетности. Про налоговую я даже не говорю. Налоговую тайну никто не отменял.