АФК «Система» (MOEX: AFKS) представила в Арбитражный суд Башкирии заключение, сделанное по просьбе компании профессором, завкафедрой гражданского права юридического факультета МГУ Евгением Сухановым по предмету иска «Роснефти» (MOEX: ROSN) и «Башнефти» (MOEX: BANE).
Юрист изучил проведенную в 2013-2014 гг. реорганизацию «Башнефти» и дочерней компании АФК, владевшей 25% акций башкирской компании — АО «Система-Инвест» (из нее было выделено новое ЗАО «Башнефть-Инвест» и присоединено к «Башнефти»). Целями реорганизации были, в частности, устранение перекрестного владения акциями «Башнефти» (акционерами «Система-Инвеста» в соотношении 50,6% и 49,4% были «Система» и сама «Башнефть» — ИФ) и выделение непрофильных активов для подготовки к IPO нефтяной компании.
Уставный капитал «Башнефть-Инвеста» был сформирован за счет конвертации 49,4% акций в «Система-инвесте», принадлежавших «Башнефти». В состав переданных «Башнефть-Инвесту» по разделительному балансу активов вошла основная часть (16,8%) принадлежавшего компании 25%-го пакета «Башнефти». При присоединении «Башнефть-Инвеста» к «Башнефти» эти акции были погашены в соответствии с требованиями закона и условиями договора присоединения, отмечает эксперт.
После этого у «Системы-Инвест» осталось 8,44% акций «Башнефти», а также пакеты акций в ряде других компаний.
«Таким образом, в результате реорганизации из „Системы-Инвест“ была выделена „Башнефть-Инвест“, ставшая ее правопреемником в отношении прав и обязанностей, переданных ей по разделительному балансу, а затем „Башнефть“ согласно передаточному акту стала правопреемником присоединенной к ней „Башнефть-Инвест“. Вследствие погашения переданных „Башнефти“ по передаточному акту собственных акций доля участия АФК „Система“ в ее уставном капитале увеличилась», — пишет юрист.
Кроме того, «Башнефть», согласно законодательству, произвела выкуп акций у акционеров, не поддержавших реорганизацию или не принимавших участия в голосовании по этому вопросу. Выкупленные «Башнефтью» привилегированных акции были погашены на следующий день после присоединения «Башнефть-Инвеста» к нефтяной компании. Спустя два месяца совет директоров «Башнефти» принял решение об увеличении уставного капитала путем размещения по открытой подписке дополнительных акций в количестве, соответствующем количеству погашенных акций.
В конце 2014 г «Башнефть» была национализирована, а затем контроль в компании приобрела «Роснефть». В мае «Роснефть» и «Башнефть» подали против АФК «Система» и «Система-Инвеста» иск на сумму 106,6 млрд рублей, затем сумма была увеличена до 170,6 млрд руб. из-за перерасчета курсовых разниц.
По мнению истцов, из-за погашения «Башнефтью» собственных казначейских акций, полученных в результате реорганизации «Системы-Инвеста», «Башнефть» не получила эквивалентной компенсации за утраченное имущество (49,9% акций «Системы-Инвест», права требования по займам), а из-за погашения выкупленных привилегированных акций — не смогла компенсировать свои затраты на выкуп, отмечает юрист.
Е.Суханов приходит к выводу, что новый владелец контрольного пакета «Башнефти» не вправе добиваться возмещения ранее причиненных убытков наравне с миноритариями. «Следует исходить из того, что такой приобретатель контрольного пакета акций если и не знал, то как разумный и осмотрительный предприниматель должен был знать о реальном положении дел в хозяйственном обществе, акции которого он приобретает. Следовательно, такой приобретатель не имеет права на деликтный иск к материнской компании, ранее причинившей убытки своему дочернему обществу», — пишет эксперт.
«То обстоятельство, что фактическое (экономическое) положение дочерней компании в действительности было худшим, нежели то, на которое рассчитывал приобретатель контрольного пакета ее акций, может свидетельствовать только о нарушении его прав именно как приобретателя акций — контрагента по сделке, если он действовал под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В этом случае он вправе оспаpивать такую сделку, (...) либо предъявить иск о взыскании убытков из договора, но не предъявлять данный законом исключительно миноритариям акционерного общества деликтный иск», — отмечает Е.Суханов. Если прежняя материнская компания и причинила своими действиями убытки, то именно своей дочернему «дочке», а не новому собственнику — «Роснефти», которая «пытается выступать в интересах своего дочернего общества, не имея для этого никаких законных оснований, тогда как при приобретении пакета акций (...) само не проявило должной осмотрительности и заботливости о своих имущественных интересах».
«Иск основного общества (то есть материнской компании — ИФ) к прежнему владельцу контрольного пакета акций (первоначальному основному обществу) в защиту интересов ставшего „своим“ дочернего общества не только неизвестен действующему законодательству, но и представляется более чем странным по существу, ибо такая возможность предоставлена законом лишь миноритариям», — обращает внимание юрист.
Что касается возможности возникновения убытков у АО в случае присоединения к нему другой компании и реализации предусмотренного в договоре о присоединении условия о необходимости погашения казначейских акций, то, по мнению Е.Суханова, «несмотря на формально произошедшее при погашении собственных акций уменьшение размера уставного капитала АО вследствие сокращения общего количества его акций, нельзя считать, что у „Башнефти“ в результате этого возникли убытки».
«В рассматриваемой ситуации „Башнефть“, получив в результате реорганизации от своего акционера 16,8% своих акций и уменьшив путем их погашения свой уставный капитал, тем самым одновременно „погасила“ и их эквивалент, ранее имевшийся у „Системы-Инвест“ в виде соответствующих корпоративных прав. С этой точки зрения требование о возмещении „убытков“, причиненных „Башнефти“ таких погашением, фактически представляет собой попытку получить еще и стоимость тех активов, которыми это АО ранее рассчиталось с акционером за акции, т.е. по существу вновь получить покупную цену (двойную оплату) этих своих акций, без выпуска и передачи акционерам новых, дополнительных акций взамен погашенных», — пишет эксперт.
«Таким образом, в данном случае речь идет не о компенсации „убытков“ АО, а о попытке получения им неосновательного обогащения. Это противоречит одному из общепризнанных фундаментальных положений гражданского права о том, что возмещение убытков носит компенсационный характер и не может быть направлено на получение потерпевшим обогащения», — полагает он.
АО, погасившее свои акции, имеет возможность разместить допэмиссию, и именно такая ситуация имела место в данном случае: через два месяца после окончания реорганизации и погашения акций совет директоров «Башнефти» принял решение об увеличении уставного капитала. «В таком случае тем более невозможно говорить о наличии у „Башнефти“ каких-либо убытков, возникших в результате получения и погашения собственных акций при реорганизации в форме присоединения», — считает Е.Суханов.
Расходы на выкуп «префов» «Башнефти», которые затем были погашены, не могут быть взысканы с АФК «Система» и «Системы-Инвест» под видом убытков без получения ими новых акций, аналогичных погашенным, отмечает юрист. «Поскольку эти акции в свое время уже были оплачены их владельцами, а уплаченное за эти акции имущество перешло в уставный капитал выпустившего их АО, последующий возврат этих акций эмитенту и их погашение не могут отрицательно сказаться на его экономическом положении», — говорится в заключении.
Как сообщалось, Арбитражный суд Башкирии во вторник назначил следующее заседание по иску «Роснефти» и «Башкирии» к «Системе» на 12 июля. В ходе заседания суд отклонил несколько ходатайств АФК, в том числе о приостановке производства по делу из-за претензий к протоколу осмотра переписки топ-менеджеров «Системы» и «Роснефти» (эта переписка, по мнению истцов, доказывает, что ответчики изначально осознавали убыточный для «Башнефти» характер реорганизации).