Если что, далее по сути ликбез — но поскольку новичкам это не очевидно, имеет право на существование. 

     «Финансовый советник» — как с ним обращаться, что понимать и почему (за редким исключением, о которых можно слагать легенды) его клиентам проще было бы обойтись без него?

     Первый вопрос к финансовому советнику: на кого работаешь?

     Тест простой: откуда советник собирается получать свой доход? Честный советник – только от вас. Это может быть либо почасовая оплата, либо фиксированный процент от вашего капитала, подлежащего его советам (вряд ли более 1% в год, кстати). Такому советнику все равно, через какую компанию вы будете инвестировать. Главное, чтобы по уму.

     Двойной агент будет вам предлагать конкретные продукты конкретных компаний. Это почти всегда вам будет невыгодно. Нет таких продуктов, которые были бы лучше чистых вещей – депозитов, облигаций, акций, фьючерсов, опционов.

( Читать дальше )

          Помимо того, что на рынке сейчас момент боли, там ведь еще, в каком-то смысле, момент истины.

         Несколько лет любой мог напихать в портфель голубых фишек с плечами и наслаждаться ростом в десятки, сотни процентов. Он мог пойти еще дальше – и предложить эту мудрую стратегию окружающим. Если ему везло с точкой входа и пиаром, куча людей относила ему кучу денег за право скопировать эту великую мудрость. Радовались, говорили спасибо.

         Если что, я не имею ввиду никого конкретно (частные срачи вещь скучная, ну их). Важно, что это было общей тенденцией. Так делалось не раз, не два и не три. Мудрость процветала под каждым кустом. При этом главные мудрецы уже столько заработали на комиссии, что, по большому счету, их не очень ранил бы даже полный слив счета (при условии, что они не хранили там все деньги – а они этого не делали). По-настоящему больно тем, кто абсолютно веровал в это дело с 3-м плечом, доплачивая своим мессиям.

( Читать дальше )

     Синоптики предсказывают погоду где-то на неделю вперед, дальше не берутся. Слишком много факторов. Хотя имеют дело с природой — хорошо изученной и без своих планов.

     Поражает, как люди уверенно берутся считать прибыль и дивдоху на месяцы, годы вперед. Там десятки переменных — валютные курсы, ставки, цены на сырье, влияние правительств и т.д., и плюс стая черных лебедей. Это не смущает, как и то, что приходится иметь дело с людьми — а те бывают себе на уме, и просто непредсказуемы.

     Я не говорю, что из диддоходности и ожидаемой прибыли нельзя исходить. Можно, если брать нечто среднее по ансамблю. Тогда влияние переменных размажется — и десять фишек с лучшим ожиданием окажутся лучше десяти рандомно взятых (хотя это лишь вероятность, а не факт).

     Но вот прогнозы, претендующие на точность — это какой-то вызов здравому смыслу, замаскированный под сам здравый смысл...

     Кстати, полагаю, что скорее хорошие акции можно отличить от скорее плохих. Но это скромная история с однозначной альфой. Не в смысле, что она однозначно вам светит — а в смысле, что не двузначная. А вот чего скорее нельзя, так это отличить сильно плохие акции (чтобы имело смысл их шортить), или

( Читать дальше )

         Есть такие удивительные люди – синоптики. Удивительные, потому что их прогнозы чаще сбываются, чем наоборот. Если они говорят, например, что через неделю похолодание на 20 градусов… знаете, можно смело ставить деньги – будет похолодание. В древности их бы считали правильными колдунами.

         Также удивительны их зарплаты. В некоторых местах им платят по 15 тысяч рублей, немногим больше МРОТ, и сильно меньше, чем получает кассир в магазине. Кажется, это самая ущемленная категория населения.

         А есть биржевые аналитики, чьи прогнозы примерно как генератор случайных чисел. В плане отбора активов их обычно обыгрывают дети и коты. Но их доходы выше на порядок. А если говорящая голова плотно застряла в медийном потоке – то и на два. Сюда же можно добавить медийных политологов, футурологов и т.д., их прогнозы того же сорта.

         Какая мораль? Когда общество платит за «прогнозы», ему, похоже, плевать на точность. Иначе у нас синоптики получали бы как чиновники, а прогнозировать рынки было бы слегка застенчивым хобби… Вроде как онанизм, обжорство, легкие наркотики… «Ну да, прогнозирую, не могу сдержаться, но я же этим для себя занимаюсь! никого же не трогаю!».

( Читать дальше )

         Как-то уже писал, чем маркетинг для лохов отличается от маркетинга для людей. Примет много – конкретно сейчас об одной. Точность там, где не может быть никакой точности в принципе.

         Если видите объявление типа «научим инвестировать с доходностью от 28% годовых», «трейдинг с доходностью от 120000 рублей в месяц» и т.д. – сразу мимо. Никаких дополнительных вопросов можно не задавать. Очевидно, что авторы этих объявлений держат своих клиентов за идиотов, и зарабатывать планируют, не борясь с идиотизмом – а ему потакая. А если кому не очевидно… вот честно, здесь вопрос даже не в финансовой грамотности. Здесь вопрос в таких свойствах души, что носителя этих свойств даже не особо жалко.   

         И наоборот, корректный, честный, а главное, профессиональный человек – будет максимально расплывчат в плане ожидаемой доходности.

         Именно так он будет прогнозировать свои доходы с рынка, максимально обтекаемо, с поправкой «бог даст». Также и в околорынке (давайте допустим, что честные люди тоже иногда им занимаются). Если он будет учить кого-то хорошим, умным, честным вещам, он просто повысит его шансы, а любая обещанная цифирь – от лукавого.

( Читать дальше )

        Всегда было интересно, откуда в трейдинге берутся деньги. В игре с околонулевой суммой, чтобы где-то прибыло, где-то должно убыть. Вопрос, кто тот вечный источник, что своей убылью – дотирует прибыльных участников?

         Радикальные сторонники ГЭР скажут, что все трейдеры – дураки, и по очереди случайным образом кормят друг друга (а те, кому повезло, считают себя самыми умными). Так тоже бывает, спору нет. Но я не отношусь к радикальным сторонникам ГЭР, и все-таки полагаю наличие группы с устойчиво положительным ожиданием.

         А значит, должно быть группа с устойчиво отрицательным ожиданием – равномощная первой группе по денежному потоку.   

         Ее существование казалось немного загадочным. Кем надо быть, чтобы годами – кормить кого-то? У меня были какие-то идеи на этот счет, но одно дело гипотезы, другое – посмотреть своими глазами.

( Читать дальше )

       В век тотального маркетинга разумной  стратегий будет тотальное недоверие. Но, как говорится, есть нюансы. Рациональный человек не верит на слово ни «психологу», ни «астрологу», но не верит он им по-разному.

         Один тип недоверия я бы назвал априорным, другой статистическим.

        Например, если человек представляется «здравствуйте, я экстрасенс» — все с тобой, брат, понятно на 100% (ну или сделаю оговорку, как правильный байесианец, на 99.99%). Единорогов и экстрасенсов просто не существует. Аналогично с посланником от любого знания, которого просто нет – будь то астрология, хиромантия, соционика, «дизайн человека» и т.д. При желании можно отдельно поговорить, почему нет.  

         И все-таки другая реакция, если «здравствуйте, я коуч». А равным счетом «трейдер», «финсоветник», «психолог», «политолог» и т.д. Допустим, по жизненному опыту мы знаем, что в 80% случаев эта публика, мягко скажем, преувеличивает свою ценность. И она не стоит тех денег, каких хочет, если она хочет с вас денег.

( Читать дальше )

        Думаю, это можно даже доказать, не строго, но можно. Тезис примерно такой:

         «Управляющие ЧУЖИМИ деньгами в среднем будут управлять ими хуже, чем вообще управляют деньгами на рынке».

         Подпунктом и следствием будет управление, как говорят, «хуже рынка», имея ввиду бенчмарк.

         Ключевые слова здесь – чужими и в среднем. Давайте трезво спросим себя, в силу каких факторов человек обычно доходит до управления чужими деньгами? И какую роль в этом играют собственно рыночные скиллы? 

         Я вот вижу два основных пути. Либо человек делает карьеру в организации, где лежит много-много клиентских денег, и рано или поздно дорывается до мешка, положенному ему по статусу. Условно назовем это «финансист-карьерист». Второй путь – охмурение больших масс людей через агрессивный маркетинг от первого лица. Далеко не все люди дураки, чтобы отдать свои деньги чуваку, потому что он запостил фото с пальмой и тачкой. Но из тысячи, кто зрел пальму – один отдаст. Надо просто показать пальму многим тысячам, и поток, в общем-то, обеспечен. Назовем этот путь условно «бог Инстаграмма». 

( Читать дальше )

         Обычно в соцсетях принимаю все заявки в друзья – не глядя. И вот в энный раз приходит от нового френда. Дословно.

         «Хочу пригласить Вас на телефонную презентацию, она займет всего 10-15 минут. Заработок на Международном валютном рынке, где зарабатывают на разнице цен валют, драг металлов, сырье. Это инвестиционный вид заработка, поэтому доход будет зависеть только от Вас. Тема интересная и требует Вашего внимания. Сами в какой сфере работаете?»

         Хоть бы посмотрел, в какой сфере я работаю.

         Обычно в таких случаях вопрос решается чисто гигиенически, без перехода на личности и вообще общения: расфренд и бан на вечные времена. Но иногда я жалею, что не сделал доброе дело – не оскорбил как следует человека.

         Да, это доброе дело. Примерно то же самое, что осадить хулигана, спугнуть вора – только это еще без риска. Хулиган-то и зарезать может.  

( Читать дальше )

        Зашел в книжный за особо правильной гелевой ручкой, и как-то затянуло к книгам. В шкафу, где стоит про инвестиции – вся палитра, от почтенного Дамодарана до такого… Все равно что в винном магазине на одной полке с виски стоял бы, например, спирт пополам с водой (и не факт, что этиловый).

         Например, в аннотации одной из книг сразу берут быка за рога, и читателя обещают научить инвестировать с годовой доходностью, кажется, «от 50% до 250% годовых». А чего не 350%? На всякий случай, если кто еще не знает – это исчерпывающее признание. Я не знаю, что в этой книге. Я знаю про нее только то, что ее не надо читать.  

         Чтобы не множить сущности без нужды, дерну свою же цитату.      

         «Вообще работает примерно такое правило. Если вам обещают гарантированные 100% в год, 10% в месяц, 1% в день, то вы скорее всего теряете все. Это просто лоховозки, с вашими деньгами вообще ничего не будут делать, им просто возьмут себе, и все.

( Читать дальше )