ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».
Уважаемый Роман Ранний,
«Водород выгоднее производить в местах его потребления...»
В Расеи всё это будет гораздо проще: гидроэлектростанции могут легко производить энергию,
необходимую для извлечения водорода любого окраса...
А вот в Европе… Сколько надо потратить газа, угля, дров, мазута для производства электроэнергии,
необходимой для извлечения водорода из воды?
Всё в первую очередь (да и во вторую тоже) упирается в газ!
