нёфть

По словам эксперта, при «наихудшем сценарии расширения военных действий» на Ближнем Востоке может начаться умеренная рецессия, а цены на нефть, вероятно, вырастут до $150 за баррель.

«Глобальные экономические последствия такого сценария весьма серьезны», — отметил Дако.

В свою очередь заместитель главного экономиста Всемирного банка Айхан Косе в интервью изданию сказал, что для энергетического рынка то, что «происходит на Ближнем Востоке, не останется на Ближнем Востоке», а «будет иметь глобальные последствия». По мнению директора Центра глобальной энергетической политики при Колумбийском университете Джейсона Бордоффа, ситуация в экономике «нестабильная, неопределенная и пугающая», в разрастании конфликта не заинтересовано большинство стран, включая США, Европу, Иран и государства Персидского залива.

smart-lab.ru/topic/add/

Видимо, лонг по нефти стал таким очевидным решением, что быстро стал crowded trade, т.е. сюда понабилась толпа. В таких случаях, сами знаете, что происходит. Но дело, видимо, не только в этом.

Золото тоже было очевидным решением. Но тем не менее золото, в отличие от нефти, хорошо выросло. На графике — золото и нефть с возникновения конфликта. Может быть, конфликт не может привести к росту нефти чисто фундаментально? Тоже нет. World Bank пишет, что может. Еще как. И инвестиционные банки пишут то же самое.

В таких случаях можно рассудить так:

1. С точки зрения price action нефть надо шортить. Ведь нефть не растёт даже в ответ на казалось бы очень серьезный конфликт? Так бы, пожалуй, действовал Ливермор, т.к. он опирался на price action.
2. Рынок ошибается и не учитывает в ценах возможные последствия конфликта. А значит, нефть надо покупать! И чем она ниже сейчас, тем больше её надо брать (как бы с фундаментальной точки зрения).

Заковырка в том, что обе эти теории выглядят логично. И порой мне непонятно, какой теорией руководствоваться. Если вы размышляли на эту тему, напишите в личку Telegram.