эффективность рынка

Просматривая периодически смартлаб, заметил что многие игроки находятся в ожидании обвала американской фонды. Мне, как одному из участников этого большого финансового «казино», тоже хотелось бы увидеть коррекцию в 15-20% чтобы прикупить каких нибудь добротных акций. Но мне кажется, что это все только розовые мечты в головах шортистов и лонгистов. Обеим сторонам в какой то степени выгоден обвал: шортисты спекульнут, лонгисты докупят на лоях. Многие игроки, так или иначе, что то на среднесроке да заработают. Но есть один момент...

В начале вспомним знаменитую теорию эффективного рынка, которая гласит, что в текущие цены уже все включено. Т.е. включено абсолютно все — мнения, ставки, ожидания, стратегии, модели, риски, прогнозы и т.д. Таким образом, мы можем предположить что ожидания многих участников рынка касательно коррекции, уже заложены в текущие цены. То есть сам риск возникновения коррекции и распродаж, рынком уже переваривается!

Рассмотрим ситуацию:
Шортист Иван (медведь) хочет спекульнуть и зайти в шорт по индексу S&P 500, но не делает этого в данный момент т.к. хочет увидеть подтверждение своей позиции, с точки зрения каких то сильных уровней и объемов. Соответственно в рынок он не лезет, а ждет каких то сигналов.
Лонгист Николай (бык) хочет докупить в свой портфель акций, но при этом не хочет покупать на рекордных хаях. Соответственно в рынок он тоже не лезет, а ждет ближайшую коррекцию.
Получается, что игроки с обеих сторон ждут одного сценария, при этом активных действий на рынке никто не предпринимает. 
Теоретически, данная ситуация может быть тоже заложена в цены, в виде «кэша», который не хочет идти на рынок. А как мы знаем кэш — это тоже позиция, но нейтральная (кэш = ожидание чего-либо)

Компании хотят расшириться и продают свои акции на IPO. Инвесторы покупают акции этих компаний, с целью получения прибыли от дивидендов. Это упрощенно. Но на самом деле есть компании, которые не платят дивиденды. Есть те, кто платят, но уровень доходности сильно разнится. Я думаю, это объясняется не только премией за будущий рост и пр. экономическими факторами. Большую роль играют нерыночные вещи, никак не влияющие на текущие и будущие дивиденды. Будь то:
— какой-то крупный фонд решил продать большой пакет акций
— идет борьба за контрольный пакет и акции скупаются с рынка
— по моделям диверсификации всем нужны транспортные компании, а их на рынке очень мало, и спрос на акции повышенный
То есть стратегия будет такой: искать эти нерыночные факторы и покупать акции против этих факторов. Рано или поздно эти факторы пропадут, что статистически принесет прибыль, т. к. экономически обоснованная цена и риски роста и падения тоже заложены в котировку. Главное, чтобы эти факторы не усилили свое влияние на котировку. Тут надо следить за фактором, и покупать только когда он в полной силе.
В случае если фактор постоянный и меняться не будет, то компании просто будут лучше и дешевле аналогов из других отраслей.

Наткнулся на ZeroHedge на одну из последних публикаций, где они разбирают торговую систему дававшую прибыль на протяжении многих лет. Фундаментально она представляется крайне интересной, поэтому я решил посвятить небольшую публикацию ее разбору. Суть системы в следующем: мы ожидаем негативного закрытия недельной свечи на S&P500, после чего встаем в покупку на протяжении всего следующего за этой неделей торгового дня. Иными словами, мы занимаемся типичной «покупкой дна» на американском рынке в ожидании «Plunge Protection Team» (изначально вполне себе официальная рабочая группа, однако название давно стало собирательным образом для американских трейдеров. Что-то вроде нашего кукла, только занимающегося поддержкой рынка). Самое смешное, что стратегия работает, вот среднедневной возврат (по факту возврат на одну сделку, т.к. ее продолжительность по системе равняется одному торговому дню) по годам начиная с 1980-х:

На эффективных рынках шум, создаваемый роботами так велик, что он становится сопоставим по размаху с короткими трендами.

Среди многих аналитиков, да и просто участников рынка существует некий миф о том, что с помощью рыночной реакции можно прогнозировать некие политические события типа исхода выборов или чего-то подобного. Вот во время избирательной кампании многие все время ссылались на курс мексиканского песо к доллару, на цену золота – как на главные факторы, которые демонстрировали вероятность успеха того или иного претендента.  Грубо говоря рост песо означал рост шансов Клинтон, а его падение – возрастание вероятности победа Трампа.

Однако исход выборов показал, что рынки не являются никакими барометрами выигрыша, они просто следуют информационному фону, а не сами выступают эффективным инструментом прогнозирования.

Вот картинка из журнала Барронс:

Если бы рынок действительно был бы способен прогнозировать, то он не рос бы вначале, когда газета NYT давала 80% шанс на выигрыш Клинтон, а наоборот бы упал. И дальнейшие движения рынка в тот день лишь показывает, что он просто реагирует на события. И все. Если бы в какой-то момент времени какой-то ключевой штат типа Огайо все же развернулся бы в сторону Клинтон, то и рынок бы развернулся следом. Т.е. рынок никаким инструментом прогнозирования не является.