Открытое письмо к VictorGromov. Доколе?!

Доброй ночи, коллеги!

К написанию этого поста меня побудили Ваши возмущения означенным персонажем:

Как же этот ВИТЯ достал со своими опросами))) (smart-lab.ru)
сеанс экзорцизма на смартлабе (smart-lab.ru)

а также мои личные дискуссии в топиках

Куда слились все эти мегатредеры, которые учили меня, что зарабатывают с рынка в 2021 году? (smart-lab.ru)
Почему лудоманы в трейдинге не хотят получать убытки от игры, наслаждаясь самой игрой? (smart-lab.ru)

Что я лично могу сказать по этому поводу?

Мне кажется, что в личном общении Виктор Громов (он же Чугунов, «она же Изольда Понеяд» © Глеб Жеглов) человек в меру образованный и интеллигентный, с хорошим слогом.

Жаль, что его прошлое силовика порождает массу постов на мутные темы.

Еще более жаль, что человек, никогда не торговавший, начинает критиковать трейдеров в духе: «Все вокруг п@дорасы, один я д'Артаньян на белом коне».

И еще более жаль, что человек, абсолютно безграмотный в математике (явный троечник, у меня даже пара знакомых студенток с пониженной социальной ответственностью знают математику значительно лучше), пытается что-то проквакать на тему алготрейдинга (обычно оскорбительное).

Так что лично я предлагаю Тимофей Мартынов забанить его пожизненно, ну или банить периодически, как это происходит с Maestro, ну т.е. не корысти ради, а токмо за тупость несусветную...

Однако, коллеги, раз уж я сподобился написать простыню поздней ночью, спич пойдет не об этом.

Как бы ни был туп и необразован VictorGromov (бывшие силовики, они такие великие интеллектуалы обычно, это да), в одном своем тезисе он таки прав.

И тезис этот звучит примерно так: лоху на биржевом (внебиржевом, OTC, все, кроме продуктового и вещевого рынка) заработать невозможно.

Я никого не хочу обидеть, и под лохом без всяких обид подразумеваю человека без серьезного образования, который при этом свято верит, что он кому-то нужен на рынке, что он этот рынок порвет, но все знания о рынке он получает от американского педиатра доктора Элдера и свидетелей секты волн Эллиотта животворящего. Ну т.е. чел ничего не знает, учиться по-серьезному не хочет, но денег с рынка хочет забрать.

ВКРАТЦЕ: Это невозможно (на долгосроке) от слова совсем. Ну, если только во сне и во влажных мечтах.

Ниже я хочу поделиться (для истории) своим многолетним опытом систематического изучения всех значимых мировых рынков. Надеюсь, неопытную романтически настроенную рыночную молодежь мои рассуждения немного охладят, а меньшую, более умную часть начинающих трейдеров заставят заниматься самообразованием, а не проставлять свою ж@пу в расчете на чуйку. Шансов нет...

Итак — излагаем тезисно и лаконично:

Тезис минус три. Почему алготрейдинг?

Тут все элементарно. Чтобы поверить в стабильность торговой системы (IMHO) нужно совершить тысячи, десятки тысяч и более сделок. Только в этом случае можно убедить себя (даже не инвесторов), что торговая система работает. К сожалению, руками это сделать практически невозможно.
Напротив, алгоритмическую торговую систему можно легко погонять на разных периодах времени и разных активах. И убедить хотя бы себя, что она может работать в будущем. Хотя и здесь не все так просто.

Тезис минус два. Почему все рассуждения про тренды — это чушь для новичков?

Это спорный тезис, но лично  я считаю, что трендов на рынке нет, а все красивые картинки — плод человеческого воображения.
В самом деле — на случайном блуждании легко выделить тренды, вот только заработать на них нельзя от слова совсем (тех, кто верит в возможность систематического заработка на случайном блуждании, прошу выпилиться сразу и не зас@рать топик).
Если классическое определение тренда по Доу работает — на этом можно  получить профит (нет).
Если moving averages и momentum работают — на этом можно получить профит. Ну Ок, тогда расскажите мне про успехи «черепах» и их трендовых систем после 2000 г. Возможно, они и были какие-то, но это точно прошло мимо меня.
Как по мне — рынок находится в очень большом количестве состояний. Из них тренд и контртренд — это крайние случаи. В большинстве случаев это «скорее тренд», «скорее контртренд» или «и то, и другое». Но это, конечно, только мое личное мнение.

Тезис минус один. Почему для успешной торговли не нужны прогнозы будущего курса актива?

Потому, что true алготрейдер не анализирует будущий ход цены. Он (чистое IMHO) прогнозирует будущее состояние эквити своей торговой системы (бабло на торговом счету). Ему должно быть абсолютно пох, куда пойдет цена, главное, чтобы торговый счет прирастал баблом. Если у трейдера другие интересы, то это не трейдер, а начинающий ученый (студент, аспират, VictorGromov etc.), который просто копит материал на будущую курсовую или дипломную работу или диссертацию. Такие персонажи нам не интересны.

Отдельно для эллиоттчиков. Представим себе, что наша идеальная разволновка показывает плоскую коррекцию в будущем. Вроде бы это контртренд. Но:
1. Торговать по тренду мы не можем — его нет
2. Торговать контртренд мы тоже не можем — мы не знаем границ диапазона
В итоге мы имеем шикарный прогноз цены актива, абсолютно бесполезный для торговли.

Тезис ноль. Почему я не использую в торговле теорию вероятностей и никому не советую?

Это сложная дискуссионная тема. Постараюсь быть кратким.
1. График цены актива похож на график реализации случайного процесса. Однако по каждому активу мы всегда имеем дело с этой единственной реализацией. Жаль, что у нас нет целого набора планет Земля с разными курсами EURUSD, BTCUSD, USDRUR,… (как в романе Клиффорда Саймака «Кольцо вокруг Земли»), поэтому мы довольствуемся историей цены актива как единственной реализацией случайного процесса.
2. Для такого кейса в теории вероятностей есть целый раздел «Стационарные случайные процессы». Их в самом деле можно успешно исследовать по единственной  реализации.
3. Жаль, что для рыночных цен это не так. Они показывают определенные признаки стационарности (присутствует слабая эргодичность), но в целом они ни разу не стационарны.
4. Для того, чтобы исследовать (уже) нестационарный случайный процесс по единственной реализации, нужно иметь достаточно определенную и жесткую модель процесса, т.е. понимать, как меняется со временем корреляционная матрица приращений цен (ну, по рабоче-крестьянски, хотя бы как меняются со временем матожидание и дисперсия, хотя этого абсолютно недостаточно). Тут есть академические наработки AR, ARMA, ARIMA etc., но к извлечению бабла все это имеет очень отдаленное отношение.
5. Да и х@й с ним! Упростим все, и как уважаемый А. Г. будем считать, что случайный процесс приращений рыночных цен — это вариант гипергеометрического распределения с заранее неизвестными (плавающими) матожиданием и дисперсией. It's Ok, забудем про то, что мы пытаемся натянуть сову на глобус, лишь бы бабки на счете копились. Что мы видим в итоге — бабки на счете особо не копятся. В чем же проблема — в теории вероятностей или в семействе гипергеометрических распределений с 4-мя параметрами? Я не знаю.
6. Двигаемся дальше и продолжаем натягивать сову на глобус. Пытаемся приблизить выборочное распределение приращений цен актива чем-то подходящим (Hypergeometric, Inverted Gauss, Johnson etc.). Я бегло просмотрел несколько сотен работ на эту тему и нигде модельное распределение не смогло пройти тест Колмогорова-Смирнова с выборочным распределением, ну т.е. все это академические статьи, но не про бабки на счете
7. Возможно, теоретико-вероятностные рассуждения могли бы быть полезны опционщикам. Но и здесь мы имеем фиаско — формула МБШ на реальном рынке не работает, стохастические уравнения Ито буксуют, т.к. сам случайный процесс цен или их приращений не является мартингалом — а мартингальная гипотеза — это краеугольный камень всей современной финансовой математики. Но этот камень рассохся и развалился в пыль, бабло опять проходит мимо, а юзают его исключительно студенты и начинающие аспиранты с целью опубликовать статью

Так мы постепенно подошли к существу процесса, когда я, против своего желания (но взбешенный массированным трэшем со стороны VictorGromov), готов поделиться частью своего многолетнего опыта и предостеречь юное романтическое поколение трейдеров от стандартных ошибок.

Тезис один

В исследованиях на тему трейдинга можно ограничиться только реверсивными торговыми системами. Это такие торговые системы, которые постоянно находятся либо в покупке, либо в продаже. Очевидно, любая другая торговая система может быть представлена как портфель из реверсивных торговых систем. Поскольку портфель систем редко бывает лучше, чем его компоненты (в части доходности уж точно), начинать исследование торговых стратегий следует именно с реверсивных систем (IMHO).

Далее, во избежание двусмысленности, мы будем оперировать не ценами актива, а приращениями его цен. Это, очевидно, взаимно-однозначное преборазование, так что ничего существенного мы не упустим. Ну и использование в торговых системах констант, зависящих от цены (магическое число 350 для Газпрома) — это лютый трэш, конечно. Таких кейсов следует избегать.

Тезис два

Любая детерминированная торговая система (любой вычислимый алгоритм, дающий один и тот же результат при подаче ему на вход набора предыдущих приращений цен) может быть представлена полиномом от приращений цен достаточно высокой степени. Ввиду дискретности цен и ограниченности абсолютных значений приращений цен это очевидно. Гуглим сеточную интерполяцию.

Тезис три

Для упрощения можно исследовать линейные индикаторы (торговые системы, когда решения о покупке/продаже определяются знаком линейной комбинации предыдущих приращений цен). Линейные индикаторы бывают стационарные (коэффициенты постоянны — Moving averages, Momentum) и нестационарные (коэффициенты зависят от времени).
Нестационарный линейный индикатор — это стационарный полиномиальный индикатор.
Нестационарных полиномиальных индикаторов не бывает — это просто стационарный полиномиальный индикатор более высокой степени.
В обозначенную группу попадают все известные индикаторы технического анализа.
Так — moving averages и momentum — это стационарные линейные индикаторы.
Bollinger bands — это квадратичный индикатор.
Bollinger bands совмещенный с moving averages — это полиномиальный индикатор третьей степени.
И т.д.
В сложных случаях смотрим тезис два и понимаем, что любой индикатор все же полиномиальный.

Тезис четыре

Самый простой способ торговли на рынке — это торговля по маркету (маркетными ордерами). В этом случае эквити торговой системы выглядит так:

x(n) — цена актива
d(n) = x(n) — x(n-1) — приращение цены актива

ЭКВИТИ(n)=СУММА(d(n)*ЗНАК(id(n)),

где  id(n) — полиномиальное (см. выше) выражение от d(n-1), d(n-2), ...

Задача максимизации эквити решается (очень непросто), но к сожалению, для оптимальных стратегий результат неприменим к реальной торговле. Ну т.е. эквити гладкая, шелковистая, растет практически только в плюс, но профит на сделку обычно меньше, чем спрэд. Т.е. красивые картинки опять не приносят нам бабла на счете.

Это я про свой любимый таймфрейм 1m. С увеличением масштаба таймфрейма доходность оптимальной системы падает, но падает и удельный вес комиссий и проскальзываний. В итоге на daily заработать невозможно, но где-то между 30m и 1h есть «окно успеха», в котором средний профит на сделку превышает стандартную комиссию и среднее проскальзывание, так что можно реально поймать 12-30% годовых. Лично мне такая доходность не интересна, но энтузиасты могут заморочиться.

Вне этого успешного таймфрейма будут сливать любые торговые системы, в т.ч. (очевидно) построенные на стандартных индикаторах технического анализа. Так что удачи вам, молодые коллеги, на ваших костях мы успешно растим свой капитал.

P.S. Исходя из приведенной выше формулы должно быть понятно, что все эти выводы относятся исключительно к торговле плоским лотом, когда размер позиции постоянен. Альтернативный сценарий (управление размером позиции) будет разобран ниже.

Тезис пять

От описанной выше напасти (бабла нет и не будет) можно попытаться уйти путем изготовления торговой системы на основе лимитных ордеров. В самом деле, лимитные ордера (если они исполняются) обычно исполняются без комиссии (no fees). Это не всегда так, мои любимые LMAX Global и LMAX Digital биллят лимитные ордера. Но я там имею комиссию $7 на $1000000 оборота, так что меня это не сильно парит.
Проблема поджидает нас в другом. Если мы попытаемся честно выписать лимитную эквити (эквити при торговле только лимитными ордерами), то мы получим крокодила на лист формата А4, который не то, что трудно оптимизировать, его и выписать трудно.
Более того, если оптимальный индикатор для маркетной эквити (см. выше) очевиден при знании будущего (это просто знак приращения цены на следующем баре), то оптимальный индикатор для лимитной эквити даже при знании будущего устроен в высшей степени нетривиально (это очень сложная задача полиномиальной оптимизации, я ее год решал, наверное, а я далеко не самый тупой трейдер/математик).
После этого нам нужно приблизить идеальный лимитный индикатор полиномом от предыдущих приращений цен.
После этого нам нужно продолжить это приближение в будущее (чтобы оно  несло бабки на счет).

Не буду тут растекаться мыслию по древу, скажу сразу, что несущих бабло лимитных индикаторов не существует вообще — все сливают. Речь, разумеется идет только о том случае, когда мы выставляем лимитный ордер по цене закрытия последнего известного бара.
Есть только семейство индикаторов, которые позволяют получать сколь угодно малый убыток (0.01% годовых), но не профит.

Тезис шесть

Из этой серьезной проблемы (когда бабла нет, а депо худеет — это весьма серьезная проблема) есть несколько выходов.
Выход первый — выставлять ордера не по цене закрытия последнего бара, а с неким смещением (маркап).
И здесь есть Грааль — прямо сейчас я торгую профитные лимитные системы с маркапом.
НО
Математика становится очень сложной — сама формула лимитной эквити с маркапами с трудом помещается на лист А4.
Задача оптимизации для маркапной эквити очень сложна.
Задача продолжения маркапного индикатора в будущее суперсложна.

Тезис семь

Второй выход — управлять размером позиции при каждой следующей сделке.
Речь здесь, конечно, не идет о money management в изложении Ральфа Винса — это шляпа и голимый развод.
Речь идет об индикаторе, который показывает не только сторону сделки (знак), но и размер сделки (абсолютное значение).
Разумеется, индикатор зависит от предыдущих приращений цен.
И, разумеется, любой, кто дочитал до этого места, поймет, что индикатор можно считать полиномиальным.

Возможно, это работает. Но я не смог приручить этот кейс — не получилось ни одной стабильной торговой системы.

К чему я все это написал? Элементарно, коллеги!
1. На рынке не существует (сейчас, не в XX веке) простых способов систематического заработка
2. Любой системный профит следует выгрызать, но без серьезного образования и сложных выкладок не обойтись

Если вы в это не верите, тогда зачем вы дочитали этот топик до конца?
Ничего не читайте, ничего не изучайте, торгуйте по чуйке, т.к. чуйка — это наше все
В ближайшее время просто станете нашим кормом, а от хорошего мяса никто не отказывается)

С извинением за #многобукофф

И с уважением...